!!!!ГПП Экзамен зачет 25-26 / Пучинский, Безбах - ГППЗС

вопросов (например, в Миннесоте их не должно быть больше 50) или необходимость получения санкции суда на применение данной процедуры, если количество вопросов превышает установленный лимит (например, в штате Массачусетс он равен 30). Естественно, что на хорошем уровне выполнить такую работу способен лишь квалифицированный юрист. Зато его удачи могут стать впечатляющими. Комментаторы приводят случаи, когда в результате удачно выполненных опросов отпадала нужда в доказывании, уменьшались расходы и сроки, виновность стороны вытекала из ее личных заявлений*(296). Правдивость ответов надлежит удостоверить присягой. Но составляются они без участия должностных лиц органов государства. Никто не делает секрета из того, что все выполняет адвокат клиента после тщательного анализа вопросника, особенностей ситуации, перспектив развития процесса. Значит, его руководящие указания позволяют использовать весь комплекс защитительных приемов: отказы сообщить конфиденциальную информацию, составление ответов слишком общего характера, неполных, расплывчатых, хотя на основе их внешнего вида бывает затруднительно обвинить автора в недобросовестности. Отсюда меньшая эффективность процедуры письменного опроса по сравнению с другими формами раскрытия доказательств. Составленные ответы подписывает участник процесса, отказы с указанием мотивов визирует адвокат. Все действия следует выполнять в установленные нормативными актами или судом сроки.

Тематика вопросов разнообразна: требования уточнить ход некоторых событий или действий, расшифровать неясные части состязательных бумаг, сообщить имена очевидцев происшествия, описать находящиеся у стороны документы и т.д.*(297) При ревизии разд. V ФПГП в 1970 г. ст. 33 была дополнена положением, согласно которому нельзя уклоняться от вопроса только потому, что ответ на него будет содержать мнение относительно некоторых фактов или применения закона. Впрочем, суд компетентен отсрочить представление подобного рода ответов до завершения подготовительной стадии процесса, а главное, изложение здесь каких-либо мнений не означает

лишения стороны права выдвигать на заседании суда новые соображения, т.е. сохраняется широкая возможность преподнесения "сюрпризов" противнику.

Участник дела, которому направлен вопросник, может сообщить автору, что ему предоставляется возможность самому искать ответы в торговых книгах и бумагах адресата*(298). Такое допустимо, когда ориентировочно затраты времени, средств, энергии на необходимое исследование не зависят от того, кто его будет осуществлять. Это правило федеральное законодательство заимствовало из § 2030 ГПК Калифорнии. Оно устанавливает порядок, очень близкий к еще одной форме предварительного ознакомления с документацией и физическими предметами.

Представление документов и вещественных доказательств, проведение осмотров различных объектов в месте их нахождения (production of documents and things and entry upon land for inspection and other purposes) - весьма распространенные в американской практике юридические действия (см. ст. 34 ФПГП, § 3120 ЗПГП Н.-Й.). Правда, законодательство некоторых штатов (напр., § 3031 ГПК Калифорнии) требует, чтобы необходимость таких акций была заинтересованным лицом обоснована кроме указания на относимость материалов к делу еще и хорошими дополнительными аргументами (good cause requirement). Но это уже забота адвокатов.

Требование о раскрытии сторона может направить непосредственно любому другому участнику конфликта, во владении, распоряжении или под контролем которого находится соответствующим образом закрепленная информация, причем понятие контроля не слишком определенно и трактуется судами неоднозначно. Нужно либо точно назвать объекты раскрытия, либо указать их родовые черты, которые авторы практических руководств советуют формулировать максимально широко, чтобы охватить как можно больше относящихся к делу документов. Предметами исследования выступают торговые книги, контракты, страховые полисы, завещания, чертежи, графики, карты, фотоснимки, а также записи на пластинках, магнитофонных лентах, перфокартах и в блоках памяти

компьютеров. В последних случаях заявитель вправе при условии оплаты расходов настаивать на том, чтобы машинные записи были расшифрованы и приобрели форму, пригодную для обычного использования.

Характер исследования зависит от ряда факторов, главным образом от целей, поставленных инициатором процедуры. Оно может быть осуществлено путем чтения, конспектирования, копирования, изготовления слепков, получения образцов, фотографирования, киносъемки (например, технических операций на механизме, причинившем травму человеку) и т.л. Применительно к спорам из коммерческих отношений ст. 2-505 Единообразного торгового кодекса США предусматривает: "Каждая из сторон, сделав разумное уведомление другой стороне и в целях установления фактов и сохранения доказательств, имеет право осмотреть, проверить товары, которые находятся во владении или под контролем другой стороны".

Места исследования избираются с учетом характера деятельности. Документы, особенно когда их мало, легко представить для обозрения заявителю. Но иногда нужно проводить надлежащие мероприятия там, где расположены объекты, к примеру, недвижимое имущество (обмеривание земельных участков, составление планов строений, обзор места столкновения автомашин и пр.). Сторона, контролирующая эти объекты, должна разрешить свободный к ним доступ. Конкретно работу по изучению доказательств осуществляют чаще не участники процесса, а их адвокаты или специалисты определенного профиля, нередко будущие эксперты. Составленные ими справки и доклады, как правило, открыты для ознакомления другим участникам производства.

Нормативные акты и прецеденты регламентируют порядок представления документов и вещей: сроки заявления соответствующих требований и их выполнения, согласование сторонами времени, места, продолжительности, форм раскрытия и т.д. Полное или частичное отклонение требования должно быть мотивировано. Решающее слово остается за судом.

Законодательство федеральное и штатов допускает

возможность обращения с требованием в предоставлении для осмотра, копирования, фотографирования письменных и вещественных доказательств также к лицам, не выступающим субъектами данного процесса. Но здесь может оказаться необходимым заявить суду надлежащее ходатайство или даже, как говорит ст. 34 ФПГП, самостоятельный иск (independent action) и получить судебную санкцию. Обязательный элемент ходатайства - обещание компенсировать постороннему лицу все убытки и расходы.

Обследование физического и психического состояния граждан (physical and mental examination of persons) часто имеет место по такой распространенной категории дел, как иски о возмещении вреда здоровью, а также по ряду других споров (например, анализы группы крови при установлении отцовства). Согласно законодательству (ст. 35 ФПГП, § 3121 ЗПГП Н.-Й., ст. 35 Правил гражданского процесса штата Миннесота и др.) исследованию могут быть подвергнуты стороны и лица, находящиеся под их юридическим контролем, т.е. обычно недееспособные. В последнем случае родители и опекуны должны проявить добрую волю и совершить необходимые усилия для обеспечения проверки.

Суть процедуры сводится к тому, что сторона выступает объектом исследования медиков или психиатров, приглашенных другой стороной. Например, ответчик по делу о компенсации личного вреда желает знать характер и тяжесть повреждения здоровья истца, влияние травмы на наступившую постоянную или временную нетрудоспособность пострадавшего, применявшиеся методы лечения, перспективы развития болезни и т.д. На базе этой информации ответчик решает вопросы о целесообразности заключения мирового соглашения, готовится к перекрестному допросу экспертов со стороны истца, приглашает своих экспертов надлежащего профиля.

Медицинское обследование человека согласно нормативным актам допустимо после удовлетворения судом ходатайства заинтересованного участника процесса, изложившего убедительную мотивировку необходимости этих действий. Но на практике освидетельствование обычно (до 90%

случаев) бывает без предварительной санкции суда по взаимной договоренности участников конфликта. Они согласовывают время, место, способ, условия, границы исследования. Проводящие его доктора могут также получить из больницы историю болезни и другие документы о пациенте.

По завершении обследования сторона, которая выступала его объектом, вправе требовать предоставления ей копии письменного медицинского заключения и приложений к нему (рентгеновские снимки, кардиограммы, результаты анализов). Вместе с тем она обязана по ходатайству противника раскрыть заготовленные ею материалы аналогичного типа. Значит, имеет место своеобразный обмен информацией о состоянии здоровья некоторого лица, когда этот факт есть часть предмета доказывания.

Еще один элемент процессуальной конструкции раскрытия информации - требования о признании (requests for admission). Некоторые американские юристы утверждают, что здесь логичнее говорить не о раскрытии, а о стремлении ограничить число спорных вопросов и объем доказывания на заседании суда*(299). Другие авторы даже рекомендуют перенести все эти действия на совещание судей с адвокатами*(300). Упомянутое требование каждая сторона может направить любому другому участнику рассматриваемого спора. Но каковы объекты признания? Нормативные акты федерации и штатов дают разнородные ответы.

Такими объектами § 2033 ГПК Калифорнии считает факты и подлинность документов. К этому перечню § 3123 ЗПГП Н.-Й. добавляет любые бумаги и фотографии, одновременно намечая условия для испрашивания признания факта: он предположительно не должен вызывать значительного спора между участниками дела и быть другой стороне известным или доступным для выяснения после не слишком обременительного расследования. По мнению самих американских комментаторов, столь расплывчатые критерии часто заставляют адвокатов использовать другие методы добывания информации. Теоретики оставили попытки конкретизировать ограничительные нормы, их в лучшем случае иллюстрируют некоторыми примерами. Так,

утверждают, что нельзя заставлять ответчика подтверждать собственную небрежность по искам из причинения вреда, но можно спросить, находился ли он в машине и был ли за рулем в момент автодорожного происшествия, принадлежит ли ему автомобиль и т.п.

Наиболее широкий круг объектов называет ст. 36 ФПГП (после ревизии 1970 г.): подлинность документов, факты, мнения о фактах и о применении правовых норм к определенным обстоятельствам. Высказывание мнения о факте (opinion of fact) означает изложение выводов из совокупности некоторых, обычно многочисленных, обстоятельств (на шоссе образовалась "пробка", была плохая видимость и т.п.). Труднее расшифровать содержание признания юридической квалификации каких-либо явлений (application of law to fact), поскольку в принципе суд обязан применять нормы независимо от пожеланий сторон. Комментаторы распространяют действие ст. 36 ФПГП на так называемые смешанные вопросы права и факта (mixed law and fact), допустим, признание ответчика, что работающий у него служащий действовал в рамках своих должностных полномочий.

На каждый из поставленных стороне вопросов возможны три варианта ответов: утвердительный (силу признания имеет также непредставление объяснений в течение установленного срока, обычно 20-30 дней), отрицательный и неопределенный. Два последних согласно законодательству многих штатов должны быть удостоверены присягой, из ст. 36 ФПГП это предписание исключено, здесь достаточно лишь подписи стороны либо ее адвоката. Отклонение вопроса нужно мотивировать, причем нормативные акты штатов дают примерные списки мотивов: коммерческие секреты, привилегии, неотносимость к делу и т.п.

Существо неопределенного ответа заключается в том, что участник процесса указывает на невозможность категорического признания или отрицания из-за недостатка информации. Согласно нормативным актам и многим прецедентам уклонение от точного определения позиции не будет оправданным, если сторона не предприняла разумных попыток раздобыть дополнительные сведения и выяснить для себя обстановку. Однако нет сколько-нибудь точной шкалы для измерения

"разумности" затраченных усилий. К тому же среди юристов господствует мнение: никто не обязан помогать противнику доказывать выгодные ему обстоятельства. Поэтому неопределенные ответы есть удобная форма уклонения от признания. Не случайно теоретики советуют одновременно с требованием о признании или даже вместо него использовать метод допроса (deposition).

Различают признание полное и частичное. Юридическая сила признания, добытого по нормам ст. 36 ФПГП, ограничена лишь данным процессом, и его нельзя направить против стороны в другом производстве. Но в этих пределах сила признания весьма значительна; заявление против себя крепко связывает совершившее его лицо, признанное обстоятельство в принципе считается окончательно установленным. Правда, законодательство допускает отказ от признания, взятие его обратно или изменение. Но все это далеко не просто. Для такого рода действий нужна санкция суда, причем суд анализирует доводы участников спора за и против отказа, исходя из тезиса, что не должно быть ущерба для стороны, которой признание шло на пользу. На практике подобные случаи редки и американская теория большого внимания им не уделяет.

Какова роль суда в ходе раскрытия доказательств? Юристы США неизменно отмечают, что эта процедура происходит в форме непосредственных контактов между субъектами конфликта при минимальном участии судей. Такая тенденция усилена осуществленными в 1970 г. изменениями ст. 26-37 ФПГП; ее развивают местные правила процесса для отдельных звеньев юстиции*(301). Действительно, стороны обычно получают друг от друга информацию без предварительных санкций суда. А по взаимному соглашению они даже могут (за некоторыми исключениями) отступать от предписаний нормативных актов (ст. 29 ФПГП). Схема хорошо увязывается с принципом состязательности буржуазного типа, она создает простор для маневров адвокатов.

Было бы, однако, заблуждением говорить о сокращении активности и властных полномочий американского суда. Как только между участниками подготовительной стадии процесса

возникают разногласия, он появляется на арене с целым арсеналом юридических санкций. Перманентная угроза их применения неизменно довлеет над сторонами и адвокатами. Впрочем, судьи и здесь склонны беречь свое дефицитное время. Функции руководства движением обмена информацией могут быть возложены на назначаемых федеральными районными судами магистратов (§ 631 и 636 разд. 28 Свода законов США)*(302) или специальных помощников (ст. 53 ФПГП), на избранных сторонами рефери (§ 3104 ЗПГП Н.-Й.) и т.д. Решающую роль, конечно, играет суд. Но для сокращения расходов заинтересованные лица стремятся самостоятельно улаживать разногласия и преодолевать затруднения, например, используя другой метод раскрытия, иначе формулируя задаваемые вопросы и т.п.

Кто и зачем обращается к суду за помощью, если мирные шаги желаемых результатов не дали? Это прежде всего тот, кто не намерен безоговорочно удовлетворять адресованное ему требование о выдаче сведений и хочет получить так называемый защитительный приказ (protective order). Ходатайство нужно заявлять суду, рассматривающему дело, или суду по месту допроса свидетелей, причем с хорошей мотивировкой, убеждающей в том, что выполнение претензии доставит лицу большие затруднения, хлопоты, беспокойства, ущерб, затраты.

Содержание приказов различно: отклонение требования о раскрытии*(303), его ограничение какими-либо вопросами, изменение способа, места, времени, состава присутствующих, помещение собранных материалов в запечатанные конверты с оглашением их лишь на заседаниях или по специальному предписанию суда, например, для сохранения коммерческих тайн (ст. 26 ФПГП, § 3103 ЗПГП Н.-Й.). Теоретики иллюстрируют применение этих норм многочисленными конкретными примерами. Так, суды объявляли слишком обременительным для ответчика направление ему вопросника из 200 пунктов, назначали для исследования торговых книг нейтральных лиц, заранее устанавливали порядок компенсации расходов по допросу далеко живущих свидетелей, обязывали сторону убедительно мотивировать относимость к делу истребуемых

материалов.

Аналогичная ситуация возникает, когда в ходе показаний свидетеля он сам или заинтересованная сторона требует прервать неправильно, по их мнению, ведущийся допрос и обращаются за указаниями к суду. Суд компетентен давать предписания о прекращении допроса, сужении его объема, изменении направления (ст. 30 ФПГП). Однако поскольку перерыв ведет к отсрочкам, волоките, издержкам, адвокаты при наличии возражений предпочитают сами оперативно корректировать формулировки вопросов, добиваясь получения нужных сведений окольными путями либо оставляя спорные моменты невыясненными в надежде раздобыть информацию иными методами.

Но чаще на практике ищут у суда помощи участники дела - инициаторы раскрытия доказательств после отклонения или ненадлежащего, уклончивого удовлетворения заявленных ими требований. Цель - добиться предписания о немедленном применении санкций или возложении обязанности совершить некоторые действия (ст. 37 ФПГП, § 3126 ЗПГП Н.-Й., § 2034 ГПК Калифорнии). Об обращении к суду нужно известить всех заинтересованных субъектов, и они вправе присутствовать при рассмотрении вопроса. Отклонение ходатайства может сочетаться с изданием защитительного приказа, а полное или частичное его удовлетворение - сопровождаться определенными условиями. Так, один из федеральных районных судов предписал по налоговому делу сообщить истцу текст документа о доходах корпорации-ответчика, но без раскрытия имени его автора*(304). Итог разбирательства ходатайства влияет на распределение издержек, причем допустимо их взыскание с адвоката, давшего клиенту ошибочную инструкцию.

Различного рода санкции применяются к тому, кто безосновательно не удовлетворяет требования о раскрытии или игнорирует судебный приказ. Если вопреки распоряжению суда по месту нахождения депонента последний продолжает уклоняться от дачи показаний, ему грозит наказание за неуважение к суду. Еще большими полномочиями наделена инстанция, рассматривающая дело по существу. Она

компетентна объявить спорный факт, для выяснения которого нужна была информация, установленным без дальнейшего доказывания; запретить неподчинившейся стороне поддерживать какие-либо из исковых требований или возражать против них, а также представлять некоторые доказательства для своей защиты; признавать неподанной состязательную бумагу или исключить из нее отдельные части, приостановить дальнейшее движение дела впредь до исполнения судебного приказа о раскрытии; прекратить производство целиком*(305) или по отношению к отдельным участникам конфликта*(306): вынести против нарушителя заочное решение*(307); взыскать различные издержки и ущерб*(308). Такое взыскание, если иное не предусмотрено статутами, не допускается в отношении Соединенных Штатов, т.е. здесь имеет место изъятие из принципа формального равенства сторон.

Иногда суды начинают разъяснять некоторые критерии применения санкций. К примеру, Апелляционный суд штата Иллинойс заявил, что они допустимы, если только предписание было справедливым, а неподчинение - лишенным разумных мотивов, в частности умышленным, демонстративным, умаляющим авторитет органов юстиции, причем начинать нужно с более мягких мер воздействия, переходя затем к более строгим, вплоть до вынесения решения против нарушителя*(309). Однако слишком общие рассуждения такого типа способны ограничить рамки судейского усмотрения лишь в небольшой степени.

После предъявления иска Всесоюзным объединением "Машинимпорт" к одной из корпораций штата Мичиган о взыскании 2,5 млн. дол. за нарушение договора ответчик заявил ходатайство о допросе девяти советских граждан в качестве свидетелей. Истец сформулировал ряд возражений: из названных лиц только один гражданин был должностным лицом объединения и притом не участвовавшим в заключении данного контракта; показания можно получить с помощью письменных вопросов; если устный допрос необходим, его разумнее и дешевле осуществить не в Нью-Йорке, а на территории СССР, где находятся свидетели. Суд отклонил все аргументы и после