12 Определение вс от 07.03.2023 по делу № а41-49147/2019

Комментарий. В данном деле Верховный суд указывает на процессуальную особенность доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков при строительстве многоквартирного дома. Суд обращает внимание на то, что после приемки выполненных работ гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. В таких отношениях презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Кроме того, Верховный суд в очередной раз отметил, что, исследуя такой вид доказательств, как заключение судебной экспертизы, суд может не согласиться с выводами эксперта и разрешить дело на основании других доказательств, если они в своей совокупности позволяют сделать истинный вывод о действительных фактических обстоятельствах дела. При этом в мотивировочной части решения должна содержаться убедительная критика экспертного заключения и должны быть приведены доводы, на основании которых суд его отвергает.

Помещение считается офисным для налоговых целей, даже если офисы принадлежат самому собственнику

Фабула дела. Банк являлся собственником нежилого здания, в отношении которого Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — ГИН) провела обследование для определения вида фактического использования объекта недвижимости для целей налогообложения. Инспекторы установили, что 68,5 процента от общей площади здания используется для размещения офисов, что влечет применение к нему положений ст. 378.2 НК (особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества).

Банк не согласился с выводами ГИН и обратился в суд с заявлением о признании действий инспекции по составлению акта незаконными.

Позиция нижестоящих судов. Суды трех инстанций удовлетворили требования банка. Суды посчитали, что при составлении акта инспекторы не учли, что самостоятельного офисного назначения помещения в спорном объекте не имеют, поскольку используются банком в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам.

Позиция ВС. Верховный суд не согласился с доводами нижестоящих судов, указав, что при определении вида фактического использования объекта недвижимости для целей налогообложения необходимо учитывать основной вид коммерческой деятельности, осуществляемой собственником здания.

Так, если собственником здания является кредитная организация, которая осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли посредством использования офисных помещений, то при определении вида фактического использования объекта недвижимости недопустимо утверждать, что отдельные помещения в здании, используемые как кабинеты, не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего вспомогательного назначения¹³.

13 Определение вс от 09.03.2023 по делу № а40-276692/2021

Комментарий. ВС указал, что значимой с точки зрения налогообложения является сама по себе концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение помещений, составляющих не менее 20 процентов от общей площади здания, предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего объекта недвижимости.

При этом ранее нижестоящие инстанции исходили из того, что если самостоятельного офисного назначения помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют, в аренду третьим лицам не сдаются, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих текущую деятельность собственника объекта недвижимости, то сами по себе они не могут являться основанием для отнесения здания к офисному по смыслу ст. 378.2 НК, поскольку используются собственником в уставных целях¹⁴.