38.Классификация судебных экспертиз по родам и видам.

Классификацию судебных экспертиз, в основание которой положены указанные выше критерии (объекты и решаемые задачи для давно существующих судебных экспертиз и специальные знания для формирующихся классов, родов и видов):

• 1) судебные трасологические экспертизы;

• 2) судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений;

• 3) судебные экспертизы документов;

• 4) судебные речеведческие экспертизы;

• 5) судебная фототехническая экспертиза;

• 6) судебная портретная экспертиза;

• 7) судебные экспертизы оружия и следов его применения;

• 8) судебные экспертизы веществ и материалов;

• 9) судебно-почвоведческие экспертизы;

• 10) судебно-биологические экспертизы;

• 11) судебные экспертизы пищевых продуктов и напитков;

• 12) судебно-медицинские экспертизы;

• 13) судебно-психиатрические экспертизы;

• 14) судебно-психологические экспертизы;

• 15) судебно-экономические экспертизы;

• 16) судебные инженерно-технические, инженерно-технологические и инженерно-транспортные экспертизы;

• 17) судебные компьютерно-технические экспертизы;

• 18) судебные экологические экспертизы;

• 19) судебные сельскохозяйственные экспертизы;

• 20) судебные искусствоведческие экспертизы;

• 21) иные судебные экспертизы.

А. Р. Шляхов считал, что судебные экспертизы «подразделяются на области знания по совокупности трех существенных признаков: предмет, объект и методика экспертного исследования», причем под методикой экспертного исследования он понимал содержание и логическую последовательность входящих в нее методов[4]. Таким образом, он допускал использование одних и тех же методов в экспертизах разных классов и еще 20 лет назад отрицал до сих пор употребляемую (особенно практическими работниками) классификацию судебных экспертиз по методам экспертного исследования[5]. Согласно этой классификации существуют, например, судебно-химические экспертизы, т. е. экспертизы, выполняемые исключительно химическими методами. Но, как было показано выше, использование того или иного метода не является прерогативой класса или рода экспертиз. Заметим, что многие ученые, в прошлом сторонники этой классификации, изменили свою точку зрения и в трудах последних лет отказались от классификации судебных экспертиз по методам исследования[6].

Соглашаясь с А. Р. Шляховым, Р. С. Белкин высказал мнение, что признаком, отграничивающим один вид экспертизы от другого, «является опять-таки характер специальных знаний, играющих доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы»[7], т. е. для криминалистических экспертиз отличительной особенностью является доминирующая роль криминалистических методов. Экспертизы стали подразделять на традиционные криминалистические и новые, нетрадиционные виды. Такое деление представляется нелогичным. Действительно, как определить, в течение какого периода времени вид или род экспертизы остается новым? Некоторые судебные экспертизы, например, наркотических веществ или лакокрасочных покрытий, производившиеся в течение несколько десятков лет и имеющие специфические методики, продолжали считаться новыми и нетрадиционными.

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз означает, что необходимо уточнить их классификации, принятые в настоящее время в теории и практике. С нашей точки зрения, основанием подразделения судебных экспертиз на роды и виды является характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами, которые определяют необходимые специальные знания. В классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий.