При сравнении деятельности третейского суда и государственных юридисдикционных органов можно выделить следующие особенности:

1. правовой конфликт рассматривается и разрешается органом, созданным частными лицами, которому государство делегировало ряд своих полномочий по разрешению гражданско- правовых споров;

2. орган, разрешающий конфликт, действует на основе и во исполнение норм права и волеизъявления лиц, заключивших третейское соглашение;

3. конфликтующие стороны наделяются в период рассмотрения спора определенными, предусмотренными законодательством правами и обязанностями;

4. решение, принятое по конфликту, обязательно только для сторон и не имеет преюдициального значения.

В системе юрисдикционных органов третейские суды и международные коммерческие арбитражи выступают в качестве органов частного правоприменения - частной юрисдикции, обеспечивающей регулирующее воздействие на спорные общественные отношения без непосредственного властного принуждения, вне стандартной системы власти и подчинения между участниками разбирательства и юрисдикционным органом . Отношения частных лиц, возникающие при формировании ими состава третейского суда, передаче дела на его рассмотрение и определении параметров третейской процедуры, основаны на их субъективных интересах и свободно реализуются ими к их собственной пользе. Отсюда явный приоритет, отдаваемый при регулировании данной сферы свободной воле сторон с преобладанием в нормативной ткани норм диспозитивного и субсидиарного характера.

Третейские суды не отправляют правосудия и не входят в судебную систему РФ, образованную исключительно из государственных судов, обладающих монополией на судебную власть. Универсальное конституционное право всех и каждого на эффективную судебную защиту не умаляется выбором третейского суда в той мере, в какой заинтересованные лица сохраняют возможность обратиться в государственный суд для контроля за соблюдением арбитражем основных начал справедливого процесса и публичного порядка. В частности, это реализуется при обращении с заявлениями об отмене решения третейского суда (§ 1 гл. 30 АПК) или о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (§ 2 гл. 30 АПК). Обладая эксклюзивным правом на властное принуждение при отправлении правосудия, государственные суды осуществляют также ряд функций по содействию третейским разбирательствам, связанным с формированием состава арбитража, применением обеспечительных мер, истребованием доказательств и др. (§ 3 гл. 30 АПК). Наличие данных полномочий содействия и контроля у государственных судов позволяет, без умаления его достоинств, говорить о подчиненном характере арбитража как значимой альтернативе правосудию.

Не стоит также забывать, что цели и задачи третейского разбирательства в целом созвучны фундаментальным установкам цивилистического процесса:

• защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

• быстрое и эффективное рассмотрение экономических споров из гражданско-правовых отношений независимым и беспристрастным юрисдикционным органом на основе равенства сторон и состязательности;

• правильное разрешение частноправовых экономических споров на основании закона и справедливости.

Публичным в деятельности арбитража является и то, что он наравне с судами "говорит право" (juris dictio), т.е. уполномочен государством на ограниченное применение к частным отношениям сторон законов и иных правоположений. Выносимые третейскими судами решения - это правоприменительные акты, признаваемые в таком качестве государством, обязательные для сторон разбирательства и обеспеченные при определенных условиях силой государственного принуждения. Именно неизбежно правоприменительный характер деятельности арбитража позволяет отличать его от других альтернативных способов урегулирования правовых споров, таких как посредничество, медиация или переговоры.

Значение арбитража в качестве альтернативной формы разрешения споров связано с определением достоинств и недостатков данного юрисдикционного механизма в сравнении с государственными судами, а также с иными способами разрешения правовых конфликтов. В целом главным достоинством арбитража, на котором основываются все прочие его преимущества, является значительная степень влияния сторон на организацию и функционирование арбитража при разрешении конкретного спора. Именно от воли сторон во многом зависят сущностные черты разбирательства по делу и его последствия для них. Поэтому традиционно принято отмечать:

• высокий уровень специализации и компетентности арбитров;

• полную конфиденциальность, высокую оперативность и значительную гибкость процедуры разбирательства;

• окончательность результатов разбирательства (исполнимость и ограничение оспаривания арбитражного решения);

• экономичность арбитража и ряд других.

Отмеченные черты предопределяют доступность арбитража, его востребованность у хозяйствующих субъектов и иных участников гражданского оборота. В то же время указанные

преимущества третейского разбирательства далеко не всегда реализуются в практической деятельности и иногда могут трансформироваться в его недостатки. Здесь большая автономия от государства и зависимость от воли сторон создают дополнительные риски, которые необходимо учитывать при выборе данной формы защиты права в каждом конкретном случае. В частности, отмечается, что:

• в отсутствие сотрудничества сторон формирование состава арбитража и его функционирование может быть затруднено;

• невозможность применения принуждения и необходимость обращения за содействием к государственному суду способны осложнить нормальный ход разбирательства;

• обращение к процедурам оспаривания арбитражного решения или его приведения в исполнение обычно удлиняет сроки окончательной защиты нарушенных прав;

• невозможность или значительную ограниченность проверки решения арбитража по существу, в том числе при неправильном применении норм материального права;

• затраты на проведение арбитража могут быть существенными в отсутствие возможностей по отсрочке или рассрочке их оплаты и др.