!!Учебный год 2025-26 / На

§ 7. Оценка доказательств

Определение понятия «оценка доказательств» является спорным

внауке цивилистического процессуального и судебного административного процессуальногоправа.Вученииобоценкедоказательствпереплетаются собственно юридические вопросы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания, логики, психологии и других наук (А. И. Трусов).

Некоторые авторы сводят оценку доказательств к результату судебной деятельности, к судебному акту (И. М. Резниченко).

Втеории доказательств уголовного процесса оценка доказательств характеризуетсякакмыслительнаядеятельностьследователя,прокурора исудей,котораясостоитвтом,чтоони,руководствуясьзакономиправосознанием, рассматривают каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов по делу (И. Л. Петрухин).

Другие ученые определяют оценку доказательств как акт мысли, сугубо логическую операцию, поэтому она выходит за пределы процессуальных действий по доказыванию. Иначе, оценка доказательств не может быть объектом правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права (С. В. Курылев).

С. В. Курылевым сделана попытка обосновать положение, что оценка доказательств — самостоятельная процессуальная категория, находящаяся вне границ понятия судебного доказывания, поскольку оценка доказательств и процессуальное доказывание подчиняются различным законам и осуществляются различными субъектами, доказывание совокупность процессуальных действий, регламентированных законом, оценка доказательств — мыслительный процесс, который не может регулироваться законом, ни по содержанию, ни по форме196.

Влитературе была отмечена односторонность такого подхода, состоящая в абсолютизации мыслительной стороны оценки средств доказывания в ущерб правовой (Ф. Н. Фаткуллин).

Б. Т. Матюшин определяет оценку доказательств, как протекающую

влогических формах психическую деятельность субъектов познания, заключающую в себе три этапа: постановку задачи, процесс ее решения и итог, результат решения. При этом процессуальная форма оценки доказательств включает три элемента: а) совокупность процессуальных

196 См.:Курылев С. В. Основытеориидоказываниявсоветскомправосудии.Минск, 1969. С. 29, 37.

231

требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств; б) процесс реализации этих требований в ходе мыслительной деятельности судей по оценке доказательств; в) процессуальный результат, нашедший отражение в судебном решении. Оценка доказательств заключается в протекающей в логической и процессуальной формах психической деятельности субъектов познания по определению качеств и свойств доказательств при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных и гражданских дел197.

Ф. Н. Фаткуллин рассматривает оценку доказательств как логическую операцию, и как элемент процесса доказывания, в определенной степени урегулированный нормами процессуального права198.

К. С. Юдельсон склонен считать, что при изучении судом источника доказательств, процесса его образования, проверки одних доказательств другими — исследование и оценка доказательств настолько переплетаются, что составляют действительно единый процесс. Исследование невозможно вне их оценки. Оценка доказательств направлена на установление их достоверности и на разрешение вопроса о том, подтверждают ли собранные доказательства факты, составляющие предмет доказывания199.

Д. М. Чечот полагает, что оценка доказательств — это имеющее правовое последствие окончательное суждение суда о достоверности, силе

изначениидоказательства,зафиксированноговсоответствующемсудебном постановлении200.

А. Г. Коваленко определяет оценку доказательств как мыслительную деятельность суда, которая основана на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетомдостаточногоколичествасобранныхдоказательствиприналичииих достоверности.

Суд при оценке доказательств должен руководствоваться законом

иправосознанием (А. Г. Коваленко).

М. К. Треушников рассматривает оценку доказательств как протекающую на основе логических законов и в условиях, установленных

197См.: Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Ха-

баровск, 1987. С. 7.

198См.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: КГУ, 1973. С. 174.

199См.: Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе. С. 106, 118.

200См.: Советский гражданский процесс / Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. Л., 1984. С. 149 (автор раздела — Д. М. Чечот).

232

правовыми нормами, мыслительную деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи. Ученые утверждает, что оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны.

Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в процессе всего хода судебного доказывания, суд, лица, участвующие в деле,

идругие субъекты доказывания «взвешивают» доказательства, проводят логические операции по анализу доказательств, их относимости к делу, объединяют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собранных доказательств, занимаются опровержением первоначально построенных версий. Оказанию помощи сторонам в собирании доказательств, т. е. их истребованию, предшествует изучение и предварительная оценка доказательств, которые уже представлены сторонами и другими лицами, т. е. логическая операция.

Правовая сторона оценки доказательств выражается в том, что логические операции совершаются субъектами гражданских процессуальных отношений, изучению подлежат только фактические данные, полученные в предусмотренных законом порядке из средств доказывания, непосредственно воспринятых судом201.

И. В. Решетникова, А. Г. Коваленко рассматривают судебную оценку доказательств в единстве («сплетении») правовых, психологических

илогических аспектов деятельности суда и других субъектов доказательственной деятельности202.

Также справедливы утверждения О. В. Иванова, Б. Т. Матюшина, что оценку доказательств осуществляет не только суд, но и лица, участвующие в деле203. В связи с изложенным М. А. Фокина всех субъектов оценки доказательств делит на: а) субъектов властной оценки; б) субъектов вспомогательной оценки, чьи выводы влияют на совершение процессуальных действий (лица, участвующие в деле); в) субъектов дополнительной оценки, мнение которых необязательно для суда, но спо-

201См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 164.

202См.: Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 200; Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 109.

203См.: Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1974. С. 112–113; Матюшин Б. Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С. А. Ивановой, М. К. Треушникова. М., 1981. С. 126–127.

233

собновопределенноймерепомочьправильнооценитьдоказательства204. Оценка доказательств определяется автором как часть судебного познания, состоящая в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формулированию вывода юридически значимых обстоятельств (М. А. Фокина). ГПК РФ не регулирует и не может регулировать процесс мышления судей. С позиций формальной логики мыслительное функционирование может быть подразделено на два этапа: целевой и аналитический. Центральным компонентом любой логической структуры является цель, другими словами, мыслительная модель того результата, который в рассматриваемом случае достигается через процессуальные действия. Аналитическую фазу составляют мыслительные операции по выявлению свойств представляемого и собираемого доказательственного материала. Оба вида анализа связаны между собой и дополняют друг друга (И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев). Цель оценки не произвольна, а определена законом. Результаты оценки объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии(М. К. Треушников). Оценка доказательств имеет свое содержание, которое включает определение допустимости, относимости, достоверности и взаимной связи всей совокупности доказательств (Б. Т. Матюшин).

Содержание оценки доказательств по действующему гражданскому процессуальному законодательству определено п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,атакжедостаточностьивзаимнуюсвязьдоказательстввсовокупности. Содержание оценки доказательств по действующему арбитражному процессуальному законодательству определено п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражныйсудоцениваетотносимость,допустимость,достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Правила оценки доказательств в административном судопроизводстве определены в ст. 84 КАС РФ.

204 См.: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. С. 222–223.

234

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению. Вопрос о содержании внутреннего убеждения в науке является дискуссионным. По мнению М. А. Фокиной, оценка доказательств по внутреннему убеждению представляет собой единство объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся фактические данные, а к субъективным — чувство убежденности судьи в правильности своих выводов. Внутреннее убеждение судей предполагает два момента: 1) доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства и всей их совокупности оценивается судом по существу. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; 2) каждый судья оценивает доказательства самостоятельно, руководствуясь только собственными суждениями, сформировавшимися в ходе судебного исследования. Судья может свободно высказывать свое мнение относительно ценности доказательств, основывая выводы лишь на собственном убеждении(М. А. Фокина). Категорически против термина «внутреннее убеждение» выступает А. Т. Боннер, предлагая заменить его на «убеждение»205. Б. Т. Матюшин рассматривает внутреннее убеждение судьи как собственное отношение к своим знаниям, решени- ям,действиям206.Ю. К. Орловполагает,чтовнутреннееубеждение—это метод, применяемый в тех познавательных процессах, где не возможно получение формализованного вывода, который является субъективным чувством уверенности, убежденности207. А. Г. Коваленко, ссылаясь на С. В. Курылева, предлагает различать внутреннее убеждение и убежденность, связывая с первым рациональную основу деятельности и глу- бокоукоренившеесявсознаниичеловекапредставленияморально-идео- логического плана, которым он обязан следовать, мотивирующие решения и поступки, а со второйсубъективное отношение человека к своим поступкам и убеждениям. Второе понятие является качественным выражением первого, эти понятия тесно связаны208. По мнению С. В. Курылева, с точки зрения психологической (внутреннее убеждение) результатом достаточного доказательства является уверенность судьи в наличии (отсутствии) доказываемого факта, результатом недостаточного доказа-

205См.: Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. С. 62.

206См.: Матюшин Б. Т. Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1977. № 3. С. 58.

207См.: Орлов Ю. К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1985. С. 19.

208См.: Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 114.

235

тельства — сомнение или предположение, что является двумя сторонами одного и того же психологического состояния — отсутствие полной убежденности в наличие искомого факта209.

Н. И. Масленникова полагает, то внутреннее убеждение судей обуславливается всесторонним, полным и объективным установлением обстоятельств дела, нормами права и правосознанием210. По мнению автора, внутреннее убеждение — результат сложного мыслительного процесса, который характеризуется тем, что, с одной стороны, сознание судей отражает факты объективной действительности (познание в соб- ственномсмысле),сдругой—пропускаетэтифактычерезсвоеобразный «фильтр» — правовые нормы, придавая им юридическую значимость. Второй момент позволяет говорить о волевом решении дела (Н. И. Масленникова, А. Г. Коваленко).

К. И. Комиссаров воспринимает внутреннее убеждение как результат оценки доказательств211.

По мнению С. Д. Чигановой, внутреннее убеждение — это динамически развивающееся, эмоционально окрашенное отношение судьи

кистинности результатов познания обстоятельств, имеющих матери- ально-правовое и процессуальное значение, к их правовой сути, а также

ксамим эти обстоятельствам, отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процес- суально-правовой регламентации212.

А. Г. Коваленко полагает, что внутреннее убеждение имеет сложную многоуровневую структуру и сложное содержание, в которых взаимодействуют объективные и субъективные факторы. Субъективные факторы связаны с личностью судьи: культурный и мировоззренческий уровень, правосознание213. Объективную основу второго (сущностного) плана в убеждении судьи составляют обстоятельства рассматриваемого дела. Субъективная основа выражается в уверенности судьи в достовер-

209См.: Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. С. 6.

210См.: Масленникова Н. И. Социально-управленческая роль гражданского судопроизводства. С. 21. Цит. по: Коваленко А. Г. Институт доказывания в арбитражном и гражданском судопроизводстве. С. 115.

211См.: Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 25.

212См.: Чиганова С. Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 9.

213См.: Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. С. 117–118.

236

ности установленных фактов, возникающей в процессе интеллектуального напряжения при осознании личной ответственности за правильное разрешение дела (Ю. К. Орлов).

Статья 59 ГПК РФ определяет, какие доказательства являются относимыми: суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По нашему мнению норма ст. 59 ГПК РФ адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Однако необходимо учитывать, что стороны могут ошибаться в оценке относимых к делу доказательств либо сознательно предоставлять неотносимые доказательства, дабы увести суд в сторону.

На основании статьи 67АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания. Статья 60 КАС РФ также определяет, какие доказательства являются относимыми в административном судопроизводстве.

В правовой литературе относимость доказательств рассматривается какпризнаксудебныхдоказательств(П. П. Гуреев,О. В. Иванов),условие допущения доказательств в процесс (И. М. Резниченко, А. Г. Коваленко), правило поведения суда и всех участвующих в деле лиц (М. К. Треушников).

И. М. Зайцев, С. Ф. Афансаьев считают, что относимыми являются доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание214.

М. К. Треушников понимает под относимостью наличие объективной связи между содержанием судебных доказательств (сведениями, содержащимися в средствах доказывания) и самими фактами, являющимися объектом судебного познания. Наличие такой объективной связи позволяет восстановить на основе доказательств фактическую картину действий, имевших место, как правило, в прошлом времени. При реше-

214 См.: Гражданский процесс России: учебник / Под ред. М. А Викут. М., Юрист. 2004. С. 171 (автор главы — И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев).

237

нии вопроса относимости доказательств применяются различные методы установления причинных связей между явлениями215.

П. П. Гуреев, О. В. Иванов считают относимость признаком судебных доказательств, однако в науке встречается точка зрения (И. М. Резниченко), согласно которой относимость судебных доказательств — это условие допущения доказательств в процесс, поскольку вопросы относимости доказательств решаются до исследования их судом216.

М. К Треушников справедливо считает, что рассмотрение относимостидоказательствтолькокаксвойства,признакасудебныхдоказательств или только как условия допущения доказательств в процесс значительно обедняет смысл и значение данного правового явления. Такая трактовка относимости доказательств несколько односторонняя и неполная. Остается в стороне исследование процессуальных гарантий, обеспечивающих принятие, истребование, исследование и отбор в результате оценки только относимых доказательств на всех этапах доказывания217.

В литературе выработана правильное мнение о том, что решение вопроса об относимости доказательств распадается на два взаимосвязанных этапа: 1) правильное определение относимых к делу фактов, для установления которых необходимы доказательства; 2) определение путем логического анализа способности представляемого и истребуемого доказательствапосодержаниюустанавливатьфакты.Доказательствабудут являться относимыми, если они способны подтвердить факты предмета доказывания; доказательственные факты, факты, дающие основание для вынесения частного определения по делу, которые сопутствуют фактам предмета доказывания и доказательственным фактам; факты, влияющие на приостановление, прекращение дела и оставления заявления без рассмотрения (М. К. Треушников).

Объем относимых доказательств может меняться от совершения сторонами распорядительных действий и от того, кто является субъектом конкретного спора.

По мнению И. В. Решетниковой, доказательства по гражданскому делу признаются судом относимыми, если они содержат сведения о фактах, подлежащих установлению в целях разрешения гражданского

215См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 134–135.

216См. подробнее: Гуреев Ю. В. О понятии судебных доказательств // Советское государство и право. 1996. № 8. С. 58; Резниченко И. М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам // Учен. Зап. Дальневосточного университета. 1969. Т. 32. С. 105.

217См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 135.

238

дела или совершения отдельных процессуальных действий218. Относимость доказательств понимают в узком и широком смысле. В широком смысле относимость определяется четырьмя группами обстоятельств, имеющих значение для дела: 1) факты предмета доказывания; 2) доказательственные факты; 3) факты процессуального характера; 4) факты, имеющие значение для установления причин и условий возникновения спора, дающие основание для вынесения частного определения по делу (М. К. Треушников).

В узком смысле относимыми считают доказательства, содержащие сведения о юридических фактах предмета доказывания, а также о различного рода доказательственных фактах (О. В. Иванов).

М. А. ФокинасоглашаясьспозициейА. С. Козлова219 отом,чтоотносимостьизначимостьявляютсяразличнымихарактеристикамисодержательной стороны судебных доказательств, предлагает подразделить все относимые доказательства на две категории: доказательства, значимые для разрешения дела по существу, и доказательства, необходимые для осуществления судом процессуальной деятельности по отправлению правосудия. К первой категории относятся доказательства, содержащие сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, ко второй — фактахпроцессуальногохарактера,фактах,имеющихзначениедляукрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений220. Относимость фактов материально-правового характера определяется их значимостью для применения норм материального права. Относимость доказательственныхфактоопределяетсяихсвязью с юридическими фактами, а также возможностью с их помощью сделать логический вывод о существовании или отсутствии искомого факта. Факты процессуального характера являются относимыми, если оказывают влияние на разрешение дела или совершения отдельного процессуального действия. С помощью проверочных фактов определяется соответствие доказательств принципу допустимости доказательств с точки зрения доброкачественности источника доказательств (М. А. Фокина). Лицами, решающими вопрос об относимости доказательств, являются суд

218См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве.

С. 180.

219А. С. Козлов относимым считает доказательство, содержание которого воспроизводит (предположительно, достоверно) фактическое обстоятельство, имеющее значение для правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела. См.: Козлов А. С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. С. 36.

220См.: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. С. 181–182.

239

и лица, участвующие в деле(М. К. Треушников), однако окончательно вопрос решается судом.

На основании ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется следующим образом: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 61 КАС РФ определяет допустимость доказательств в административном судопроизводстве, при этом предусматривая механизм признания доказательств недопустимыми.

Допустимость в отличие от относимости отвечает не за качество доказательственного материала, а соотносится с ограничениями по поводу использования некоторых средств доказывания. Традиционно правило допустимости доказательств понимается как определенное, заранее установленное законом ограничение в использовании средств доказывания в процессе разрешения конкретных гражданских дел, являющееся следствием наличия письменных форм гражданских правовых сделок и последствий их нарушения, форм фиксации правовых действий (М. К. Треушников). В понятие допустимых доказательств включаются доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, иначе доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Нельзя использовать в качестве доказательства информацию, полученную с помощью унижающего человеческого достоинства обращения (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ). В качестве доказательства не может быть использована информация о частной жизни лица, если от этого лица не получено соответствующего согласия (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). В науке уголовного процессуального права, цивилистического процессуального права и судебного административного процессульного права принцип допустимости доказательств трактуется по-разному. В науке уголовного процессуального права приоритет отдается уголовно-процессуальному закону, допустимость рассматривается в пределах уголовного процессуального права: доказательства должны быть получены в соответствии с нормами права при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. В цивилистическом процессе и административном судопроизводсте допустимость рассматривается как формализованное правило безотноси-

240