указанных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК соблюдение претензионного порядка по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не требуется. Вместе с тем если законом предусмотрен внесудебный порядок установления юридического факта, то заявителю следует обратиться в соответствующие компетентные органы. В случае отказа в установлении искомого факта данный отказ может быть оспорен по правилам гл. 24 АПК.

6. Особенности подготовки дела к судебному разбирательству

После принятия заявления и возбуждения дела по установлению факта, имеющего юридическое значение, судья должен выполнить задачи по подготовке дела к судебному разбирательству, которые установлены в ч. 1 ст. 133 АПК. Однако в силу отсутствия спора о праве и спорящих сторон при рассмотрении данной категории дел примирение не может рассматриваться в качестве задачи стадии подготовки. Заключение мирового соглашения по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не допускается.

В ч. 2 ст. 221 АПК законодатель дополнительно подчеркивает необходимость при подготовке дела к судебному разбирательству определить круг заинтересованных лиц, решить вопрос о привлечении их к участию в деле и об извещении о времени и месте судебного заседания. Привлеченные арбитражным судом к участию в деле заинтересованные лица обладают всеми правами и несут все обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 40 АПК).

Традиционно выделяют следующие группы заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле:

-лица, взаимоотношения которых с заявителем зависят от установления искомого факта;

-организации, в которых заявитель намерен использовать решение суда;

-организации, которые по закону могли удостоверить искомый факт, но по каким-либо причинам не сделали этого <1>.

--------------------------------

<1> См.: Каллистратова Р.Ф. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р.Ф. Каллистратовой, В.К. Пучинского. М., 1965. С. 285.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возможно проведение предварительного судебного заседания (ст. 136 АПК).

Все дела об установлении юридического факта рассматриваются судьей арбитражного суда единолично с участием заявителя и иных заинтересованных лиц. Арбитражные заседатели к рассмотрению дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, привлекаться не могут (ч. 1 ст. 221 АПК).

7. Особенности судебного разбирательства

Судебное разбирательство осуществляется в форме судебного заседания по общим правилам, установленным гл. 19 АПК.

Следует отметить ограниченное действие принципа состязательности по данной категории дел, что обусловлено отсутствием спора о праве и спорящих сторон.

В ч. 3 ст. 221 АПК содержатся особые указания о предмете доказывания по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В силу прямого указания закона арбитражный суд в судебном разбирательстве должен проверить:

-не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта;

-имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы;

-порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности;

-не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта;

-не возник ли спор о праве.

Наличие совокупности указанных обстоятельств является необходимым условием установления факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства.

Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не всегда заканчивается разрешением дела по существу и вынесением судебного решения. При выяснении обстоятельств, препятствующих движению дела, указанных в ст. ст. 148 и 150 АПК, дело прекращается соответственно вынесением определения об оставлении заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу.

Кроме того, ч. 4 ст. 221 АПК устанавливает дополнительное основание для оставления заявления без рассмотрения, что связано с сущностью особого производства. В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Применение данного института позволяет заинтересованным лицам обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд повторно, что способствует реализации принципа доступности правосудия и является дополнительной гарантией судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участников арбитражного процесса. Поэтому в определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства, т.е. на общих основаниях.

Для оставления заявления без рассмотрения достаточно заявления заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, о наличии спора о праве. Рассмотрение обоснованности такого заявления в порядке особого производства недопустимо <1>. В литературе данные нормы неоднократно подвергались критике. В частности, А.Т. Боннер полагает, что оставление заявления без рассмотрения в качестве последствий выявления спора о праве нецелесообразно. Более логичным представляется законодательное закрепление возможности продолжения рассмотрения дела в порядке искового производства с учетом мнения заявителя <2>.

--------------------------------

<1> Рекомендации, разработанные по итогам выездного заседания НКС при ФАС Поволжского округа 04.06.2008 в г. Самаре.

<2> Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. материалов Международной науч.-практ. конференции / Под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева. Вып. 1.

8. Особенности судебного решения и его исполнения

Порядок принятия, составления, оглашения, вступления в законную силу судебного решения по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, является общим и определяется правилами гл. 20 АПК.

В ч. 2 ст. 222 АПК установлены дополнительные требования к выносимому решению при удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. В

резолютивной части такого решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Судебные издержки, которые были понесены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, относятся на этих лиц и не подлежат распределению при вынесении судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Особенностью решений арбитражного суда об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является также то, что на их основании исполнительный лист не выдается. Само решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами в силу ч. 1 ст. 16 АПК. Однако вынесенное решение арбитражного суда не заменяет документы, выдаваемые вышеуказанными органами (ч. 3 ст. 222 АПК).

При вынесении решения арбитражный суд не может обязать регистрирующий орган произвести регистрацию права. Вместе с тем допустимо указание в резолютивной части решения на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Обжалование решений арбитражного суда по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, осуществляется в общем порядке.

§ 2. Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права

на исполнение судебного акта в разумный срок

1.Правовая природа производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

иправа на исполнение судебного акта в разумный срок

Производство о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является гарантией дополнительной защиты прав участников арбитражного процесса и исполнительного производства, необходимость внедрения которой в национальное законодательство обусловлена тем фактом, что Российская Федерация как участник Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Европейская конвенция) обязалась обеспечить каждому находящемуся под ее юрисдикцией права и свободы, определенные в разд. I этой Конвенции, в том числе и право на справедливое судебное разбирательство ( ст. 6 Европейской конвенции).

При этом право на справедливое судебное разбирательство является многозначным и включает в себя значительное число элементов. Одним из самых распространенных оснований для установления факта нарушения этого права является то, что продолжительность судебного разбирательства выходит за пределы "разумного срока".

Согласно выработанной Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения производства по делу в суде, а конечный момент связывается не со вступлением судебного акта в законную силу, а с его фактическим исполнением. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." <1>.

--------------------------------

<1> Решение ЕСПЧ от 18.06.2002 "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" // Журнал российского права. 2002. N 11; п. 40 решения ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" (http://www.echr.ru/documents/doc/2461496/2461496.htm).

Соответственно, исходя из анализа практики ЕСПЧ, можно сделать вывод, что в его толковании понятия "право на судопроизводство в разумный срок" не выделяются отдельно процессуальные аспекты рассмотрения дела судом и процедура исполнения судебного акта органом принудительного исполнения. Российский АПК такую разницу подчеркивает, указывая на возможность взыскания компенсации (1) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и (2) за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указал: "Немыслимо, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 34 Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00) (Российская газета. 04.07.2002).

При толковании понятия "разумный срок" ЕСПЧ использует следующие критерии: 1) сложность дела; 2) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя; 3) оперативность работы внутригосударственных органов; 4) собственное поведение заявителя. Все указанные критерии нашли свое отражение в содержании ст. 6.1 и гл. 27.1 АПК.

15.01.2009 ЕСПЧ вынес пилотное Постановление по делу "Бурдов против России (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), вступившее в силу 04.05.2009. В нем указано, что власти государства-ответчика (т.е. России) обязаны в течение шести месяцев со дня вступления данного Постановления в силу создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение тем лицам, чьи права соответственно нарушены в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов, с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ (п. 6).

В целях исполнения данного Постановления ЕСПЧ властями Российской Федерации был выработан целый ряд мер, самой известной из которых стало принятие Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), который вступил в силу 04.05.2010 (это был последний день срока, определенного в п. 7 резолютивной части указанного пилотного Постановления ЕСПЧ), а также внесение соответствующих изменений в АПК и ГПК (закрепление норм, регулирующих вопросы о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок), а впоследствии и в КАС с одновременным исключением соответствующих положений из ГПК.

Глава 27.1 АПК представляет собой специфический вид судопроизводства в арбитражном суде, имеющий своим предметом рассмотрение требования, выдвинутого против органов власти и их должностных лиц, которое, будучи удовлетворенным, потребует выплат из соответствующего бюджета. В условиях построения правового государства и демократического общества, неустанной борьбы с коррупцией данная категория дел имеет исключительно важное значение, обусловливая важность выполнения представителями двух ветвей власти - судебной и исполнительной - своих функций в установленном порядке.

2.Особенности обращения в арбитражный суд с требованием

оприсуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок

В силу специфики правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации, к лицам, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, иностранные организации, международные организации, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями. В целом дело должно быть подведомственно арбитражному суду, т.е. оно должно возникать по заявлению указанных лиц и следовать из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон о компенсации в ст. 3 предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение указанного права вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде, а заявление о присуждении компенсации права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Между тем с учетом того фактора, что в арбитражном процессе в качестве заявителей могут выступать Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота или публично-правовых отношений, а также государственные органы, иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов, представляется, что данные лица не могут инициировать в суде производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Это обусловлено тем фактором, что требование о компенсации за нарушение соответствующих прав адресовано к государству, его финансовым органам и при удовлетворении заявленного требования компенсация будет выплачиваться из средств соответствующего бюджета. Таким образом, органы, организации и должностные лица, защищающие, по сути, государственный или общественный интерес, не могут обращаться с требованием о компенсации за нарушение рассматриваемых прав к государству же, поскольку их участие в арбитражном процессе обусловлено целями, определенными в ст. ст. 52 и 53 АПК.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает федеральный арбитражный суд округа. В данной связи логичным представляется положение п. 4 ст. 3 Закона о компенсации, согласно которому требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке. Логично, что подобное заявление не может в себя включать требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к сущности требований заявителя Закон о компенсации в ст. 2 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Соответственно, требование о присуждении компенсации, адресованное в арбитражный суд, должно иметь денежный характер.

Часть 2 ст. 222.1 АПК содержит указание на срок, в течение которого может быть подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.