Билет № 18
Постановлением судьи районного суда от 20 марта 2019 г. Джанабаев был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета. Копия указанного постановления была направлена ему по почте заказным почтовым отправлением и вручена 6 апреля 2019 г. Дайте юридический анализ ситуации. Можно ли обжаловать указанное постановление и в какие сроки?
Ответ: Согласно ст. 29.11 КоАП Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ст. 30.3 КоАП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
БИЛЕТ 1
Факт наличия инвалидности не препятствует назначению административного штрафа. Согласно статье об административном штрафе, данная мера наказания не может применяться к ограниченному кругу лиц (например, сержанту, матросу, курсанту)
БИЛЕТ 8
Анализируя данное дело, и ссылаясь на нормы административного права, установлен круг лиц, к которым не может применяться административный арест как мера наказания. Так, к ним относятся инвалиды 1 и 2 группы, поэтому наказание Несунову назначено неправомерно.
БИЛЕТ 16
Согласно срокам составления протокола об административном правонарушении, (КОАП 28.5), в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В данном случае данные сроки были нарушены, тем самым нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях.
БИЛЕТ 21
В первую очередь нужно квалифицировать данное правонарушение. Оно определяется как нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Срок давности по данной категории дел составляет 1 год (КОАП 4.5).
Билет без номера
Если в данном случае можно говорить о трудовой деятельности, то в случае отсутствия у гражданина Украины А. разрешения на работу или патента, то в соответствии со статьей 18.10 Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
БИЛЕТ БЕЗ НОМЕРА
Данную категорию дел можно охарактеризовать как дела, нарушающие правила охоты, правила, регламентирующие рыболовства и другие виды пользования объектами животного мира. (КОАП 8.37). Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 4000 рублей с конфискацией орудий охоты и права осуществлять охоту на срок от 1 года до 3 лет. Мамедову и Васильеву был назначен штраф в размере 5000 рублей, что можно считать неправомерным.
Задача 13 (Билет 12)
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве в отношении Государственного Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа №963» (далее – Учреждение), было установлено, что Учреждение не выполнило требования ранее выданного Управлением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 19.7 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор: одного – в отношении Учреждения, другого – в отношении его директора Ш. Оба дела были переданы на рассмотрение мировому судье. В ходе судебного разбирательства Ш. ссылался на то, что его вина и вина Учреждения в совершении вменяемых им административных правонарушениях отсутствует, так как невыполнение предписания было вызвано отсутствием бюджетного финансирования и сложным материальным положением Учреждения. Дайте юридическую оценку доводам Ш. Могут ли они повлечь освобождение от административной ответственности Учреждения и(или) Ш. в случае их обоснованности? Возможно ли одновременное привлечение к административной ответственности за совершение описанного выше административного правонарушения Учреждения и его должностного лица?
Ответ: В области освобождения от административной ответственности точного ответа нет, КоАП напрямую не регламентирует такие моменты. Однако, есть Постановление Пленума Верховного суда от 30 сентября 2019 г. N 5-АД19-218, где аналогичная ситуация была разрешена в пользу истца и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании статьи 30.17 КоАП РФ. Судебные инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверили обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.
Вырезка из решения для понимания, на что ссылались: «Предписания на объекте остаются не выполненными в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны Минобрнауки РФ, являющегося учредителем ФГБОУ ВО "МГУПП". При этом, Минобрнауки РФ надлежащим образом информировалось о потребности дополнительного финансирования на обеспечение пожарной безопасности в зданиях Университета в 2017 - 2018 годах.
Кроме того, в ходе производства по делу защитником ФГБОУ ВО "МГУПП" были представлены запросы в Минобрнауки об увеличении финансирования для выполнения требований названного предписания (л.д. 812).
Однако судебными инстанциями данные доводы оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не выполнены.» На основании этого можно сделать вывод, что не все обстоятельства, имеющее значение для решения данного дела были учтены, а значит под сомнение ставится сам факт наличия ВИНЫ, являющегося ключевым при производстве по делу об административных правонарушениях. КоАП гласит: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Однако, по похожим обстоятельствам есть и другая практика, датирующиеся 2020 годом в отношении детского сада «Солнышко» в Оренбургской области, там было принято решение лишь о продлении сроков исполнения предписания, а не о прекращении производства по делу.
По второму вопросу - в соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Следовательно, одновременное привлечение юридического лица, сотрудника и должностного лица не противоречит законодательству.
Задача 14 (Билет 19) Студент государственного вуза И. вечером был задержан в городском парке по причине отсутствия паспорта. При нем находился только студенческий билет. После пяти часов нахождения в отделении полиции студент И. был отпущен без составления процессуальных документов. Имеются ли в действиях полиции нарушения закона?
Ответ: Да, имеются. Так в соответствии с п.4, ст.5 Федеральный закон "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018)
При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
Здесь же сотрудники полиции этой информации не предоставили. При этом Нарушения законодательства РФ в действиях студента нет, так как ни один действующий закон не содержит требования носить паспорт с собой, сопротивление по условию задачи также не оказывал. Встает вопрос о целесообразности задержания. Более того, на основании законодательства, любое задержание лица обязано сопровождаться составлением протокольных документов, чего тут опять-таки не было.
Задача 15 (Билет 2)
Восьмого марта 2019 г. гражданин Корольков распивал спиртные напитки с несовершеннолетней гражданкой Лавровой в парке Горького. Сотрудники полиции, делая рейд, обнаружили их и привлекли обоих к административной ответственности. Начальник ОВД вынес постановление о наложении на гражданина Королькова обязательных работ – двое суток, а на гражданку Лаврову – штраф в размере 2000 р. за распитие ими спиртных напитков в общественном месте. Правильно ли назначено административное наказание гр. Королькову и Лавровой? Ответ: Нет, неправильно. Если речь идет о наказании для Королькова, то здесь имеет мест быть состав двух административных правонарушениях – ст. 6.10 КоАП (Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции), которое наказывается штрафом от 1500 до 3000 рублей и ст. 20.20 КоАП (Распитие алкогольной продукции в запрещенных местах), которое наказывается штрафом от 500 до 1500 рублей, обязательные работы в данном случае не предусмотрены. Касательно Лавровой – если она не достигла возраста 16 лет, то административное наказание будет назначено ее родителям или законным представителям по статье 20.22 КоАП (Нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции), которое наказывается штрафом от 1500 до 2000 рублей.
Задача 16 (Билет 4)
Гражданин Ф., находясь на автобусной остановке начал оскорблять гр. К, нецензурно выражаться. Так как гр. Ф. не унимался, вызвали сотрудники полиции. Начальник районного управления внутренних дел вынес постановление о назначении гр-ну Ф. административного наказания. Через 30 дней гражданин Ф. обжаловал вынесенное постановление. Дайте юридический анализ данной ситуации. По какой статье следует квалифицировать деяние гр. Ф? Какое наказание может быть назначено гр. Ф?
Ответ: Данное правонарушение можно квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 КоАП (Мелкое хулиганство): «1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».
Задача 17 (Билет 22)
Начальником ОВД на гражданина С. Наложен административный штраф за нарушение правил охоты. В виде дополнительного административного наказания у него было конфисковано охотничье оружие. С. Обратился в суд с жалобой на неправомерную конфискацию оружия, сославшись на то, что он охотник-профессионал, и для него охота – единственный источник средств к существованию. Дайте юридический анализ этой ситуации.
Ответ: Требования будут удовлетворены (если он факт работы докажет), так как по статье 3.7. КоАП РФ «Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию».
Задача 18 (Билет 17)
15-летний гр-н А. был задержан сотрудниками полиции за появление в состоянии алкогольного опьянения в городском сквере. За данное правонарушение начальник отдела полиции наложил на А. административный штраф в размере 3000 рублей. Правомерно ли гр. А. был привлечен к административной ответственности?
Ответ: Нет, неправомерно. Данное деяние будет квалифицировано по статье 20.22 КоАП, так как А. н достиг возраста 16 лет, административную ответственность понесут родители или законные представители. Наказание по условию статьи составляет от 1500 до 2000 рублей.
БИЛЕТТ 3
Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
(ст. 3.7, "Кодекс Российско3. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. (ст. 3.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.06.2011))
2. Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
(ст. 8.37, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.06.2011))
БИЛЕТТ 20
При проведении проверки Роспотребнадзор при выявлении нарушений составят протокол и привлекут к ответственности по Статья 14.4 КоАП РФ за торговлю просроченными продуктами предусматривает ответственность в виде наложения штрафа на нарушителя. Сумма зависит от того, кем является ответчик. Штраф за торговлю просроченными продуктами:
Для граждан от 1 до 2 тыс. руб., повторно – от 2 до 5 тыс. руб.; Для должностных лиц от 3 до 10 тыс. руб., повторно – от 7 до 15 тыс. руб., либо дисквалификация до одного года; Для ИП от 10 до 20 тыс. руб., повторно – от 15 до 30 тыс. руб. с возможной конфискацией предметов административного правонарушения; Для юридических лиц от 20 до 30 тыс. руб., повторно – от 30 до 50 тыс. руб. с возможной конфискацией предметов административного правонарушения.
Действия покупателя при обнаружении просроченной продукции продиктованы ст. 18 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. и ст. 503 ГК РФ:
можно вернуть товар и получить обратно уплаченные за него деньги;
у потребителя есть право на замену просроченной продукции.
Чтобы реализовать один из приведенных вариантов действий, покупатель предъявляет продавцу сам товар и письменное требование. Отказ продающей стороны в замене товара или компенсации его стоимости должен быть обоснован. Причинами не могут быть отсутствие чека, разрыв упаковки или признаки частичного использования продукта. Требование оформляется потребителем в двух экземплярах на имя руководителя продающей организации.
БИЛЕТТ 27
КоАП РФ Статья 5.61. Оскорбление 1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Здесь усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. По данной статье протокол составляет сотрудник прокуратуры.
БИЛЕТТ 7
КоАП (ст.14.16) квалифицирует виновность тех, кто продал спиртные напитки лицам моложе 18 лет: если спиртное было продано физическим лицом, на него передается в суд протокол об административном правонарушении, за которое предусмотрен штраф 50 000 рублей; если спиртное продано в торговой точке, к ответственности привлекут продавца, руководителя и организацию.
БИЛЕТТ 6
Нецензурная брань в общественном месте расценивается законом и нормами морали как проявление явного неуважения к окружающим людям. Публичное употребление нецензурных выражений приравнивается к мелкому хулиганству, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Согласно ч. 2 ст. 3.9 2. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Поэтому наказание 16-летнему не должному быть в виде административного ареста