Билет №19

Студент государственного вуза И. вечером был задержан в городском парке по причине отсутствия паспорта. При нем находился только студенческий билет. После пяти часов нахождения в полиции студент И. был отпущен без составления процессуальных документов. Имеются ли в действиях полиции нарушения закона?

Ответ: Согласно п. 2 ч.3 статьи 28 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

Задержание для выяснения личности правонарушителя производится, если он по требованию сотрудника полиции не предоставил один из следующих документов: паспорт гражданина РФ; временное удостоверение личности, выдаваемое при процедуре замены паспорта; свидетельство о рождении - для граждан, в силу возраста не имеющих паспорта; паспорт иностранного гражданина; документ апатрида о праве на пребывание в РФ; военный билет военнослужащего.

Для выяснения личности необходимо отправиться в отделение полиции, где сотрудники сделают это на основании информации, предоставленной задержанным и с помощью электронной информационной базы.

Срок задержания для выяснения личности, согласно ст. 27.5 КоАП, не может превышать 3 часов. В данном случае сотрудники неправомерно задержали студента на 5 часов.

Кроме того, согласно ст.14 ФЗ о полиции, сотрудники полиции должны составить протокол о задержании, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близкого родственника (родственника) или близкого лица задержанного лица., что сделано не было. 

Билет №12

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ГБОУ г. Москвы “Школа № 963”, было установлено, что Учреждение не выполнило требования ранее выданного Управлением предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.12 ст. 19.7 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении в установленный срок законного предписания органов, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор: одного - в отношении Учреждения, другого -  в отношении его директора Ш. Оба дела были переданы на рассмотрение мировому судье. В ходе судебного разбирательства Ш. ссылался на то, что его вина и вина Учреждения в совершении вменяемых им административных правонарушениях отсутствует, так как невыполнение предписания было вызвано отсутствием бюджетного финансирования и сложным материальным положением Учреждения. 

Дайте юридическую оценку доводам Ш. Могут ли они повлечь освобождение от административной ответственности Учреждения и (или) Ш. в случае их обоснованности? Возможно ли одновременное привлечение к административной ответственности за совершение описанного выше административного правонарушения Учреждения и его должностного лица?

Ответ: Это навсякий(Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП). В силу положений статьи 26.1 КоАП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.)

1) Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП, мировой судья исходил только из того, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Вместе с тем, делая такой вывод, судебная инстанция в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП не проверили обстоятельства, которые имеют значение для его разрешения.

Так, если с момента возбуждения дела об административном правонарушении, были сделаны заявляя о том, что Учреждением были приняты все зависящие от них меры для исполнения предписания (предписания на объекте остаются не выполненными в связи с отсутствием необходимого финансирования), эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела. Поэтому в связи с отсутствием вины в действиях Учреждения и его должностного лица, производство по делу должно быть прекращено. 

2) В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.