Вопрос 54. Замен сторон в договоре.

Римское право однозначно прописывало, что обязательство является строго личным отношением между двумя или несколькими определенными лицами, и определенные юридические последствия с установлением обязательства наступали исключительно для них. Стороны в договоре в древний период были чаще всего соседями, родственниками, то есть хорошо знакомыми друг другу лицами, в более позднее время личное знакомство сторон стало условным, но никто не отменял личного контакта, без этого договор терял смысл.

Римское право не знало вступления в обязательство через представителя; не признавало договоров, в которых кредитор выговаривал нечто в пользу третьего лица, и любых договоров, касающихся третьих лиц; оно признавало только два лица в договоре – то есть две стороны, одна из которых обязывалась сделать что-то в пользу другой (за плату, в возмещение ущерба или на ином основании).

Личностные отношения делали обязательства абсолютно непередаваемыми, это тормозило общественные отношения, но юристы отказывались считать третьих лиц сторонами сделки. Возможность представительства была допущена лишь во времена империи, с ограничениями была признана возможной замена лица, участвовавшего в установлении обязательства, другим лицом.

Закон разрешал переход права требования кредитора или обязанности должника в связи с их смертью на наследников, что имело объяснение: наследник считался продолжателем личности наследодателя. Но замена в обязательстве кредитора или должника при их жизни другими лицами не допускалась, поэтому для передачи права требования в обход закона применялась новация, или обновление обязательств (устный договор, погашающий старое обязательство и устанавливающий новое): с согласия кредитора, должника и третьего лица, которому кредитор передавал право требования, третье лицо заключало с должником договор прежнего содержания, заменяя новым обязательством первоначальное.

От новации требовалось, чтобы: 1) новое обязательство устанавливалось с намерением погашения прежнего; 2) в нем был новый элемент по сравнению с первоначальным обязательством (например, новация изменяла основание, содержание, субъектов обязательства). Новация была крайне неудобна и требовала обязательного присутствия заинтересованных лиц.

56 Вопрос. Последствия нарушения договора. Убытки. Реальный ущерб. Упущенная выгода. Убытки прямые и косвенные.

С обязанностью должника мы имеем дело как при нарушении им договорных обязательств, так и при совершении им неправомерных действий, не связанных с договором, т.е. при совершении деликта. Основным последствием нарушения договора являлась обязанность должника возместить убытки (вред), возникшие у кредитора.

По своему характеру убытки могли быть двух видов:

• реальный ущерб;

• упущенная выгода.

Реальный ущерб(damnum emergens) или положительные потери означал для кредитора потерю того, что уже входило в состав его имущества; лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица. Например, по вине хранителя погибло имущество кредитора.

Упущенная или «прекращенная» выгода (lucrum cessans) - это неполученные доходы, которые кредитор получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств (не будь обстоятельства, которое служит основанием возмещения).

Так, если по вине нанимателя погибло строение наймодателя, то неполученная за оставшееся время договора наемная плата является для наймодателя упущенной выгодой, которую он вправе взыскать с нанимателя.

Кредитор был вправе требовать с должника возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Убытки подразделялись на различные виды с учетом их характера и обусловленности фактом нарушения договора. По характеру обусловленности убытков фактом нарушения договора они подразделялись на убытки прямые (circa rem) находятся в непосредственной близости с самой вещью и косвенные или отдаленные (extra rem) присуждаются при наличии умысла или когда контрагент знал о наличии порока и скрыл его. Пример: circa rem Некто продал пшеницу, но не сдал ее покупателю, и рабы покупателя заболели и погибли от голода. Взысканию подлежит стоимость пшеницы, а не стоимость погибших от голода рабов. Обычно возмещению подлежали как реальный ущерб, так и упущенная выгода, однако в пределах прямых, но не косвенных убытков. При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпевшего.

Interesse – имущественный ущерб, который понес кредитор вследствие неисполнения договора должником или совершенного им деликта. Берется во внимание как тот убыток, который нанесен кредитору неисполнением обязательства, так и тот, который выражается в сумме произведенных кредитором затрат, связанных с этим неисполненным договором.

Помимо убытков кредитор вправе был взыскать с должника и проценты.

Проценты взыскивались в случае просрочки должником срока исполнения договора.

При просрочке должник отвечал и за случайно наступивший вред.

Зачет выгоды с ущербом. Особое место в учении об убытках занимает вопрос о том, допускается ли или не допускается зачет в покрытие убытков, возникших от какого-либо действия или события, той выгоды, которая получается от того же действия или события (compensatio lucri cum damno).

Римское право не дало этому вопросу окончательного разрешения. В источниках приводится следующий пример. Один из участников товарищества поставил своего раба приказчиком в общем торговом деле. Этот раб повел операции товарищества небрежно, отчего получился убыток, однако по другим сделкам получилась прибыль. Марцелл считает, что за убыток отвечает хозяин раба, а не товарищество в целом, прибыль же идет за счет всех товарищей. Таким образом, в этом случае поп compensandum lucrum cum damno — прибыль не зачитывается с убытком (D. 17. 2. 23. 1),

В другом случае одно лицо вело дело отсутствующего лица без поручения, причем проводило операции, которых отсутствующий не делал бы, например покупало неопытных рабов-новичков. Тут прибыль относилась за счет отсутствующего, а убыток падал на лицо, ведущее его дела без поручения. Однако — si in quibusdam lucrum factum fuerit, in quibusdam damnum, absens pensare lucrum cum damno debet (D. 3. 8. 10.). — если no некоторым делам получилась прибыль, а по другим убыток, то отсутствующий обязан засчитать прибыль с убытком.