1.Экономические и социально-политические предпосылки проведения реформы

Аграрно-крестьянский вопрос к середине XIX в. стал острейшей социально-политической проблемой в России. Среди европейских государств крепостное право оставалось только в России, тормозя экономическое и социально-политическое развитие. Сохранение крепостного права было обусловлено природой российского самодержавия, которое с момента образования Русского государства и укрепления абсолютизма опиралось исключительно на дворянство, а потому должно было учитывать его интересы.¹⁰

Крепостническая система организации сельского хозяйства на рубеже XVIII—XIX вв. переживала период разложения и кризиса. Производительные силы в сельском хозяйстве к этому времени достигли относительно высокого развития, показателем чего было применение машин, определенные достижения в области агрономической науки, распространение посевов новых трудоемких технических культур.¹¹

Эти новые производственные силы были несовместимы со старыми, феодальными производственными отношениями,) основанными на подневольном крепостном труде с присущей ему техникой, вследствие чего они и не могли получить сколько-нибудь значительного развития.

Накануне отмены крепостного права 71,7% крестьян состояли на барщине. Значительная часть крестьян несла смешанную повинность, отбывая барщину и внося оброк. По 23 великорусским Губерниям количество таких крестьян составляло 16,54%. Барщина преобладала преимущественно в черноземных губерниях.¹² В нечерноземных промышленных губерниях основной формой эксплуатации являлся оброк.

В наиболее тяжелом положении находились барщинные крестьяне. Работа на барщине, требовавшая повседневного общения крестьянства с представителями помещичьей власти, влекла за собой мелочную регламентацию всей жизни крепостного, что приводило к насилию и произволу над личностью. На протяжении первой половины XIX в. в связи с развитием товарно-денежных отношений наблюдается рост помещичьей запашки за счет освоения новых земель и сокращения крестьянских наделов. Естественно, что это влекло за собой увеличение барщины.¹³

Одновременно с ростом барской запашки нередко увеличивалось и количество барщинных дней. Как правило, барщина составляла 3-4 дня в неделю, а в отдельных случаях и больше. Помимо этого, помещики вводили так называемые урочные положения, по которым для крестьян устанавливались порой невыполнимые нормы и крепостные вынуждены были работать больше положенного времени.¹⁴

В оброчных имениях помещики либо вовсе не занимались сельским хозяйством, либо вели его в незначительных размерах (там, где наряду с оброком крестьяне обязаны были выполнять также барщину). В силу этого крестьянские наделы, как правило, в оброчных имениях были выше, чем в барщинных. Величина оброка большей частью не зависела от размеров земельного надела, а определялась доходами крестьян от различных кустарных промыслов или торгово-промышленной деятельности.¹⁵

В рассматриваемый нами период, несмотря на существование крепостного права, задерживавшего процесс развития капитализма в деревне, происходила дифференциация крестьянства. В большей степени расслоение происходило среди оброчных крестьян из среды, которых выходили не только капиталистические предприниматели и крупные торговцы, но и представители сельской буржуазии — кулаки.¹⁶

Жестокая эксплуатация крестьян обусловливала нищенский уровень их жизни. Крестьянское хозяйство приходило в упадок, урожаи были мизерные, вследствие чего массовые голодовки и нищета считались нормальными явлениями.¹⁷

С юридической стороны обеспечение крестьян продовольствием в голодные годы возлагалось на помещиков, в середе которых наблюдалось отклонение от этого либо вместо муки снабжали крестьян лебедой, желудями и другими суррогатами. Из прошения крестьян с. Марьинского: «Одевать не одевает, сколько бы ни служил, жалованья нет ничего во время, как бог послал гнев и не было урожая 3 года, и в эти 3 года было в экономии ее не менее как скирд 60 самой ржи и прочего хлеба, и она, бесчувственная, крестьян своих чем же кормила, бедных,- с дубовьев желудями, и корой, и лебедой, и соломой резаной, и которое дерево пилит и этим опилками…».¹⁸

Необходимость ликвидации крепостного права обусловливалась и тем, что крестьяне открыто, протестовали против него. В середине XIX в. недовольство крестьян своим положением выражалось в разных формах: отказ от работы на барщине и выплаты оброка, массовые побеги (особенно в годы Крымской войны), поджоги помещичьих имений и др. ¹⁹

Таким образом, на протяжении первой половины XIX в. в условиях кризиса феодально-крепостнической системы наблюдается ухудшение экономического положения помещичьих и государственных крестьян, что являлось следствием усиления эксплуатации и частичного обезземеливания ²⁰их. Вместе с тем ухудшается и правовое положение крестьян.²¹

При этом с конца 30-х гг. в России начался промышленный переворот, который проходил бурными темпами. В обрабатывающей промышленности число крупных предприятий и рабочих с 1825 по 1860 г. возросло в 3 раза. При этом оснащенность предприятий машинами и производительность труда увеличивались быстрее в десятки раз. ²²

Применение сложных машин на фабриках было невозможно при крепостном труде, так как крепостные крестьяне нередко ломали и портили вводимые новые механизмы.²³ Поэтому к таким машинам нанимали вольнонаемных рабочих (в 1860 г. в обрабатывающей промышленности их было- 85%)²⁴.

При этом понимание важности отмены крепостного права было не только в мыслях крестьян, но и у представителей интеллигенции²⁵.

После 1856 г. в общественном мнении окончательно сложилось понимание экономической и политической необходимости отмены крепостного права. Эту идею открыто высказывали не только радикалы и либералы, но и консервативные деятели.

К безоговорочному освобождению крестьян призывали А. И. Герцен в «Колоколе», Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов в журнале «Современник». Публицистические выступления представителей разных общественно-политических направлений во второй половине 50-х годов постепенно подготовили общественное мнение страны к осознанию назревшей потребности решения крестьянского вопроса.

К середине XIX в. кризис феодально-крепостнической системы достиг такого предела, при котором дальнейшее развитие страны на базе господствовавших крепостнических отношений становилось невозможным. По существу экономический прогресс в первой половине XIX в. в России осуществлялся не на основе крепостнической системы, а в обход ей — в результате развития новых, капиталистических отношений. Только это обстоятельство и обусловило тот факт, что полного застоя и упадка не было ни в сельском хозяйстве, ни в промышленности.²⁶

Вместе с тем развитие капитализма всячески тормозилось существованием крепостного права и в условиях его сохранения не могло получить существенного развития.

Кризис феодальной системы находил свое выражение и в ухудшении положения основной массы непосредственных производителей — крепостных крестьян, что являлось следствием усиления эксплуатации. Это в свою очередь приводило к обострению классовых противоречий, к усилению борьбы народных масс, не желавших мириться с существующим порядком вещей.²⁷ Анализ социальных движения дало нам возможность сделать ряд обобщений. Кризис феодально-крепостнической системы обусловливал обострение классовых противоречий, что находило свое выражение в росте выступлений крепостных крестьян и рабочих, что в свою очередь расшатывало основы феодально-крепостнического строя. Следовательно, можно утверждать, что причины проведения реформ, направленных на смену старой хозяйственной системы, далеко не всегда связаны с сугубо экономическими обстоятельствами. Более значимыми могут оказаться социально-политические факторы и другие неэкономические основания, так же как и внутренние и внешние угрозы, сочетание объективных и субъективных факторов. Хозяйственные процессы существуют неразрывно с социально-политическими, правовыми, идеологическими и другими неэкономическими сферами.