Историографические факты и историографические источники
Историографический факт, историографический источник
В основе современных представлений об историографическом факте,
историографическом источнике лежат взгляды известного российского историка А.М.
Сахарова, суть которых в следующем.
Главным историографическим фактом А.М. Сахаров считал концепцию ученого,
которая может быть выражена не в одной, а в нескольких работах. Содержание концепции и
её воплощение не всегда совпадают (влияние политики, настроения научного общества и
т.д.). Историографическим источником А.М. Сахаров считал труды историков в особой
форме (монографии, статьи, заметки, выступления, тезисы, черновики и т.д.). Кроме того, к
историографическим источникам относят документацию научно-исследовательских
организаций (протоколы съездов, конференций, круглых столов историков стенограммы
дискуссии т.д.).
Особый вид историографических источников представляют рецензии на исторические
исследования, которые не только не отражают процесс утверждения концепции в науке, но и
отражают гипотезы и позитивные решения.
Таким образом, историография является важной частью исторического знания для
формирования и развития профессионального историка, позволяющей дополнить знания по
истории общественно-политической мысли, расширить представления о закономерностях
научного познания, систематизирует знания обо всем историческом процессе, позволяет
понять его во всем многообразии.
Важной стороной прикладного значения историографии является использование
полученных при её изучении знаний для написания исследовательских работ, в которых
должен быть самостоятельный историографический образ. Задачами такого образа являются:
1. подведение итогов предшествующего изучения объекта исследования (выделение этапов,
направлений в изучении данной темы, раскрытие методологических подходов, анализ
источниковой базы предыдущих исследователей, оценка их труда);
2. выявление на этой основе тех аспектов исторической реальности, которые либо совсем не
изучены, либо недостаточно;
3. определение исследовательских задач.
Понятие исторического источника относится к числу наиболее важных для исторической дисциплины. Источник – свидетельство прошлого, попадающее в сферу внимания исследователя (будь то рукопись, картина, документ, обряд, предмет и т.п.), которое может быть использовано как основание для какого-либо утверждения о прошлом. По общему убеждению исследователей, без источника история невозможна. Се нередко характеризуют как область знания, изучающую исторические свидетельства прошлого. На основе информации, полученной в результате аналитической работы с источником, историк создает собственный образ прошлого.
Облик прошлого во многом зависит от того, как историк определяет круг источников. В разное время в историческом знании существовали разные критерии оценки источника. Например, историки-позитивисты XIX в. отдавали предпочтение документам официального происхождения – законодательным актам, дипломатическим материалам, правовым документам, как наиболее точно отражающим события. При этом другие виды источников – мемуары, переписка частных лиц, статьи в прессе – в большинстве своем рассматривались как субъективные, а потому не столь надежные и достоверные.
В течение долгого времени в историческом знании бытовало представление, что источниками могут служить только письменные свидетельства, а все остальные не заслуживают доверия. Исходя из этого, ученые полагали, что историю любого народа можно начинать лишь с момента появления записей. Считалось, что только письменная фиксация придает сведениям определенность, а устный рассказ слишком зависит от личности рассказчика, всякий раз вносящего в него изменения и поправки. В то же время многие исследователи полагали, что народные легенды, песни, сказания могут служить ценными свидетельствами, поскольку позволяют проникать в сущность явлений прошлого, не оставивших после себя других следов. В XX в. эта точка зрения получила подтверждение благодаря изучению фольклора народов, не имеющих письменности. Этнологи установили, что устная традиция может иметь гораздо более устойчивый характер, чем ранее предполагалось, поскольку она опирается на строгие каноны. Конечно, использование произведений устного народного творчества требует большой осторожности и углубленного анализа. Однако целесообразно относиться таким образом ко всем источникам, в том числе и к письменным.
Решающим фактором расширения круга источников были изменения в самой исторической науке – переопределение ее предмета и совершенствование методов научного исследования. До тех пор пока историков занимали только политические события, их внимание сосредоточивалось на законодательных актах, дипломатических документах и т.п. В дальнейшем для изучения экономической жизни пришлось обратиться к различным хозяйственным документам, счетам, распискам, финансовым отчетам, налоговым описям, для воссоздания картины духовной жизни – к произведениям литературы и искусства, для изучения истории повседневности – к предметам быта, одежды и т.д. В современном историческом знании иерархический взгляд на источники подвергся существенному пересмо Для понимания источника необходимо учитывать социально-исторические условия его возникновения и конкретные обстоятельства создания. Все источники так или иначе несут на себе отпечаток представлений, убеждений и идеалов их создателей, отражают их индивидуальные взгляды и культуру эпохи.
При изучении любого источника исследователю необходимо интерпретировать его данные, т. е. попытаться восстановить первоначальный смысл, учитывая его семантические изменения во времени, а также и некоторую неполноту. Сведения о прошлом по пути к историку проходят своеобразную фильтрацию, и после каждого ее этапа информации остается все меньше. Таким образом, отдельные факты могут быть безвозвратно утрачены. Однако восполнить некоторые недостающие сведения оказывается возможным по разным категориям источников; помимо того, характерные явления и процессы эпохи, как и ее значимые события, как правило, фиксируются в разнообразных
тру. Понятие «факт» (лат. factum – сделанное) имеет по меньшей мере два значения: одно указывает на что-либо совершившееся; другое – на достоверность, подлинность свидетельства о произошедшем. В XIX—XX вв. в интеллектуальной культуре Запада укоренилось представление, что профессиональная история отличается от других форм рассказа о прошлом том, что основана на фактах, и этот базис отделяет историю от мифа, легенд, вымысла.
В XIX в. в позитивистской историографии сложился своеобразный культ факта. Исследователю надлежало находить факты в источниках, с помощью критических процедур отделять от фактов все недостоверное, неважное, привнесенное, подобно тому, как археолог очищает от земли керамический обломок. Без фактов история лишается почвы; факты придают истории статус объективной, доказательной, научной дисциплины. В свою очередь, без деятельности историка факт утрачивает смысл.
Понятие достоверного факта стало краеугольным камнем профессиональной исторической науки XIX в. Немецкий историк Леопольд фон Ранке писал, что, по его мнению, исторические свидетельства более интересны, чем романы таких писателей, как Вальтер Скотт. Для Ранке «высшим законом» было строгое следование фактам, как привлекательным, так и нелицеприятным. Даже незначительный исторический факт обладал большей притягательностью, чем самое грандиозное вымышленное событие.
Долгое время это понятие не подлежало проблематизации. Для большинства исследователей исторический факт обладал внутренней целостностью, был подобен кирпичику знания, походил на атом в физике. Готовые факты «ожидали», когда историк соберет их и выстроит в повествование. Они «свидетельствовали сами за себя», и устами историка говорила сама история.
Различные модификации этих взглядов бытуют и поныне, однако в XX в. понятие исторического факта перестало быть столь однозначным и очевидным. По мнению итальянского философа Бенедетто Кроче, факты не находятся где-то рядом в готовом виде, они формулируются, выдвигаются историками в соответствии с их целями. Факт но пребывает сам по себе, вне сознания исследователя, а создается его разумом и воображением. Таким образом, факт представляет собой не отправной пункт, но, скорее, продукт работы историка. Это положение поставило под сомнение распространенную идею о том, что факт может существовать отдельно от его интерпретации.