историография вов
.docxИсториография истории СССР в годы Великой Отечественной войны
Война, навязанная Советскому Союзу германским фашиз-мом, явилась самым крупным вооруженным выступлением ударных сил мирового империализма против социализма, одним из тягчайших испытаний, когда-либо пережитых нашей Роди-ной. В этой войне решалась судьба первого в мире социалисти-ческого государства, будущее мировой цивилизации, прогресса и демократии'.
В годы Великой Отечественной войны советская историо-графия развивалась в суровых условиях. Немецко-фашистские захватчики на временно оккупированной территории СССР уничтожали научные учреждения, вузы, музеи, библиотеки и архивы, расхищали и вывозили в Германию исторические цен-ности. Оставляя в 1941—1942 гг. западные и южные районы европейской части страны, военные, партийные и государствен-ные органы прилагали все возможные усилия для эвакуации и сохранения документов, исторических реликвий. Многие на-учно-исследовательские институты и вузы были эвакуированы. Так, Институт истории АН СССР разместился в Ташкенте и Алма-Ате, Московский университет — в Ашхабаде, затем в Свердловске. Киевский и Харьковский университеты объедини-лись и разместились в Кзыл- ния. В условиях эвакуации ученые были лишены возможности работать над своими обычными сюжетами, прервались их связи с архивами и крупнейшими книгохранилищами. Сократилось издание исторической литературы, прекратился выпуск ряда исторических журналов («Красный архив», «Пролетарская революция» и др.); «Историк-марксист» был слит с «Историче-ским журналом».
Советские историки вместе со всем советским народом при-няли участие в Великой Отечественной войне. Их мощным ору-жием была историческая наука. Как и другие общественные науки, она содействовала укреплению морально-политического единства советского народа, развитию советского патриотизма, готовности отстоять великие социально-экономические, общест-венно-политические, национальные и культурные завоевания СССР. Историки видели свой долг в том, чтобы раскрыть перед советскими воинами н тружениками тыла героические традиции народов пашей страны, сложившиеся в многовековой борьбе против иноземных поработителей и буржуазно-помещичьих угнетателей, воспитать чувство гордости и ответственности за Родину и ее историческое прошлое. «Знание боевых традиций и героического прошлого народов нашей страны чрезвычайно важно и необходимо в настоящих условиях,— писала А.М.Пан-кратова.— Воспитание новых поколений в духе этих боевых традиций — одно из оружий, способных ускорить победу над врагом» '.
В истории советской исторической науки в годы Великой Отечественной войны можно выделить два периода: 1941 г.— . середина 1943 г., когда основное место в деятельности историков заняла военно-патриотическая работа, и вторую половину 1943 г. — 1945 г., когда в результате коренного перелома в ходе войны историки наряду с военно-патриотической работой вновь приступили к интенсивной научно-исследовательской деятельности.
Военно-патриотическая работа советских историков. В 1941— первой половине 1943 г. силы советских историков были сосре доточены на создании научно-популярных, пропагандистских статей и брошюр по военно-исторической тематике, широко развернулась лекционно-пропагандистская деятельность в воин ских частях на фронте и в тылу, в госпиталях, на предприятиях. Большую роль в организации этой работы сыграло Бюро науч ной пропаганды АН СССР, созданное в 1941 г. Т
Материалы о борьбе народов Россин за национальную неза-висимость заняли ведущее место в «Историческом журнале», они публиковались также в органе ЦК ВКП(б)—в журнале «Большевик», в журнале Наркомата обороны «Военная мысль», издавались массовыми тиражами в виде брошюр, Появились статьи о борьбе славянских народов с разного- рода захватчи- •• Вами: о Ледовом побоище, Грюнвальдской битве, о разгроме Ли-вонского ордена войсками Ивана Грозного, о крушении напо-леоновского нашествия на Россию, материалы о русских пол-ководцах—П. А. Румянцеве, А. В. Суворове, М. И. Кутузове. Брошюры, о Дмитрии Донском, Минине и Пожарском, об участии России в Семилетней войне и взятии Берлина в 1760 г., героической обороне Севастополя в Крымской войне, о первой мнровой войне и о борьбе с оккупантами в 1918 г. написали известные советские историки Б. Д. Греков, С. В. Бахрушин, Е. В. Тарле, Ю. В. Готье, И. И. Минц, В. М. Хвостов, Н. Л. Ру-бинштейн и др. Работа историков над биографиями выдающихся русских полководцев приобрела особое значение ввиду того, что в 1942 г. были учреждены ордена Суворова, Кутузова, Александра Невского для награждения военачальников, проявивших себя в боях с немецко-фашистскими захватчиками (позднее, в 1943—1944 гг., были учреждены ордена Богдана Хмельницкого, Ушакова и Нахимова).
В 1941 — начале 1942 г. Б. Д. Греков подготовил для нового издания «Киевской Руси» специальную главу «Военный строй Киевской Руси». В' 1942 г. исполнилось 700 лет со времени Ле-дового побоища. Этой годовщине были посвящены научные сессии, выставки и многочисленные публикация советских исто-риков. В докладах и работах Б. Д. Грекова, Е. В. Тарле, М. Н. Тихомирова и других раскрывалась история немецкой агрессин против русских земель и Прибалтики в XII—XIII вв., показывалось историческое значение разгрома крестоносцев не только для пародов Руси, но и для народов Европы, разобла-чалась лживая версия фашистской историографии по поводу так называемой культуртрегерской роли немецкого рыцарства на Востоке. Советские историки доказали, что агрессия рыцар-ства вела к истреблению населения Прибалтики и северо-за-падных русских земель, несла порабощение и гнет, задержи-вала экономическое и политическое развитие этих районов.
Б. Д. Греков продолжил разработку темы о борьбе народов Россин против монголо-татарского нашествия, получившей на- ■ кануне войны отражение в монографии «Золотая Орда и ее падение» (совместно с А. Ю. Якубовским). С. В, Бахрушин, А. И. Парусов и другие издали книги о Нижегородском опол-чении и его роли в изгнании интервентов из Москвы.
Советские историки уделили большое внимание военной ре-' форме Петра I. В ряде статей была раскрыта деятельность Петра I как организатора русской регулярной армии и осново-положника русского военного искусства; подробно описана история Северной войны 1700—1721 гг. Новые работы были написаны К. В. Базилевичем и И. И. Полосиным о Семилетней войне 1756—1762 гг.
Военная история последней трети XVIII в. изучалась глав-ным образом в связи с необходимостью марксистского освеще-
ния деятельности выдающихся русских полководцев и флото-водцев того времени. Много работал над изучением истории деятельности П. А. Румянцева историк Н. М. Коробков, счи-тавший, что именно при Румянцеве произошло оформление рус-ского военного искусства. Многочисленные статьи и несколько книг были посвящены полководческому искусству А. В. Суво-рова.
Впервые в советской литературе появились работы о дейст-виях русского флота в Архипелаге в 1769—1774 гг. и в Чесмен-ской бухте. Ряд книг был посвящен русским флотоводцам А. Н. Сенявину, Д. Н. Сенявину, Ф. Ф. Ушакову.
Особое внимание привлекала Отечественная война 1812 г., 130-летие которой отмечалось в 1942 г. В ее истории были оп-ределенные параллели с Великой Отечественной войной —■ на-родный характер борьбы против захватчиков, который в 1941— 1945 гг. был наполнен новым социально-политическим содер-жанием, глубокое вторжение и последующее изгнание наполео-новских и гитлеровских полчищ, создание и действия народных ополчений, партизанское движение.
В июне—сентябре 1942 г. состоялись научные сессии, посвя-щенные Отечественной войне 1812 г. и Бородинскому сражению (некоторые из них проводились совместно с партийно-полити-ческими органами Красной Армии), вышло несколько брошюр и статей. Эти мероприятия имели не только пропагандистское, но и большое научное значение, ибо история Отечественной войны 1812 г. ранее слабо разрабатывалась в советской лите-ратуре. В ходу еще было множество неверных положений и оценок, высказанных русскими дореволюционными и зарубеж-ными историками. В работах В. И. Пичеты, М. В. Нечкиной, А. В. Предтеченского уточнялись политические планы Наполео-на в отношении России в 1812 г., факторы, определявшие ход военных действий, стратегическое и тактическое значение Бо-родинской битвы. Историки показали, в частности, глубину стратегического замысла Кутузова, рассматривавшего Бородин-ское сражение как оборонительное с возможным перерастанием его в наступление, раскрыли значение Бородина —«первого не выигранного Наполеоном» сражения в общем ходе войны. Были сделаны новые подсчеты по документальным материалам о по-терях русской и фр'анцузской армий при Бородине. Выясни-лось, что потери русской армии/значительно завышались, а французской — занижались. Именно потому, что французская армияпонесла большие потери, чем русская, она в дальнейшем не могла оправиться от них, уступая русской армии и в коли-чественном и в качественном отношениях',
В годы войны Е. В. Тарле заканчивал работу над двухтомой монографией, посвященной Крымской войне1. В исторической литературе до Е. В. Тарле никто не дал столь всестороннего и глубокого анализа дипломатической борьбы в 50-е годы XIX в. Тарле раскрыл реваншистские планы Турции в отношении России, позиции западных держав, стремившихся ослабить Россию и не допустить распространения ее влияния на Балка-нах и в Восточном Средиземноморье, а также укрепить побе-доносной войной внутреннее положение своих правительств. Подробно и обстоятельно Тарле описал действия Черноморско-го флота, борьбу на театрах военных действий, героическую Севастопольскую эпопею. Вместе с тем в первом издании книги Тарле содержались и существенные недостатки, устраненные в последующих изданиях. Он не установил должной связи между внешней политикой Николая I и кризисом крепостнической си-стемы, недооценил классовую сущность Крымской войны.
Внимание историков с начала войны привлекли также во-просы строительства Красной Армии в 1918—1920 гг., парти-занское движение в годы гражданской войны, борьба с немец-кой интервенцией. Историки И. И. Минц, Е. Н. Городецкий, И. М. Разгон и другие подготовили целый ряд брошюр о борь-бе с немецкими захватчиками в 1918 г..
Большое научное и общественно-политическое значение име-ла публикация в годы войны сборников документов периода гражданской войны, причем издание большинства из них было тесно связано с событиями Великой Отечественной войны. Еще осенью 1941 г., когда гитлеровские войска начали блокаду Ленинграда, вышел сборник «Документы о героической оборо-не Петрограда в 1919 г.». В связи с оккупацией Украины и других советских территорий появились сборники «Документы о разгроме немецких оккупантов на Украине в 1918 году» '(1942) и «Разгром немецких захватчиков в 1918 году» (1943). Осенью 1942 г., когда началась великая битва на Волге, был издан сборник «Документы о героической обороне Царицына в 1918 г.». 25-летие Красной Армии в 1943 г. было отмечено сборником документов «Организация Красной Армии. 1917— 1618». Издавались листовки гражданской войны, документы о борьбе с немецкими оккупантами на Дону, в Крыму, Прибал-тике.
Наконец, важнейшим военно-патриотическим делом стала работа по сбору материала о Великой Отечественной войне. 3 ноябре 1941 г. в Москве была организована комиссия по со-зданию «Летописи Отечественной войны» (в первую очередь «Летописи обороны Москвы»), утвержденная в 1942 г. Прези-диумом АН СССР в составе Г. Ф. Александрова, И. И. Минца, Е. М. Ярославского и др. Публикация первых материалов ко-миссии началась уже с 1942 г. В «Историческом журнале»
появились очерки об обороне Одессы, о партизанском дви-жении. Деятельность комиссии представляла собой уникальный опыт создания источниковедческой базы по истории войны в ходе самой войны. Комиссия организовала сбор материалов по истории борьбы советского народа на фронте и в тылу (до-кументы, дневники и т. д.), проводила стенографические записи воспоминаний участников исторических событий. По инициа-тиве И. И. Минца комиссия начала собирать записи рассказов воинов, награжденных правительственными наградами, о со-вершенных ими подвигах. В 1941 г. вышла одна из первых бро-шюр о народной борьбе в тылу врага—«Партизанская война против фашистских людоедов» И. И. Минца.
Крупнейшим событием* советской исторической науки в годы войны стало издание в 1942 г. 2-го тома «Истории гражданской войны в СССР»', приуроченное к 25-летию Великой Октябрь-ской социалистической революции. Авторский коллектив тома — И. И. Минц, П. Н. Поспелов, Е. М. Ярославский, Э, Б. Генкииа, Е. Н. Городецкий, И. М. Разгон, И. П, Товсту-ха — был удостоен Государственной премии за 1942 г.
Содержание тома охватывало события с конца сентября по ноябрь 1917 г. Впервые в советской исторической литературе история Великого Октября была изложена столь полно и на-учно. В основу книги был положен огромный документальный материал, часто используемый впервые, который дал возмож-ность научно раскрыть такие вопросы, как деятельность ЦК партии но подготовке масс к социалистической революции, ор-ганизация октябрьского штурма по всей стране, подготовка и проведение Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде и Москве, Октябрьская революция на фронтах. Том завершался рассказом об организации власти Советов и первых мероприя-тиях диктатуры пролетариата. Социалистическая революция была показана как действительно всероссийское событие. Изда-ние не было свободно от ошибок, связанных с культом лично-сти Сталина. Преувеличивалась роль Сталина в подготовке и проведении Октябрьской революции. Однако выход этого фун-даментального труда в сложных исторических условиях, когда в битве с фашизмом решалась судьба Великой Октябрьской социалистической революции и всех ее завоеваний, имел боль-шое общественно-политическое значение.
Советская историческая наукд во второй половине 1943 г.— 1945 г. Разгром немецко-фашистских захватчиков под Сталин-градом и на Курской дуге окончательно изменил ход войны в пользу советского народа. Началось изгнание немецко-фашист-ских захватчиков с территории СССР, за ним последовал осво-бодительный поход Красной Армии в страны Европы. Это пе могло не сказаться и на развитии исторической пауки. Началось возвращение научных учреждений, архивов, биб-лиотек, музеев из эвакуации. Наряду с этим расширялась сеть исторических учреждений как в центре, так и на местах. Еще в 1942 г. было признано целесообразным создание Института славяноведения АН СССР. В 1944 г. возник Институт истории искусств АН СССР. Тогда же была создана Археографическая комиссия Института истории АН СССР. В 1943—1945 гг. от-крылись Академии наук Узбекистана, Армении, Азербайджа-на, Киргизский филиал АН СССР с историческими отделени-ями.
Наряду с реэвакуацией учебных заведений открывались но-вые университеты и пединституты с историческими факульте-тами. В 1944 г. началось издание «Известий АН СССР. Серия истории и философии» (выходили до 1952 г.). В ознаменование 25-летия архивного строительства в СССР в июне 1943 г. со-стоялась Всесоюзная конференция историков-архивистов.
Перед историками встали новые задачи в области научно-пропагандистской работы. Постановлением Президиума АН СССР в 1943 г. в города, освобожденные от немецкой оккупа-ции— Смоленск, Курск, Харьков, были посланы лекторские группы, в состав которых вошли А. М. Панкратова, Н. М. Дру-жинин, А. В. Ефимов и другие историки. Работа в армии, среди населения и на освобожденных от врага территориях продолжа-лась до конца войны.
Складывались благоприятные условия и для более глубокого научного изучения истории героического прошлого народов на-шей страны, и для разработки проблем социально-экономиче-ской истории, внутренней политики, истории культуры и т. д. С 1943 г. стал нарастать поток научно-исторической литера-туры, проводились научные сессии, конференции, обсуждения, разрабатывались обширные планы работ и изданий, рассчитан-ные на длительную перспективу.
Война против немецко-фашистских захватчиков внесла определенные коррективы во всю проблематику советской исто-рической науки. Разрабатывалась история первой мировой войны, главным образом с ее стратегической и оперативно-так-тической стороны. Историки подготовили как общие обзоры первой мировой войны и участия в ней России \ так и работы, посвященные отдельным операциям, в частности Брусиловско-му прорыву — крупнейшему наступлению русской армии на Юго-Западном фронте летом 1916 г.
Но обостренный интерес к военно-патриотической тематике был лишь одним из показателей этого времени. Весь характер войны, развязанной германским фашизмом и его союзниками, свидетельствовал о том, что ставится под вопрос не только су-ществование первого в мире социалистического государства но' и национальное существование русского и других народов нашей страны, их государственности и культуры. Поэтому в центре внимания историков оказались вопросы формирования, укрепления и развития национальной государственности вос-точнославянских народов, исследовались истоки их националь-ной культуры, ее место в культуре СССР и во всей мировой культуре, международные связи СССР.
В центре внимания ученых оказалась и социально-экономи-ческая проблематика, история трудящихся классов — главной движущей силы исторического процесса.
В отношении Древнерусского государства — Киевской Руси —эти проблемы широко и разносторонне решались в ра-ботах Б. Д. Грекова. Работая над подготовкой нового издания «Киевской Руси», Греков в отдельных публикациях углублял некоторые ее аспекты. В 1942 г. в небольшой книге «Борьба Руси за создание своего государства» он убедительно доказал ненаучность норманнской теории и показал, что начало процес-са образования государственности у восточных славян уходит к VI в., когда сложился большой военный союз восточносла-вянских племен во главе с дулебами. Греков раскрывал про-цесс образования государственности в связи со складыванием ее социально-экономической основы, развитием княжеско-бояр-ского землевладения, с возникновением классов. В работе «Культура Киевской Руси» (М. —Л., 1944), высоко оценивая культуру Древнерусского государства, он утверждал, что Русь нисколько не отставала от своих европейских соседей.- С рабо-тами о древнерусской культуре выступили также Д. С. Лиха-чев, М. Н. Тихомиров и др.
Образование Русского централизованного государства изу-чалось главным образом в связи с деятельностью Ивана III и Ивана IV. Работа В. Снегирева об Иване III оказалась неудач-ной К Ее справедливо критиковали в печати за то, что в ней были слабо отражены вопросы о роли народных масс и раз-личных общественных групп в этом процессе и преувеличена степень централизации, достигнутой к XV в. Книга К. В. Бази-левича2 была более глубокой. Ход централизации и формиро-вание новых по форме и_содержанию государственной власти и государственного аппарата раскрывались в ней на широком социально-экономическом и внешнеполитическом фоне.
Внимание историков привлекла личность и деятельность Ивана IV. За короткий срок появились работы Р. Ю. Виппера, С В. Бахрушина, И. И. Смирнова3, Р, Ю. Виппер устранил антимарксистские положения своей первой работы об Иване Грозном и показал, что внешнеполитические условия 60—70-х годов XVI в. требовали радикальных действий власти по отно-шению к княжеско-боярской оппозиции, а политику Грозного расценивал как соответствовавшую дворянским интересам. Вместе с тем, идеализируя личность и деятельность Ивана Грозного, Виппер считал его гениальным организатором и вож-дем.
Значительный шаг в разработке марксистской оценки Ивана Грозного сделал С. В. Бахрушин, обративший внимание на роль реформ 1550-х годов в формировании централизованного госу-дарства, на сложный состав Избранной рады, противоречия в ней, а также между радой и царем. Цели внутренней политики Ивана IV Бахрушин усматривал в ликвидации с корнем пере-житков феодальной раздробленности и в обеспечении обороно-способности страны, а опричнину оценивал как неизбежный этап борьбы за абсолютизм. Он обратил внимание и на то, что «без содействия сильной царской власти дворяне не были в состоянии ни защитить себя от насилий крупных феодалов, ни получить достаточно земли, ни удержать в СЕОИХ поместьях и заставить себе повиноваться крестьян»1.
Всем работам была присуща идеализация государственной деятельности Ивана IV.
История России в XVII в. рассматривалась преимущественно в социально-экономическом плане. В 1943 г. вышел первый том монографии А. И. Яковлева «Холопство и холопы в Москов-ском государстве XVII века», в которой содержался большой конкретный материал. Автор стремился проследить борьбу за холопов между различными группировками феодалов и роль государства в этой борьбе. Однако монография получила отри-цательную оценку в советской исторической литературе. В ре-цензиях известных историков ее автора с большим основанием упрекали в том, что институт холопства рассматривался им вне соотношения классов и общественных групп, вне связи с со-циально-экономическими условиями. Тезис Яковлева о Москов-ском государстве XVI—XVII вв. как «холопьем царстве» («За-кабаляя за собой холопов,— писал Яковлев,— московские слу-жилые люди сами зато становились полными холопами своих правителей») был несостоятельным. В 1943 г. была защищена и в этом же году удостоена в рукописи Государственной пре-мии докторская диссертация П. П. Смирнова «Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.» — одно из круп-нейших для своего времени исследований по социально-эконо-мической истории русского города.
В годы войны расширилась историография петровских ре-форм; в ее развитие внесли большой вклад «петровская» груп-па Института истории, а также ряд других ученых. В книгах Б. Б. Кафенгауза и В. В. Мавроднна ' раскрывалось значение петровских реформ в укреплении Русского государства, его эко-номического, международного и военного положения; вместе с тем авторы отмечали и значительное усиление крепостниче-ского гнета в стране.
Особенности становления абсолютизма в России пытался раскрыть Б. И, Сыромятников2. Однако его работа содержала серьезные ошибки. В частности, в природе абсолютизма первой четверти XVIII в. он усматривал выражение интересов не толь-ко дворянства, но и купечества, более того, характеризовал политику Петра как объективно «антифеодальную и антидво-рянскую», в его мерах видел стремление к ограничению крепо-стного права, наконец, возрождал тезис М. И. Покровского о наступлении «феодальной реакции» при преемниках Петра. Ра-бота Б. И. Сыромятникова подверглась серьезной критике в научной печати.
Большое научное значение имел для своего времени выпуск сборника документов «Русские открытия в Тихом океане и Се-верной Америке в XVIII—XIX вв.» под редакцией А. И. Андре-ева (М. — Л., 1944), показавшего вклад русских мореплавате-лей в открытие и освоение новых земель, миролюбивый харак-тер отношений, складывавшихся между русскими путешествен-никами и местным населением.
Оживленную полемику вызвала попытка С. Г. Струмилина обосновать хронологические рамки промышленного переворота в России: 30-е годы XIX в.— 1860 г.3 Однако Струмилин пере-оценил размеры и значение крупного машинного производства в России и без достаточного основания отнес завершение про-мышленного переворота к кануну крестьянской реформы. Об-суждение книги вызвало дискуссию о характере русской ману-фактуры и смене ее капиталистической фабрикой.
В изучении истории войн и деятельности выдающихся рус-ских полководцев советские историки в 1943—1945 гг. перехо-дили от статей и брошюр к подготовке многотомных публика-ций документов и созданию обстоятельных научных биографий.
В силу трудностей военного времени далеко не вся науч-ная продукция по истории дооктябрьской России могла увидеть свет. Но появление в первые же послевоенные годы таких фун-даментальных классических исследований, как «Крестьяне на Руси» Б. Д. Грекова, «Древнерусские города» М. Н. Тихоми-рова, «P§M€CVIO Древней Руси» Б. А. Рыбакова, «Русские фео-дальные архивы» Л. В. Черепнина, «Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева» Н. М. Дружинина и др., свидетель-ствовало о том, что в годы войны создавались предпосылки того необычайно сильного подъема в исследовании феодальной формации, который характерен для советской исторической науки второй половины 40-х — первой половины 50-х годов.
Изучение истории советского общества велось почти исклю-чительно по двум направлениям — история гражданской и Ве-ликой Отечественной войн и история советской внешней поли-тики. Вместе с тем ближе к концу войны историки стали вновь обращаться к «мирным» сюжетам. На страницах «Историче-ского журнала» появились статьи о восстановлении промыш-ленности Петрограда в начале 20-х годов, об истории создания МТС. В 1944 г. в Институте истории началась работа над.мно-. готомной «Историей коллективизации», к которой были при-влечены историки Украины, Белоруссии и других республик1.'
В 1945 г. вышли в свет II и III тома «Истории дипломатии». II том охватывал 1872—1919 гг., III —историю внешней поли-тики 1919—1939 гг. Основное содержание III тома было по-священо борьбе советской дипломатии начиная со времени победы Октябрьской революции и до начала второй мировой войны за мирное сосуществование первого социалистического государства с окружавшими его капиталистическими странами, за сохранение мира во всем мире, за объединение сил госу-дарств с различным общественно-экономическим строем для отпора фашистской агрессии. Третий том заканчивался главой «СССР —действительный фактор мира (1939 г.)». Советское правительство принимало все меры против развязывания агрес-сии фашистской Германией в 1939 г. Оно предлагало прави-тельствам Англии и Франции во время англо-франко-советских переговоров весной 1939 г. заключить соглашение, которое оста-новило бы германскую агрессию против Польши и развязыва-ние войны в Европе, Но Англия и Франция не приняли пред-ложений СССР. Они пытались договориться с Гитлером и та-ким .образом содействовали развязыванию второй мировой войны.
«История дипломатии» была подлинно научно-историческим исследованием. Она имела большое значение, как призыв Со-ветского Союза к добросовестному выполнению Англией, Фран-цией и США соглашений с СССР, заключенных в конце второй мировой войны. Книга получила Государственную премию 1945 г.
В изучении истории Великой Отечественной войны первосте-пенное значение принадлежало работам советских партийных и государственных деятелей. В книгу «О- Великой Отечествен-ной войне Советского Союза» вошли тексты выступлений и приказов Верховного Главнокомандующего и другие документы. В них подчеркивались всенародный, освободительный характер войны, ее цели, состоявшие не только в ликвидации опасности, нависшей над нашей страной, но и в оказании помощи народам Европы, стонущим под игом фашизма, разоблачалась ложь фашистской пропаганды о характере войны. Книга раскрывала основные принципы советской военной стратегии, причины по-бед СССР, отражала укрепление связей народов и государств антигитлеровской коалиции. Большое значение имел сборник статей и речей М. И. Калинина «Все для фронта! Все для по-беды!» (1942).