Работа с судебными решениями. Чудаева Е.Н. ИГиМП402Б_вф_со

Чудаева Елизавета Николаевна

ИГиМП402Б_вф_со

Вариант 4

__________________________________________________________________

Решение Конституционного Суда РФ

1. Наименование решения, дата, номер

Постановление Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 1.1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки И.А. Никифоровой от 17 мая 2021 г. № 19-П

2. Субъект обращения

Гражданка И.А. Никифорова

3. Повод для обращения (краткая фабула)

В период с 03.02.2020 по 26.02.2020 И.А. Никифорова проводила несколько актов одиночного пикетирования с единой целью (выразить несогласие со строительством завода). 18.03.2020 был составлен протокол об административном нарушении за организацию несогласованного публичного мероприятия. Суд признал совокупность актов пикетирования, проведенных И.А. Никифоровой, одним коллективным публичным мероприятием. Судом первой инстанции вынесено решении о привлечении к административной ответственности за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи уведомления в установленном порядке. Вышестоящие суды оставили решение без изменений. И.А. Никифорова обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ с целью оспорить положение части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ и части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, признать , что они не соответствуют части 1 статьи 29 и статье 31 Конституции РФ.

4. Резолютивная часть решения

А) Признать вышеуказанные положения неконституционными в той мере, в какой они были использованы в данном деле.

Б) Признать судебное решение по административному делу гражданки И.А. Никифоровой неконституционным, направить на пересмотр.

5. Правовая позиция (мотивировка)

В связи с существованием принципа действия закона во времени, данное дело рассматривается с учетом положений, действовавших во время произошедших событий. Поправка к части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, которая вводит признание совокупности актов пикетирования одним публичным мероприятием, не подлежит применению в деле заявительницы, поскольку она не имела силу.

Совокупность актов одиночного пикетирования может быть признана единым публичным мероприятием только тогда, когда они проводятся одновременно несколькими лицами. Поскольку заявительница проводила их в течение нескольких дней и участвовала одна, пикетирование никак не может быть признано коллективным. Исходя из этого, необходимости в уведомлении органов местного самоуправления о проведении одиночного пикетирования не было.

Также на основании вышеизложенного привлечение И.А. Никифоровой к административной ответственности за несогласованное проведение публичного мероприятия необоснованно, поскольку организованные и проведенные заявительницей акты одиночного пикетирования не являются единым публичным мероприятием, о которых необходимо уведомлять органы местного самоуправления.

_____________________________________________________________________________

Решение суда общей юрисдикции

1. Наименование решения, дата, номер

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края по делу № 2а-336/2019 от 05 декабря 2019 г.

2. Субъект обращения

Гражданин А.Н. Фокин.

3. Повод для обращения (краткая фабула)

26.11.2019 А.Н. Фокин обратился в администрацию г. Лермонтов с уведомлением о проведении митинга. 28.11.2019 первый заместитель главы администрации в отсутствие главы администрации в ответе на уведомление предложил перенести мероприятие на более поздний срок. Заявитель считает решение администрации незаконным и необоснованным, нарушающим его право на проведение публичного мероприятия, поскольку решение вынесено неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что администрация не дала альтернативный вариант времени проведения мероприятия, просит отменить его и назначить уполномоченного представителя от организации с целью содействия в проведении митинга.

Представитель ответчика сослался на следующие обстоятельства:

А) Администрация г. Лермонтова получила уведомления о проведении публичных мероприятий, назначенных в один день в тождественных местах. Поскольку А.Н. Фокин подал уведомление позже, ему было предложено выбрать другой день.

Б) У А.Н. Фокина есть возможность подать новое уведомление с другим временем и (или) местом.

В) Прямой обязанности на предложение конкретных времени и (или) места проведения публичного мероприятия у администрации нет.

Г) Согласно Уставу г. Лермонтова, в отсутствие главы администрации его полномочия исполняет первый заместитель.

4. Резолютивная часть решения

Оставить без удовлетворения исковое заявление А.Н. Фокина.

5. Правовая позиция (мотивировка)

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона Ставропольского края № 115-кз от 20.12.2012 года в случае поступления в орган местного самоуправления уведомлений о проведении нескольких публичных мероприятий, совпадающих по времени и месту, предложение об изменении места или времени направляется заявителю, от которого уведомление поступила позднее.

Проведение двух публичных мероприятий, имеющих разные цели проведения, одновременно в тождественных местах создает угрозу безопасности и общественного порядка, что обосновывает предложение провести митинг А.Н. Фокина в другое время. Запретить провести митинг администрация г. Лермонтова не вправе, в связи с чем предложение и было направлено заявителю.

На основании вышесказанного, суд постановил, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия обосновано и не нарушает права и законные интересы А.Н. Фокина.

Согласно п. 3.4 Положения об администрации города Лермонтова, в отсутствие главы администрации его обязанности исполняет первый заместитель при согласовании с Советом города Лермонтов. По этой причине он уполномочен выносить предложение об изменении времени проведения публичного мероприятия.