§6. Крайняя необходимость

Вповседневной жизни нередко возникают случаи, когда лицо, желая спасти одно охраняемое благо, причиняет вред другому охраняемому объекту. Такое причинение вреда является вынужденным, крайней мерой и в теории права названо крайней необходимостью. Эта ситуация, по верному определению А.А. Пионтковского, есть столкновение двух охраняемых законом интересов, где сохранение одного может быть достигнуто лишь путем нарушения другого55.

Согласно ст. 39 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников милиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих). Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам. Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам, не охватывается понятием крайней необходимости.

Внауке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности: 1. Опасность может исходить из различных источников. Это могут быть стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, тайфуны, засуха, извержение вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от нападения животного, которого умышленно

натравливает человек, рассматривается как необходимая оборона.

55 Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. М., 1971. С. 380.

232

Источниками опасности могут стать и физиологические экстремальные ситуации, в которых находится человек (болезнь, чувство голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных повреждений скончалась. Судом было установлено, что В. при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может56.

2.Грозящая опасность должна быть наличной и действительной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала. Действительной считается такая опасность, которая существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости. Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда. Если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, то налицо невиновное причинение вреда.

3.Грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами. Данное условие означает, что если существует любая другая возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается. Если лицо могло уклониться от опасности, спастись бегством, обратиться за помощью к другим, но выбрало путь причинения вреда при

233

предотвращении опасности, то такие действия также не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности:

1.Устранение опасности при крайней необходимости в уголовно-правовом смысле связано с причинением вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е. совершенно посторонним, не связанным с источником опасности.

2.В соответствии с волей законодателя вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни).

3.Действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, а ответственность в таких случаях наступала в общем порядке. В настоящее время в соответствие с ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности

иобстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В законе четко выделены объективный и субъективный критерии. Объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, явно не соответствовавшего, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, а во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Вновь приходится констатировать, что эти понятия оценочные. Подлежат оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность и неординарность ситуации, ограниченные временные рамки).

Субъективный критерий означает, что ответственность наступает в том случае, когда лицо осознавало возможность причинения равного или большего вреда и желало или сознательно допускало его причинение либо безразлично относилось к этому (что чаще

56 Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР.

234

всего и происходит на практике). В Особенной части УК не предусмотрено конкретных составов преступлений, связанных с превышением пределов крайней необходимости. Из этого следует, что ответственность наступает за умышленные преступления, но с указанием того, что виновный действовал в состоянии крайней необходимости. Данное обстоятельство при назначении наказания рассматривается как смягчающее обстоятельство.

В специальной литературе обсуждается вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить57. С таким мнением можно согласиться, но необходимо добавить, что вред причинен минимальный, а в действиях лица отсутствуют небрежность и легкомыслие. В противном случае ответственность наступает как за совершение неосторожного преступления.

По общему правилу, вытекающему из судебной практики, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, его причинившим, но суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, в интересах которых осуществлялась крайняя необходимость.

§ 7. Физическое и психическое принуждение

УК РСФСР 1960 г. не предусматривал норм о принуждении как самостоятельном правовом основании, которое исключало бы преступность деяния. Причинение вреда лицом, на которое оказывалось физическое или психическое воздействие, признавалось обстоятельством, смягчающим ответственность. Вместе с тем на практике часто возникают случаи, когда лицо вынуждено причинять вред другим охраняемым интересам, его воля оказывается парализованной из-за оказанного на него воздействия. Возникал естественный вопрос о виновности такого лица. Проблема решалась неоднозначно, хотя в науке уголовного права было общепризнано, что физическое принуждение, лишающее

М., 1981. С. 39, 40.

57 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 132.

235

человека возможности действовать по своему выбору, должно исключать его ответственность за наступивший в результате вред ввиду того, что такой вред не может рассматриваться как причиненный данным лицом58.

Вновом УК появилась норма о физическом и психическом принуждении. Вместе с тем содержание данной нормы наводит на мысль, что законодатель испытывал определенную трудность в выделении признаков правомерности причинения вреда в указанных обстоятельствах.

Всоответствии с ч. 1 ст. 40 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями. Речь в данном случае идет лишь о таком физическом принуждении, которое признается непреодолимым, когда лицо полностью лишается возможности действовать в соответствии со своей волей. Содержание физического принуждения в законе не раскрыто, что затрудняет применение нормы на практике. По нашему мнению, это понятие должно включать в себя меры физического воздействия со стороны другого человека, т.е. насилие (побои, причинение вреда здоровью, связывание, удушение, угроза оружием), применяемое к лицу с целью заставить его причинить вред каким-либо охраняемым интересам. При этом лицо фактически теряет свободу воли и становится орудием в руках другого человека. Например, водитель государственного автомобиля под угрозой применения оружия передает преступнику автомобиль; связанный охранник не препятствует преступному изъятию имущества. Аналогично должны рассматриваться и случаи, которые в праве именуются непреодолимой силой. Определение последней отсутствует в уголовном законе, но о ней говорится в ГК РФ. В ст. 401 ГК закреплено, что непреодолимая сила представляет собой наличие чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. Применительно к уголовному праву ряд авторов определяют данное обстоятельство как ситуацию, при которой лицо, находясь под воздействием стихийных сил природы, животных, механизмов, людей или иных факторов, не имеет возможности осуществить необходимые действия либо осуществляет действия, не обусловленные его волей59. Следует оговориться, что если лицо само спровоцировало обстановку непреодолимой силы, то оно не освобождается от уголовной ответственности.

58 Понятие преступления. М., 1948. С. 39, 40.

236

Часть 2 ст. 40 УК предусматривает причинение вреда в результате такого физического или психического принуждения, при котором лицо не лишается возможности действовать по своему усмотрению и сохраняет способность руководить своими действиями. Такое принуждение принято называть преодолимым. При этом законодатель определил, что вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда при таком принуждении решается с учетом положения о крайней необходимости (в основном это касается объема и содержания причиненного вреда).

Под психическим принуждением судебная практика понимает реальную и действительную угрозу применения физического насилия, причинения материального или морального ущерба. Реальность и действительность угрозы предполагают возможность приведения ее в исполнение в момент предъявления каких-либо требований. Считается, что такое принуждение оставляет лицу свободу выбора в поведении. Лицо может покориться и выполнить требования, но может и противостоять угрозе, оказать сопротивление. Законодатель в последнем случае дает шанс для непризнания таких действий преступными, но при соблюдении правил правомерности крайней необходимости.

Вместе с тем следует оговориться, что преодолимость и непреодолимость — категории оценочные, и требуется тщательный анализ всей совокупности фактических данных. Своевременными были бы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, так как на практике возникают разнообразные случаи, требующие судебного толкования.

Например, при гипнозе воля лица полностью подавлена, но это вид психического насилия, в связи с чем возникает проблема ответственности лица, причинившего вред, находясь в гипнотическом состоянии. Кроме того, понятие непреодолимости не является абсолютно неизменным. Всегда требуется учитывать физическое состояние лица, его способности, наличие либо отсутствие обязанности действовать тем или иным способом. Одни и те же обстоятельства могут быть признаны непреодолимыми для гражданских лиц и преодолимыми для военнослужащих, к которым предъявляются повышенные требования (например, караульный, имея боевое оружие, под угрозой убийством пропускает на охраняемый объект преступников).

59 Советское уголовное право. М., 1988. С. 107.

237