§4. Превышение пределов необходимой обороны

Всоответствии с ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными. В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям (обычно последнее состояние и имеет место).

При малейшем сомнении в доказанности указанных моментов умысла, как мы полагаем, необходимо считать, что отсутствует важнейший субъективный критерий эксцесса обороны.

Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Вновь мы встречаемся с оценочным понятием. В науке уголовного права предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Некоторые авторы предлагают считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую)47. Чаще встречаются случаи эксцесса обороны при очевидном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства. Важно помнить, что несоответствие не означает

224

несоразмерности, поэтому последнее понятие не совсем верно применять к институту необходимой обороны. Это подтверждает возможность причинения при определенных условиях любого вреда нападавшему.

В судебной практике признается правомерной защита с использованием камня от нападения кулаком, топора — от нападения безоружного, охотничьего ружья — от нападения с лопатой, ножовкой, пистолета — от нападения с ножом48.

Интенсивность защиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда). Существенную роль играют и орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию либо к хозяйственно-бытовым предметам. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите — можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. В некоторых случаях определяющим признаком является физическое состояние субъекта. Примером может служить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР об отмене приговора, которым Ф. была осуждена за убийство своего мужа при превышении пределов необходимой обороны. Муж беспричинно избивал ее в квартире, использовал приемы каратэ, которым занимался несколько лет. Он угрожал убить ее, искалечить, наносил удары по голове, лицу и телу. Защищая свою жизнь и здоровье, Ф. ранила мужа кухонным ножом, что повлекло его смерть. Судебная коллегия признала действия Ф. правомерными, не выходящими за пределы необходимой обороны49.

Превышением пределов, по нашему мнению, следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и сознавал такую возможность, но, тем не менее, выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему.

47Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 124.

48Курс советского уголовного права: В 5 т. Т. 1. Л., 1968. С. 481.

49Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. № 2. С. 7, 8.

225

Иногда суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Например, сотрудник милиции П. был ошибочно обвинен в убийстве при превышении пределов необходимой обороны хотя все обстоятельства (групповое нападение с насилием, опасным для жизни) свидетельствовали о правомерном причинении смерти нападавшему, что впоследствии и подтвердил Президиум Московского городского суда50.

Следует сказать, что новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно

ине давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения, существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального судебного толкования новых оценочных понятий.

Заслуживают внимания предложения ряда авторов, касающиеся состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Речь идет о том, чтобы исключить это преступление из категории убийств

иименовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны».

§ 5. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Институт задержания преступника представлен в УК 1996 г. впервые. Ранее вопросы причинения вреда при задержании рассматривались либо в рамках необходимой обороны, либо в рамках крайней необходимости. Следует заметить, что в науке уголовного права данное обстоятельство и ранее рассматривалось некоторыми авторами как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Отсутствие последнего очень часто приводило к ошибкам в оценке действий сотрудников правоохранительных органов.

В настоящее время в соответствии со ст. 38 УК не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

50 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 8.

226

Важно подчеркнуть несколько аспектов: закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание, но для обычного гражданина это является правом, а для должностных лиц (представителей власти) — служебной обязанностью, четко очерченной федеральными законами и иными нормативными актами; данное обстоятельство является самостоятельным, исключающим уголовную ответственность, задержание признается общественно полезным действием, которое способствует осуществлению принципа законности и принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление; процесс задержания представляет собой эффективное средство для осуществления частной и общей превенции, т.е. при задержании устраняется опасность продолжения преступного поведения со стороны задерживаемого и возможность совершения новых преступлений, а все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытке скрыться после совершения преступления.

Если преступник задержан без причинения ему серьезного вреда, то не требуется никакой правовой оценки действий. Законодатель связывает процесс задержания с причинением вреда. При этом наука уголовного права и судебная практика выработали ряд условий правомерности причинения такого вреда.

Некоторые авторы предлагают характеризовать основания задержания лица, совершившего преступление, и признаки, относящиеся к действиям задерживаемого51. Другие специалисты полагают, что следует выделять две группы условий правомерности задержания: относящиеся к факту совершения преступления и относящиеся к осуществлению задержания52. Как представляется, правильнее будет выделять две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.

Условия, определяющие законность и обоснованность задержания:

1. Основание для задержания возникает лишь тогда, когда лицо совершило преступление, т.е. деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Необходимо, чтобы лицо выполнило объективную сторону состава преступления либо начало выполнять, но не довело до конца по не зависящим от него причинам. Абсолютно обосновано задержание лица, признанного виновным по приговору суда и пытавшегося

51 Уголовное право России. Общая часть: Учебник. М., 1996. С. 317.

227

скрыться и избежать наказания. Сложнее решается вопрос, когда лицо пытается скрыться сразу после совершения преступления.

Важно при этом отличать задержание с позиций уголовного права от задержания на основании административного и уголовно-процессуального права. В последнем случае никакого вреда не причиняется, а задержание является мерой пресечения, осуществляемой в рамках особой процедуры. В уголовно-правовом задержании предполагается, что осуществляется задержание лица, заведомо совершившего преступление, хотя в некоторых случаях такая заведомость в сознании обычных граждан представлена лишь вероятностью. Последнее обстоятельство не гарантирует от ошибок, как юридических, так и фактических. В этом смысле формулировку ст. 39 УК в части «лицо, совершившее преступление» можно назвать не соответствующей нормам действующего законодательства. Более правильно говорить о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления.

При уголовно-правовом задержании важно, чтобы действия задерживаемого основывались на убедительных фактах. Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести. Главное условие при этом, чтобы правила уголовно-правового задержания не применялись при совершении иных правонарушений.

2. Важным условием задержания является стремление лица, совершившего преступление, скрыться от правосудия с целью избежать ответственности. Это касается и случаев побега из мест лишения свободы или из-под стражи. Такие формы уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания дают право осуществлять принудительные действия при их задержании для доставления в органы правопорядка и пресечения возможности совершения ими новых преступлений.

При уклонении возможно применение насилия, которое в рамках закона признается правомерным. Так, по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР действия участкового инспектора милиции Н., направленные на задержание Ш., совершившего разбойное нападение с применением оружия, признаны правомерными. Ш. после совершения тяжкого преступления пытался скрыться, оказывая вооруженное сопротивление, в связи с чем сотрудник милиции был вынужден

52 Советское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1988. С. 159.

228

осуществить оперативное задержание вооруженного преступника, открыв огонь на поражение53.

Условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание:

1. Уголовно-правовое задержание по смыслу ст. 38 УК РФ всегда обусловлено причинением вреда задерживаемому. Причинение вреда третьим лицам при задержании не допускается. Если такое случается, то действуют правила о крайней необходимости.

Практика показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за преступника. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в действиях лица, осуществившего так называемое «мнимое задержание». Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не сознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности.

Вред, причиняемый задерживаемому, может быть физическим либо имущественным. Само причинение вреда не является целью задержания, это лишь средство для достижения другой важной цели — доставления лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если же в процессе разбирательства по существу будет установлено, что субъект задержания преследовал совершенно иные цели (месть, желание расправиться с обидчиком), то правомерность задержания отсутствует, и лицо несет ответственность за совершение умышленного преступления на общих основаниях.

В специальной литературе высказаны различные точки зрения по поводу тяжести вреда, причиняемого задерживаемому. Одни авторы полагают, что вред должен быть минимальным, наименьшим. При этом отрицается возможность причинения задерживаемому смерти, так как якобы в таком случае не достигается важнейшая цель — предание его правосудию. Эти же авторы утверждают более решительно, что нельзя лишать жизни при задержании и лиц, осужденных к исключительной мере наказания и совершающих побег, так как это есть не что иное, как приведение в исполнение смертной

53 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 1. С. 8, 9.

229

казни54. Но, как представляется, более правильной является точка зрения, согласно которой не следует ограничивать меры по задержанию преступника условиями крайней необходимости, когда причиненный вред должен быть менее значительным по сравнению с характером и степенью опасности совершенного преступления. Вред при задержании может быть и более существенным. Например, причинение задерживаемому тяжкого вреда здоровью, а в исключительных случаях и смерти правомерно, на наш взгляд, лишь в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь и здоровье граждан.

Важно при этом не нарушить границы мер, необходимых для задержания. Эти границы не определены в законе точно и исчерпывающе и носят оценочный характер. Практика нуждается в дополнительных разъяснений и уточнений в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем некоторые нормативные акты предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании лиц, совершивших преступление. Все эти документы должны соответствовать нормам уголовного закона. В связи с этим следовало бы в ст. 15 Закона РФ «О милиции», где закрепляется право на применение при задержании огнестрельного оружия, уточнить, что сотрудник милиции вправе применить огнестрельное оружие в случае задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого насильственного или особо тяжкого преступления и пытающегося скрыться.

2.Действия задерживающего лица по причинению вреда возможны лишь при соблюдении следующего важного условия: иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным. В подобном случае лицо не реагирует на требование проследовать в органы власти, пытается скрыться, оказывает сопротивление. Его не останавливает предупреждение о применении физического воздействия, специальных средств, оружия. Подозреваемый пытается скрыться, все ненасильственные меры исчерпаны — в этот момент и возникает право на насильственное задержание, соединенное с причинением вреда.

3.Последнее и определяющее условие — не должны быть превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Таким превышением мер

всоответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени

54 Советское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1988. С. 160.

230

общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Большое значение при этом имеет субъективный критерий. Законодатель связывает ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, с умышленным причинением вреда. Как указывалось ранее, по своей юридической природе понятия «превышение мер, необходимых для задержания» и «явное несоответствие», как и в случае с необходимой обороной являются оценочными. Каждый раз окончательное решение в этом вопросе принимается субъектом правоприменения с учетом оценки всей совокупности объективных и субъективных признаков.

В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять несколько видов действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания:

1.Средства и методы задержания явно не соответствуют тяжести совершенного преступления. Например, применение оружия при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины. Аналогично будет решен вопрос и при причинении вреда здоровью задерживаемого, если он упал, и его настигли, но подозреваемый и не предпринимал дальнейших попыток скрыться.

2.Обстановка задержания не вызывала необходимости причинения вреда задерживаемому либо причинения явно чрезмерного вреда. В данном случае учитываются многие факторы: время и место задержания, количество задерживающих и задерживаемых, их поведение и др. Если будет установлено, что вся обстановка задержания предполагала применение минимальных насильственных мер либо имелась возможность осуществить задержание вообще без применения физической силы, но, тем не менее, задерживаемому причинен тяжкий вред, то налицо превышение мер, необходимых для задержания.

Учитывая предложения об исключении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК из категории убийств, полагаем, что аналогичное решение можно принять и по поводу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108.

231