осуждении (ст. 73) и даже в рамках требований общих начал назначения наказания (ст. 60 УК), поскольку не санкция определяет систему элементов и признаков состава преступления, а напротив, является следствием их оценки законодателем, который и закрепляет свой вывод о степени совокупной опасности деяния в целом в санкции соответствующей нормы права.
Однако скрытые функции состава преступления, представляющие собой весьма тонкую юридическую материю, не становятся предметом рассмотрения в настоящей главе.
Взаключение необходимо особо подчеркнуть, что обозначенные выше основные, значимые и для теории, и для практики функции состава преступления являются вторичными, производными от фундаментальных функций уголовного права — регулятивной, охранительной, предупредительной и воспитательной. Связь и взаимодействие упомянутых функций — особая тема, которая не рассматривается в настоящей главе. К сожалению, эта сложная и интересная тема вообще не исследовалась в теории уголовного права, и она ждет своего исследователя, который, надеемся, в свое время устранит еще один существенный пробел в российской уголовно-правовой доктрине. Сегодня же очевидно одно неоспоримое положение: состав преступления, являясь краеугольной категорией уголовного права выполняет, быть может, свою самую главную функциональную роль: быть важнейшим правовым инструментом обеспечения и наиболее полной реализации фундаментальных функций уголовного права, воплощения
вжизнь, в государственно-общественную практику его социального предназначения — всемерно способствовать надежной охране интересов личности, общества и государства.
§4. Виды составов преступления
Влюбой общественной науке и в первую очередь, быть может, правовой изучаемые ею явления и, следовательно, понятия о них, могут быть классифицированы, т.е. сгруппированы, объединены в отдельные группы по тем или иным основаниям — классификационным критериям, которые сами по себе могут быть самыми разнообразными. Применительно к составу преступления следует выделить восемь классификационных критериев, хотя в литературе обычно называют 3–4: 1) степень обобщения образующих состав элементов и признаков; 2) законодательная конструкция состава; 3) сложность изложения в законе его признаков, отражающих структуру;
108
4) содержание вины и ее формы; 5) составы типа «состав в составе»; 6) альтернатива изложения в законе основных признаков объективной стороны; 7) общие и специальные составы и 8) последний критерий, по счету, но отнюдь не последний по своему практическому значению — степень общественной опасности деяния.
Каждый из названных критериев классификации составов преступлений наглядно демонстрирует положение о том, что эта категория не только многотипна, крупномасштабна, но является и многообразной во всех во многих законодательных формах ее конструирования, отражения основного социального свойства преступления — его общественной опасности.
Итак, первый критерий группировки составов преступлений — это степень обобщения его элементов и признаков. По этому основанию все составы (речь, разумеется, идет об их понятиях) делят на общий состав преступления, родовой, видовой и конкретный. Первые три — это абстракции, последний — реальное событие общественно опасного деяния, полностью соответствующего признакам видового состава преступления, указанным в уголовно-правовых нормах Особенной и Общей частей УК.
Общие понятия имеют важное познавательное значение. Они позволяют выделить самые общие признаки соответствующего состава преступления, усвоить самые общие признаки соответствующего состава преступления, усвоить общую структуру содеянного лицом и соотнести ее с конкретно-индивидуальным криминальным фактом. Это в полной мере относится ко всем составам преступлений — законодательным или доктринальным абстракциям (понятиям). Но особое значение в этом познавательно-оценочном процессе как необходимой составляющей применения закона (квалификации деяния) принадлежит, конечно, видовому составу как законодательной конструкции, которая официально и императивно определяет признаки того или иного преступления, закрепляя их в диспозиции закона.
Хотелось бы сделать в связи с этим небольшое пояснение относительно родового состава преступления. Многие авторы утверждают, что это «чистая» доктринальная абстракция, которая отсутствует в действующем уголовном законодательстве. Это, конечно, не так, и подобное положение не соответствует действительности. Во-первых, ст. 331 УК РФ в трех ее частях дает достаточно обстоятельное определение понятия родового состава воинского преступления. Во-вторых — и это впервые в нашем
109
законодательстве — п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ дает общее понятие хищения чужого имущества, которое, вне всяких сомнений, соотносительно законодательному понятию родового состава хищения независимо от его конкретных форм и видов31. Поэтому тезис — «родовой состав есть только и исключительно чисто научная абстракция» — с полной очевидностью противоречит действующему уголовному закону. Более того, еще много лет тому назад автором настоящей главы предлагалась рациональная новация: открывать каждую главу Особенной части УК специальной статьей, которая бы формировала в обобщенном виде признаки родового состава соответствующей обособленной группы преступлений. Но это предложение de lege ferenda, к сожалению, не было воспринято законодателем32. А жаль. Его реализация только способствовала бы уяснению правоприменителями сущности и содержания видовых составов в качестве официального юридического отражения криминальных фактов, которые они расследуют или по которым они выносят судебное решение.
Что касается конкретного состава преступления, то это уже не понятие (конструкция, модель), а реально существующий в действительности антисоциальный факт, который подвергается тщательной, предметно детальной и всесторонней оценке правоприменительным органом под углом зрения всех его объективных и субъективных обстоятельств и их полного соответствия (тождества) абстрактным признакам видового состава преступления, зафиксированных в законе (умышленному причинению тяжкого вреда, изнасилованию, мошенничеству и т.д.). Можно смело утверждать, что конкретный состав преступления в тесной увязке с видовым составом есть незыблемая основа правильной квалификации преступления — одной из основных направлений борьбы с преступностью уголовно-правовыми методами и средствами.
Исходя из содержания преступления, возможности точного установления его признаков, особенно объективных, законодатель по-разному формулирует составы преступлений, которые в связи с этим различаются друг от друга по их конструкции. В этом плане наука уголовного права различает материальные, формальные и усеченные составы преступлений, подчеркивая при этом, что приведенные наименования носят весьма условный характер. Есть и еще одна группа преступлений, относящихся, казалось
31Как известно, первые зависят от способа совершения преступления, а вторые от размера причиненного положительного (реального) ущерба.
32Основы систематизации уголовно-правовых норм // Правоведение. 1985. № 3.
110
бы, к данной классификации, о которой, однако, вообще не упоминается ни в одном учебнике. Это так называемые «деликты поставления в опасность».
Материальные составы преступлений, преобладающие в системе Особенной части УК, характеризуются тем, что в диспозициях соответствующих норм указано не только действие (бездействие), но и причиненные ими общественно опасные последствия. Последние могут быть точно формализованы в самом тексте закона, но иногда и выражены в так называемых оценочных признаках, установление которых отдано на усмотрение правоприменителя. Разумеется, такой подход законодателя таит в себе опасность нарушения принципа законности при отправлении правосудия по уголовным делам, поскольку привносит в правовую оценку субъективный момент — не жестко и однозначно формализованное требование закона, а личное восприятие и усмотрение должностного лица, его применяющего, хотя и основанных на жизненном опыте и его профессионализме.
Оценочные признаки состава, к какому бы его элементу они не относились — это явление с точки зрения безусловного соблюдения принципа законности крайне нежелательное, но обойтись без них, формируя нормативное содержание отрасли законодательства, даже такой «острой» для интересов его адресатов как уголовное, практически невозможно. Однако свести их к минимуму — насущная задача нормотворчества, поскольку именно последствия преступления не могут быть точно и однозначно определены. Преступления с материальным составом характеризуются тем, что их объективную сторону составляют три обязательных признака: действие (бездействие), общественно опасные последствия и необходимая причинная связь между ними. Примером преступления с материальным составом является умышленное убийство
(ст. 105 УК РФ).
Формальный легальный состав преступления сконструирован таким образом, что в диспозиции нормы указывается только общественно опасное действие (бездействие). В научных источниках неоднократно отмечалось, что термин «формальный состав» крайне неудачный как по своей лингвистической, этимологической форме, так и по существу: все составы преступления и как явления социальной действительности, и как их отражения в законодательных и доктринальных понятиях (моделях, конструкциях), конечно же, предполагают общественно опасное деяние в целом во всех своих существенных
111
свойствах, чертах и признаках, в том числе, разумеется, и вредные последствия, которые могут приобретать различные формы, сводящиеся в конечном счете к негативным деформациям, деструкциям, изменениям, подвижкам в процессах нормального, конструктивного, поступательно прогрессирующего развития системы социально ценных общественных отношений или их отдельных однородных групп.
Однако другого термина для обозначения данного вида составов, носящего весьма условный характер, наука уголовного права пока что не предложила.
Преступлениями с подобной конструкцией состава являются, в частности «Оскорбление» (ст. 130), «Клевета» (ст. 129 УК). Подобные преступления признаются оконченными с момента совершения самого действия (бездействия).
Усеченный состав, являясь особой разновидностью формального состава, характеризуется тем, что сам законодатель, формируя норму права, переносит момент окончания преступного посягательства на более раннюю фактическую, но не юридическую стадию развития умышленной преступной деятельности. Так, бандитизм (ст. 209) и организация преступного сообщества (ст. 210) признаются законом оконченными преступлениями на фактической стадии приготовления, а разбой — на стадии покушения, ибо само нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, уже признается ст. 162 УК оконченным преступлением. Спорным в теории остается вопрос, является ли вымогательство (ст. 163) формальным или усеченным составом преступления? По нашему мнению, названное корыстное преступление сконструировано в законе по типу усеченного состава.
Дискуссионным все еще остается вопрос о том, какой вид составов — материальный или формальный — имеют так называемые деликты поставления в опасность. В системе Особенной части УК их только два преступления — терроризм (ст. 205) и сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей (ст. 237). И та и другая нормы говорят не о реальном наступлении указанных в них возможных последствиях, а всего лишь об «опасности» их наступления, которые на деле могут вообще отсутствовать. Следовательно, суть вопроса состоит в том, можно ли опасность саму по себе признать последствием преступления в традиционном понимании этого признака?
112
Мы считаем, что опасность причинения чего-то, которое реально, фактически не произошло в объективной действительности ни при каких обстоятельствах не может быть признана свершившимся фактом. В самом деле опасность — категория гипотетическая. Она с точки зрения философии есть не что иное, как реальная возможность, заложенная в действии, наступления в будущем каких-то последствий, но отнюдь не сами эти последствия. Иными словами, реальная возможность это еще далеко не действительность, которой всегда являются последствия. По этим веским основаниям мы считаем, что деликты поставления в опасность должны относиться к преступлениям с формальным составом.
Применительно к одному и тому же преступлению, например, краже чужого имущества в зависимости от степени их общественной опасности составы классифицируются на: 1. Основной состав33, содержащий обязательные (конститутивные) признаки (ч. 1 соответствующей статьи); 2. Квалифицированный состав, образуемый квалифицирующими признаками, т.е. строго регламентированным набором отягчающих обстоятельств (ч. 2), и во многих нормах и 3. Особо квалифицированный состав (ч. 3, а иногда и ч. 4).
При этом система уголовного законодательства содержит в себе и менее опасные составы с различными смягчающими ответственность обстоятельствами, которые в теории называются привилегированными составами преступлений, например убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых при задержании лица, совершившего преступление (ст. 108 УК).
Исходя из характера и содержания преступного деяния, законодатель, конструируя его состав, может прибегнуть к предельно краткой, лаконичной либо к развернутой словесной формуле, выражающей сложносочлененное общественно опасное образование либо альтернативу объективных и субъективных его проявлений в объективной действительности. С этих позиций в теории различаются одноактные и сложные составы преступлений.
33 В некоторых источниках, даже в самом последнем «Курсе уголовного права», подготовленном авторами юридического факультета МГУ, употребляется термин, совершенно неприемлемый для преступления — «простой (?!) состав преступления» (Курс уголовного права. Т. 1. М., 1999. С. 183). Достаточно по этому поводу сказать, что «простых» преступлений вообще не бывает. Подобное словосочетание просто режет слух. Скажем, не страшно ли звучит «простое убийство» или «простое изнасилование»!?
113
К числу первых можно, например, отнести мошенничество (ст. 159), похищение человека (ст. 126), незаконное лишение свободы (ст. 127). К числу вторых — сложносочлененные составы преступлений, которые по своей законодательной технике составляют нормативные образования типа «состав в составе» или объединения двух составов в один квалифицированный состав. Примерами подобных составов может служить квалифицированный состав получения взятки (ч. 2 ст. 290), который предусматривает повышенное наказание за «получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)». Чаще всего второе действие образует составы либо злоупотребления должностными полномочиями, либо преступлений, предусмотренных ст. 2851, 2852, 286 УК.
Второй тип составов этой классификационной группы — это составы с альтернативой преступных действий. Например, ст. 228 «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Каждое из перечисленных действий образует оконченное преступление. Все эти объективные признаки объединены одним составом преступления, что необходимо особо подчеркнуть. В этой связи следует признать глубоко ошибочным утверждение, что каждое из перечисленных действий образует самостоятельный состав данного преступления.
Вдругих так называемых сложных составах преступлений содержится перечисление альтернативно возможных общественно опасных последствий.
Втеории и практике уголовного права различают также общие и специальные составы преступлений, что при применении закона порождает вопрос об их конкуренции, в частности, какому из них должно быть отдано предпочтение при квалификации содеянного. Примером подобной конкуренции является превышение должностным лицом служебных полномочий (ст. 286) и таких преступлений против правосудия, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300) и принуждение к даче показаний (ст. 302 УК). По этому поводу общая теория квалификации преступлений давно уже выработала незыблемое правило: при конкуренции общей и специальной норм применению подлежит специальная норма.
114
Наконец, по такому основанию как форма вины и уголовное право, и криминология признают обоснованным членение составов умышленных и неосторожных преступлений. Это очень большие группы составов преступлений и нет необходимости давать им общие характеристики. Важно отметить лишь то обстоятельство, что с бурным развитием техники и ее систем, усложнения навыков управления, сложности информационных потоков и самой инфраструктуры разнообразных средств связи, в том числе и космической, серьезным усложнением средств и методик техники безопасности количество неосторожных преступлений в системе уголовного права будет неизбежно возрастать. При этом нельзя забывать, что неосторожные преступления в сфере эксплуатации современной техники и внедряемых в производство высоких технологий способны привести к тяжелейшим общественно опасным последствиям, как это имело место в г. Москве в мае 2005 г. в связи с техногенной катастрофой в ее электроснабжении.
Далее мы переходим к предметному рассмотрению каждого отдельно элемента (стороны) состава преступления.
115