Дуже страшне кіно

Дебати про насильство і агресію в "засобах масової інформації, а особливо на телебаченні, тривають, напевно, з того часу, як був винайдений перший телевізор. Однак часто вони зводяться до категоричних імперативів - не можна, погано, однозначно треба заборонити

Професор Оттавського університету Андреа Мартінез вважає, що насильство в медіа надзвичайно важко означити і визначити йoго межі.. Фільми з елементами насильства є зрозумілими для різних культур та народів і мають більше шансів стати світовими блокбастерами, бо ці сцени промовисті і не потребують перекладу, як, наприклад, добра комедія чи драма.

Агресія в медіа розглядається з точки зору психологів, які стверджують, що споглядання насильства сприяє тому, що діти стають полохливими і схильними до агресивної поведінки в дорослому віці, а також нечутливими до реального насильства. Засоби масової інформації роблять дітей жорстокими і безсердечними, мовляв кількість насильницьких сцен спровокувала школярів до жорстоких дій. Крім того, ті, що споглядають більше насильства на телебаченні, схильні сприймати світ як щось небезпечне.

Їм протистоїть світ мистецтва, який вважає, що заборона сцен насильства на телебаченні є цензурою, а таким чином руйнує уявлення про вираження ідеї та задуму автора. До того ж іноді такі сцени необхідні дітям для того, щоб навчитися переживати і реагувати на події, з якими вони, можливо, ніколи в житті не зустрінуться. Таким чином телебачення виступає як вчитель. Діти потребують „агресивної розваги", щоб дослідити почуття, які їх навчили заперечувати, та інтегрувати ці почуття у себе для того, щоб стати більш цілісною особистістю.

Проти цензури також виступають американські книговидавці. Вони назвали декілька аргументів для того, щоб довести, що сцени насильства є формою вільного самовираження. По-перше, цензура не розв'яже проблеми насильства в суспільстві, по-друге, вибір „прийнятного" змісту є завжди суб'єктивним, по-третє, багато книг і драм, які зараз є класикою, колись були заборонені, і нарешті - не уряд, а сама людина має вирішувати, що є краще для неї та її дітей.

Як ми всі уявляємо собі класичну сцену насильства на екрані? Ріки крові, стрілянина, батальні сцени, величезні чудовиська, монстри... Але вкінці, як у добрій старій казці, добро перемагає зло: негативний герой, який наробив багато всього поганого, переможений, та всі щасливі і задоволені. Проте останнім часом відбулася дивна зміна, насильство стало прерогативою позитивного героя. Тобто, оживає твердження, що мета виправдовує засоби. А це небезпечніше, ніж відверта агресія, яку легко засудити.

Найнебезпечнішими є саме фільми зі сценами побутового насильства, які просто з геометричною прогресією заполонюють наші екрани. Оскільки існує така думка, що насильство, яке можна повторити в реальному житті, набагато небезпечніше, ніж ріки крові марсіанського монстра. Бо людина, застосовуючи до себе ті чи інші дії екранного героя, не може повторити їх. І фільм про підлітка, який, розчарувавшись у житті, приносить до школи татову рушницю і вбиває своїх однокласників, несе набагато більше негативного навантаження, ніж, наприклад, „Чужий".

З розвитком інформаційних технологій екранна агресія стає прямішою, наприклад, цифрові кінотеатри ІМАХ роблять глядача безпосереднім учасником подій, і коли дивишся фільм про парашутистів "Adrenalin rush", то відчуваєш, що адреналін таки піднімається. Можливості Інтернету дають зовсім іншу перспективу - тут глядач може бути не лише стороннім спостерігачем, але й безпосереднім учасником. Варто зазначити, що форуми якраз і містять найбільше бруду і насильства, бо залишаючись невидимим під вигаданим "ніком", користувач може запустити в мережу що завгодно.

Насильство має різні мотиви, але існує популярна думка про те, що ним керує бажання контролю і панування: хто володіє страхом, володіє світом?

Насильницькі сюжети в новинах також потребують уваги. Теракти, стихійні лиха, нещасні випадки, війни, вбивства... Так, звичайно, все присутнє в суспільстві, тому було б несправедливо це оминати, але ж не смакувати подробиці. Для позитивних повідомлень залишається зовсім мало часу, а прайм-тайм займає негатив. Наприклад, чимало російських дослідників зауважують, що після показу багатьох сцен насильства люди збайдужіли: після катастрофи з "Курськом" люди три-чотири дні не могли їсти, пити, спати; потім був "Норд-Ост", і з кожною новою трагедією все менше емоцій, бо навіть до найстрашнішого людина може звикнути. Проблема насильства є дуже багатогранною, а екран - лише виразник усіх цих граней.

Quiz: How much do you know about Walt Disney?

1. Mickey was always the legendary mouse’s name.

2. That’s not Walt’s real signature on the company’s logo.

3. Charlie Chaplin was the model for Mickey Mouse.

4. Andy Warhol was profoundly influenced by Disney.

5. On his death, his body was cryogenically frozen

6. He hated long hair or facial hair on men.

7. He was obsessed by model trains.

8. He was ultraconservative.

Mickey was always the legendary mouse’s name.

False It was originally Mortimer Mouse. But Disney’s wife Lillian protested that Mortimer sounded too “sissy”. Walt then came up with the name Mickey, which he thought had an Irish ring to it.

That’s not Walt’s real signature on the company’s logo.

True  It was created for him by an in-house designer. His real signature was reportedly even more looped and extravagant.

Charlie Chaplin was the model for Mickey Mouse.

True  Walt was a huge Chaplin fan, describing him as “the greatest of them all”. He recalled in devising Mickey: “We thought of a tiny bit of a mouse that would have something of the wistfulness of Chaplin – a little fellow trying to do the best he could.”

Andy Warhol was profoundly influenced by Disney.

True  Warhol paid homage to Disney by creating a series of images of Mickey for his Myths portfolio. In the novel The Perfect American, Warhol tries in vain to secure an audience with the dying Disney in hospital. But that cannot be verified.

On his death, his body was cryogenically frozen.

False  This is the most widespread urban legend about him. One version insists his body is stored in deep-freeze beneath the Pirates of the Caribbean attraction at Disneyland. He was certainly intrigued by cryogenics, and discussed it with associates. But in the end he was cremated.

He hated long hair or facial hair on men.

True  He instigated a dress code for Disneyland employees, banning long hair and beards. This became an issue in the 1960s, when they were most fashionable. Walt would have none of it, and the rule stands even today.

He was obsessed by model trains.

True  It started as a hobby around 1945, and spiralled out of control. He had an electric train set in his office and had a much larger one built within Disney studios, to be run on a studio soundstage, using 300ft of track. He had several train sets of various sizes, and for a time his obsession distracted him from movie-making.

He was ultraconservative. 

True He mainly aligned himself with the right wing of the Republican Party, and dismissed trade-union activists as “Commies”. When his employees in the Screen Cartoonists’ Guild staged a strike, he showed photos of the strikers to representatives of the House Un-American Activities committee, which organized the McCarthyite witch-hunts.

Julie Andrews was Walt’s first choice to play Mary Poppins.

False.  Walt and Lillian Disney saw Mary Martin on Broadway in the stage version of The Sound of Music and decided she was perfect for the role. But the book’s author, PL Travers, resisted the idea; she envisaged actress Julie Harris in the role. This impasse lasted six months, until Walt saw Julie Andrews in Camelot on Broadway and offered her the job

Translate into English

Я захоплююсь кіно. Ви можете сказати, що телебачення сьогодні не відповідає сподіванням глядачів, що воно транслює забагато насильства і багато хто використовує цю надмірну жорстокість як стимул до насильницьких дій. Насправді, телебачення і кінематограф сьогодні це надзвичайно впливові сили, здатні моделювати думки та поведінку.

І все ж, мені подобається кіно. Особливо я люблю науково-популярні фільми, закручені детективи і фільми жахів, від яких кров стигне у жилах. Я не можу утриматись від спокуси подивитися гарний фільм двічі, особливо, якщо це екранізація літературного твору. Я не пам’ятаю жодного екранізованого роману, який би провалився і не мав успіху у глядача.

Учора я подивилась художній фільм, знятий за романом А.Крісті. Він нещодавно вийшов не екрани. Цей фільм - спільного виробництва, він дубльований і має субтитри. Режисер, сценарист, звукооператор і художник- постановник фільму - відомі кіномитці Голівуду. Цей фільм став самим касовим фільмом року, який здобув поклоніння публіки і визнання критиків.

Головний герой фільму - самовпевнена і жорстока людина, але його в самого підозрюють у вбивстві. Його дружина не вірить пліткам і впевнена в його невинності. Вона не може йти лінією найменшого опору. Поміркувавши, героїня вирішує втрутитись у хід слідства, стверджуючи, що має невідпорні (незаперечливі) докази. Вона вказує на недоліки слідства і доводить, що її чоловік не має відношення до злочину.

Гра акторів чудова і неперевершена. Нажаль я пропустила титри і не пам‘ятаю акторський склад фільму. Я лише знаю, що головна акторка, перш ніж стати зіркою у повнометражному фільмі “Тиша”, працювала статисткою у масових сценах. Потім вона вдало пройшла проби (прослуховування), що стало поворотним моментом в її житті. Після свого першого фільму, вона була нагороджена премією “Оскар”.

Фільм знімався на натурі, тому в ньому багато прекрасних пейзажів і приголомшуючих трюків. Якби стрічка знімалась в павільйоні, операторські зйомки не впливали б так на глядача. Треба віддати належне оператору фільму, якому вдалось поєднати крупні і загальні плани. Кажучи в цілому, робота знімальної команди і акторів робить честь фільму.

GETTING READY FOR THE ANALYSIS OF THE TEXT

GOALS: In this part of the exam students are expected to analyze an extract from the fictional unabated text paying attention to its contents and evaluating the way it is written. While working on the text a student should reveal full understanding of it, give the detailed and expanded analysis of the extract, define the main problem raised in it and give one’s own attitude to it.