Эссе по теме 3

Проведя анализ Постановления Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 г. № 26-П, я пришла к следующим выводам.

Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации проверяет нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации и только. Указанное выше соответствие может произвести только конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации (абзац 1 п. 1.2).

 У законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации при признании не соответствующим конституции (уставу) субъекта Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов есть возможность выбора одного из двух действий:

1) Принять закон во исполнение решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации;

2) Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом. Конституционный Суд Российской Федерации может проверить нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации при надлежащем обращении (абзац 2 п. 1.2).

 В случае такого обращения Конституционный Суд Российской Федерации вправе проверить конституционность оспариваемого нормативно-правового акта в отрыве от конституции (устава) субъекта Российской Федерации (абзац 3 п. 1.2).

 В резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации не отменяет решения Уставного суда Челябинской области.

 Таким образом, решения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют равную юридическую силу, несмотря на иерархию органов конституционного судебного контроля и разную юридическую силу Конституции Российской Федерации и конституции (устава) субъекта Российской Федерации, на чье соответствие может быть проверен один и тот же нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации.