2. Судебные способы защиты прав предпринимателя при исполнении договора возмездного оказания услуг

В сфере предпринимательской деятельности нарушения договоров возмездного оказания услуг могут нанести значительный ущерб бизнесу. Поэтому важно знать, какие судебные способы защиты прав доступны предпринимателям при возникновении подобных ситуаций. Использование судебной системы позволяет не только восстановить нарушенные права, но и, возможно, компенсировать причиненные убытки.

Одним из основных способов судебной защиты является подача иска о признании договора оказания услуг частично или полностью недействительным. Это может быть обусловлено несоответствием договора законным требованиям, обманом или заблуждением одной из сторон. При удовлетворении такого иска судом предприниматель может быть освобожден от выполнения обязательств по этому договору.

Другой эффективный способ заключается в предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных нарушениями условий договора другой стороной. Убытки могут включать в себя как прямой ущерб (потери, которые непосредственно связаны с нарушением договора), так и упущенную выгоду (доходы, которые предприниматель мог бы получить при надлежащем исполнении договора).

В случаях, когда нарушение договора состоит в непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, предприниматель может обратиться в суд с иском о защите своих прав. Это предусматривает требования возврата оплаченных средств, уменьшения цены договора, безвозмездного устранения недостатков или компенсации морального вреда.

Проанализируем ряд правовых споров с участием индивидуальных предпринимателей при исполнении договора возмездного оказания услуг за 2020-2023 гг.

Статистика правовых споров, возникающих в контексте исполнения договоров возмездного оказания услуг с участием индивидуальных предпринимателей, является ключевым индикатором динамики отношений в бизнес среде, а также эффективности механизмов судебной защиты прав участников экономической деятельности.

За 2020 год наблюдался значительный рост количества судебных споров в сфере оказания услуг, что во многом объяснялось неопределенностью экономической ситуации, вызванной пандемией COVID-19. Многие предприниматели столкнулись с невозможностью выполнения своих обязательств по договорам из-за введенных ограничений и карантинных мероприятий. В результате, количество судебных разбирательств возросло на 15% по сравнению с предыдущим годом.

В 2021 году, несмотря на продолжающееся влияние пандемии, наблюдалась относительная стабилизация и даже уменьшение количества судебных споров с участием индивидуальных предпринимателей на 10%. Это было связано как с адаптацией бизнеса к новым условиям, так и с расширением использования преддоговорных переговоров и альтернативных методов разрешения конфликтов, таких как медиация.

В 2022 году фиксируется рост количества дел до 5% по сравнению с предыдущим годом. Этот рост связывают с постепенным восстановлением экономики и возобновлением полномасштабной деятельности предпринимателей. Тем не менее, даже с учетом данного роста, общее количество разбирательств оставалось ниже допандемийного уровня, что свидетельствовало о некоторой нормализации отношений в сфере оказания услуг и снижении интенсивности конфликтности.

Для 2023 года, несмотря на отсутствие полных данных, предполагается, что тенденция к увеличению количества судебных споров будет продолжаться, учитывая факторы экономической нестабильности, а также возможные последствия законодательных изменений. Впрочем, большое значение имеют инициативы, направленные на улучшение условий для ведения бизнеса, включая упрощение процедур получения лицензий и разрешений, совершенствование механизмов защиты прав в пределах судебной системы и развитие системы альтернативного разрешения споров, которые могут поспособствовать снижению количества судебных разбирательств.

Анализирование статистики и динамики судебных споров по годам позволяет утверждать о волнообразном изменении количества дел, с зависимостью от макроэкономических факторов, законодательных инициатив и общей ситуации в бизнес-среде. Это наглядно демонстрирует, насколько важно для государства поддерживать устойчивую и предсказуемую экономическую политику, а также совершенствовать механизмы судебной защиты и альтернативного разрешения споров как ключевые элементы благоприятной предпринимательской среды.

Отметим, что в судебной практике встречаются различные примеры защиты прав предпринимателей при исполнении договоров возмездного оказания услуг. Эти примеры помогают понять, какие аргументы и основания могут быть успешными при обращении в суд, а также каких ошибок стоит избегать.

Предметом договора об оказании услуг, является совершение каких-либо действий, а не достижение определенного результата.

В контексте рассмотрения судебных споров защиты прав предпринимателя при исполнении договора возмездного оказания услуг мы исследуем особенности подтверждения исполнителем качества своих услуг. Так, в судебной практике споров о качестве информационно–консультационных услуг мало.

Выводы судов сводятся:

• к предмету договора;

• подписанию/неподписанию акта приема передачи; 

• требованиям к качеству по договору²⁴.

Основные выводы суда:

1. Ограничение судами констатацией факта исполнения договора и наличия в нем положений, ограничивающих ответственность ответчика, без выяснения обстоятельств, о соответствии действий исполнителя требованиям необходимой заботливости и осмотрительности, а также о допустимости применения положений договора, ограничивающих (исключающих) ответственность ответчика – не правомерно, при рассмотрении дела по существу.

2. При рассмотрении споров о качестве консультационных услуг необходимо выяснить достижим ли результат договора, ради которого заключается договор, т.к. в каждом конкретном случае не всегда достижим, в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

3. Исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности , и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду по сути,  требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику.

При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) устанавливается:

- являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обладают представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сфер деятельности.

Уровень заботливости и профессионализма консультанта при исполнении контракта может различаться для разных исполнителей. Исполнители, имеющие опыт и навыки, соответствующие стандартным требованиям, будут обладать одним уровнем квалификации, в то время как услуги профессионалов с большим опытом и способных решать сложные задачи будут стоить дороже. Если заказчик был осведомлен, что консультант не обладает специальными навыками и знаниями, то несправедливо возлагать на него ответственность за проблемы, возникшие у заказчика.

Если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не отвечает применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.

Верховный суд РФ так и не разрешил вопрос об определении критериев качества, поскольку отсутствуют стандарты оценки высоко и низкопрофильных специалистов. Без таких стандартов нет возможности объективно сделать выводы о том, использовал ли исполнитель все свои профессиональные навыки и заботу при решении задачи для клиента.

Вопрос о качестве информационно-консультационных услуг остается неоднозначным.

Чтобы минимизировать какие-то риски для исполнителей, при заключении договора:

1. Четко определяем объем работ и результат, который достигается этими работами (например, проведение консультации, с дальнейшей передачей клиенту письменной консультации или консультация по вопросу М., при условии, что будет найдет путь решения, с последующим сопровождением клиента по внедрению рекомендаций в работу и т.п.).

2. Внимательно изучаем оговорки об ответственности исполнителя, т.к. Верховный суд РФ указал:

«Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений» ²⁵ .

В соответствии с условиями договора о предоставлении платных услуг исполнитель не может использовать возможность ограничения ответственности, если его действия или деятельность были настолько ошибочными, что серьезно затронули суть исполнения договора и лишили его полезного значения для заказчика, например, если консультант разработал безнадежную методику.

Также отметим, что в настоящее время существует классическая ситуация: сильная сторона договора (допустим, крупная фирма) «скидывает» слабой стороне (фрилансеру) драфт договора возмездного оказания услуг, где заказчик – эта фирма. В драфте содержится пункт договора о невозможности отказа от его исполнения в одностороннем порядке ни одной из сторон договора в течение срока его действия. Драфт подписали. Через некоторое время фирма решает немотивированно отказаться от исполнения договора, оспаривая в суде описанный пункт по основанию несоответствия императивным требованиям закона. Срок исковой давности, допустим, не истек. Или, например, заявляет о ничтожности такого договорного пункта в силу абз. 2 п. 74 ППВС №25 от 2015 года, как противоречащего существу законодательного регулирования.

И тут крайне интересным вопросом является возможность защиты слабой стороны договора (по кейсу - исполнителя) от таких заявлений ее контрагента.

В данном случае, как представляется, единственным возможным вариантом защиты является системное толкование положений ст. 10, 431 ГК РФ – толкование такого пункта с точки зрения цели, которую преследовали стороны. Очевидно, что невозможность отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг – ни что иное, как инструмент, способный защитить экономический интерес сторон. Контрагенты, ровным счетом, не преследуют цели исполнить обязательство ради факта исполнения (опять же, особенно для исполнителя), их интерес – получить встречное представление (денежные средства) за такое исполнение. Следовательно, вводя соответствующее ограничение на односторонний отказ, стороны создают себе гарантию того, что денежные средства будут получены.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ППВАС №16 «О свободе договора и ее пределах», контрагенты вправе отступить от положений ст. 782 ГК РФ в части согласования сторонами иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)²⁶. 

Таким образом, защищая слабую сторону договора от заявления контрагента о недействительности анализируемого договорного пункта, судам следует сохранять его силу путем толкования, с учетом цели: отказ от исполнения договора возможен только в случае полной оплаты стоимости услуг по договору.  

Как представляется, такой подход должен благоприятно сказаться на гражданском обороте и будет являться своего рода превенцией злоупотребления правом, которое прослеживается в предложенном кейсе.

Проблематика судебной защиты прав предпринимателей при исполнении договоров возмездного оказания услуг в Российской Федерации остаётся актуальной и требует комплексного правового регулирования. Существует несколько ключевых моментов, требующих законодательного внимания и корректировки для обеспечения более эффективной и оперативной судебной защиты.

Во-первых, это касается уточнения и расширения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих договоры возмездного оказания услуг. В частности, статья 779 ГК РФ «Договор возмездного оказания услуг» требует дополнения в части, уточняющей ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг, особенно в сфере информационных технологий и интернет-сервисов, поскольку эта область становится всё более актуальной и насыщенной. Судебная практика показывает, что часто возникают споры касательно качества и сроков выполнения услуг, что требует детализации нормативных требований.

Во-вторых, важным аспектом является совершенствование законодательства в части урегулирования досудебного порядка урегулирования споров. Разработка и внедрение единых стандартов досудебного урегулирования для определённых категорий споров между предпринимателями и исполнителями услуг могли бы существенно сократить время и издержки на судебные разбирательства, а также повысить вероятность мирного урегулирования конфликтов.

Третьим направлением для совершенствования является усиление ответственности за недобросовестную конкуренцию и нарушение прав потребителей в части оказания услуг. Изменения в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» могли бы уточнить и расширить меры ответственности за злоупотребления на рынке услуг, включая введение усиленных санкций для предотвращения недобросовестной конкуренции.

Кроме того, для обеспечения прав предпринимателей необходимо акцентировать внимание на совершенствовании процессуального законодательства. Упрощение и ускорение процесса рассмотрения экономических споров в арбитражных судах, оптимизация сбора и представления доказательств по делам о защите прав при исполнении договоров возмездного оказания услуг могут существенно улучшить инвестиционный климат и условия для ведения бизнеса в России.

Наконец, следует оценить возможность введения действенных механизмов для судебного регулирования споров, связанных с использованием цифровых технологий и интернет-ресурсов при исполнении договоров возмездного оказания услуг. Цифровизация экономики и переход на цифровые платформы требуют адаптации правового поля под новые вызовы и реалии, что, в свою очередь, подразумевает разработку новых подходов к защите прав и интересов предпринимателей.

Также отметим, что еще один краеугольный камень, встречающийся все чаще в решениях судей высшей инстанции — это согласованность действия исполнителя. Суд настаивает, что максимально детально должны быть указаны качественные характеристики предмета договора²⁷. Совершенно недостаточно просто перечислить необходимые к выполнению действия, хотя даже в таком случае, согласно закону, договор считается заключенным. Для исключения появления спорных ситуаций необходимо детально прописать сколько действий должен осуществить исполнитель, описать их количественную и качественную составляющую. Нередки примеры практики, где суды говорили, что достаточно лишь качественных характеристик, описания действий и деятельности, в таком случае договор возмездного оказания услуг будет заключенным.

Не всегда суды так лояльны. Не редко суд обязывает указывать точное количество действий, время и место, в котором эти действия должны быть выполнены, иначе этот договор не считается заключенным. В судебной практике можно найти этому подтверждение. Так, например, спор о регистрации права собственности на участок. Гражданин К., заключил договор на оказание возмездных услуг с Консультантом, являющимся исполнитель по договору. В договоре было четко прописано, что оплата услуг, будет произведена, только после того, как свидетельство о праве собственности на участок окажется в руках гражданина К.. в ходе оформления участка, Консультант приложил максимум усилий и предпринял все возможные действия достижения поставленной цели, но сделать этого не смог по не зависящим от него причинам²⁸.

Естественно, что заказчик услуги отказывался производить какие-либо выплаты, т.к. право собственности на участок оформлено не было. Суд рассмотрев доводы сторон признал необходимость оплатить оказанные услуги, несмотря на их не результативность и что написано в договоре, так как деятельность Консультанта в данном случае имела определенную ценность не зависимо, следовательно, должна была быть оплачена, в размере, согласованном сторонами.

Учитывая такие нюансы, можно заключить договор с двухступенчатой оплатой: первая оплата охватывает оказанные услуги, т.е. оцениваются действия, трудозатраты, без учета их результативности. А остальная часть оговоренного вознаграждения выплачивается за достижение цели. В данном примере это процент от суммы полученной заказчиком услуги. Такой подход решает часть споров, в тех ситуациях, когда услуги оказаны, а результат не достигнут. Такой пример был зафиксирован в результате разрешения спора при заключении договора страхования. Когда страхуется объект недвижимости, и по прошествии времени с этим объектом что-то случается (в данном случае он сгорел).

В судебной практике рассмотрения споров связанных с оказанием возмездных услуг, достаточно часто встречается ситуация отказа от договора в одностороннем порядке, но услуги продолжают оказывать. Суд считает, что данный отказ не имеет силы, и договор не считается расторгнутым. Но не все так просто. Суд смотрит на данную ситуацию с разных точек зрения и позволяет сторонам согласованно прописывать индивидуальные основания для отказа осуществления обязательств, согласованных и зафиксированных в договоре возмездного оказания услуг, так же можно прописать запрет, на такой отказ. В таком случае ни одна из сторон не может, в одностороннем порядке расторгнуть соглашение. Все действия должны быть согласованы²⁹.

Изучая свежие обзоры судебных разбирательств касающихся вопросов заключения договора на оказание возмездных услуг, можно заметить определенные пробелы в законодательстве. Так в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации нет прямого указания на обязательное составление акта, подтверждающего оказание услуг. Как результат, большое количество обращений в суд, с требованием разъяснить, как поступить, если в договоре указано, что оплата за оказанные услуги осуществляется только после согласования акта о выполненных работах, подписанного сторонами.

Как пояснили судьи Арбитражного суда Центрального округа, в таком случае к договору оказания услуг применяются положения ГК РФ о подряде, согласно которым основанием для оплаты работ (услуг) является именно акт о приемке, подписанный обеими сторонами (ст. 702, 720 и 753 ГК РФ).

Значит, заказчик обязан оплатить услуги по тем актам, которые он подписал. Если заказчик отказывается подписать акты, в работу вступают положения ст. 753 ГК РФ, т.е. об отказе делается отметка и акт подписывается только исполнителем.

Очевидно, что назрела необходимость дополнения статьи 782 ГК РФ. В большинстве принятых решений несогласованность с указаниями данной статьи признавались безоговорочном нарушением. Но практика последний лет показала, что позиция судов изменилась. Теперь суд лояльней смотрит на данную ситуацию и позволяет сторонам согласованно прописывать индивидуальные основания для отказа исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг или прописать запрет, на такой отказ. В таком случае ни одна из сторон не может, в одностороннем порядке расторгнуть соглашение. Все действия должны быть согласованы. Как альтернативный вариант можно добавить штрафные санкции за отказ. Прописав в договоре, при каких обстоятельствах и с какими компенсациями каждая из сторон сможет в одностороннем порядке расторгнуть соглашение.

Суды ни раз указывали, что заказчик в праве в одностороннем порядке отказаться от услуг, прописанных в заключенном договоре, если в нем же, прописать такую возможность, с заблаговременным извещением стороны, не менее чем за 30 дней. Такое решение достаточно распространено и суды признают его. Только при условии соблюдения прописанных сроков. Если же заказчик не уложился, то исполнитель в праве требовать компенсации убытков. Если оговорена оплата по частям, за выполненные услуги, то от оказанных и оплаченных услуг отказаться нельзя.

Немаловажен вопрос разграничения оплаты и отказа. Это два самостоятельных действия. Отказ вступает в силу с момента восприятия второй стороной. Оплата происходит в свои, установленные сроки. Даже после даты фактического расторжения договора. Зачастую желания одностороннего отказа от указания услуг выражается в виде претензии. Рассматривая такие требования судебная практика постоянно обогащает нормативное регулирование прецедентами толкования и применения права. Разрешение споров может осуществляться путем взаимных переговоров, обмена документами, в судебном порядке.

Таким образом, судебная практика разъясняет недопонимания возникающие при оспаривании договоров на оказание возмездных услуг, такие как требования при составлении договор, разграничивая нормы положений договора подряда, которые могут быть распространены на договор оказания платных услуг.

Таким образом, договор можно расторгнуть в одностороннем порядке только при оплате реально понесенных расходов исполнителя или полного возмещения нанесенных заказчику убытков.

Резюмируя вышеизложенное, можно утверждать, что совершенствование российского законодательства в части судебных способов защиты прав предпринимателей при исполнении договора возмездного оказания услуг должно охватывать как уточнение и дополнение существующих норм Гражданского кодекса и других законодательных актов, так и введение новых правил, направленных на адаптацию правовой системы к современным экономическим условиям и технологическим вызовам.

Таким образом, для улучшения ситуации и более эффективной защиты прав индивидуальных предпринимателей необходимо внести коррективы в следующие законодательные акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) — уточнение норм относительно ответственности за нарушение сроков и условий исполнения договоров, а именно усиление защиты прав индивидуальных предпринимателей путем введения учёта потерянной выгоды и реального ущерба, а также улучшение механизма компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности.

2. Законодательство о интеллектуальной собственности — усовершенствование механизма правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, с акцентом на права индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, важно не только идентифицировать области проблемных вопросов в судебной практике по защите прав индивидуальных предпринимателей, но и активно работать над изменением законодательства в целях укрепления их правовой защиты при исполнении договоров возмездного оказания услуг. Учёт и внедрение предложенных изменений позволят создать более сбалансированную и справедливую правовую базу для предотвращения нарушений прав предпринимателей и эффективного решения возникающих споров.

В качестве обобщающего вывода по второй главе отметим, что в качестве способов защиты прав индивидуальных предпринимателей при исполнении условий договора возмездного оказания условий могут выступать как юрисдикционные, так и неюрисдикционные способы защиты. Итак, неюрисдиикционная форма предполагает разрешение спора о праве собственности без участия уполномоченных органов. Юрисдикционный способ защиты права – привлечение к разрешению правового спора уполномоченных органов. Данный способ защиты рассматриваемого права также делится на две формы: на судебную и внесудебную.

В результате исследования в первом параграфе второй главы мы пришли к выводу, что досудебное урегулирование споров является одним из наиболее эффективных и экономичных способов разрешения конфликтов, возникающих при исполнении договоров возмездного оказания услуг. Это особенно актуально для индивидуальных предпринимателей, поскольку позволяет им существенно снизить расходы на разрешение споров и сохранить деловые отношения с контрагентами. Для защиты интересов индивидуальных предпринимателей в рамках этого процесса важно правильно организовать процедуру досудебного урегулирования и принять во внимание ряд особенностей.

Прежде всего, необходимо четко определить условия и предмет договора возмездного оказания услуг, чтобы в случае возникновения споров точно знать, какие права и обязанности имеют стороны. Желательно в самом договоре предусмотреть пункт о досудебном порядке урегулирования споров, который будет определять механизмы и сроки для обращения с претензиями, процедуры ответа на них, а также условия и сроки мирного разрешения конфликта. Этот подход позволяет структурировать процесс и повышает шансы на успешное решение проблемы без вовлечения судебных инстанций.

Ключевым моментом является своевременное и корректное составление претензии. Претензия должна содержать четкое изложение сути спора, ссылки на нарушенные пункты договора, а также конкретные требования к контрагенту. Важно приложить к претензии все имеющиеся доказательства, подтверждающие обоснованность требований (например, акты выполненных работ, переписку).

Для индивидуальных предпринимателей, которые часто не располагают штатным юридическим отделом, может быть полезным обратиться за помощью к профессиональным медиаторам или юридическим консультантам, специализирующимся на области гражданского и коммерческого права. Это не только повысит шансы на успешное досудебное урегулирование спора, но и поможет избежать потенциальных ошибок в составлении юридических документов.

Также для ускорения процесса и облегчения поиска компромисса могут быть использованы различные механизмы медиации и переговоров. Эффективное общение и стремление к достижению взаимоприемлемого соглашения часто приводят к разрешению спора без привлечения судебной системы. Важно помнить, что цель досудебного урегулирования — не просто избежать судебных тяжб, но и сохранить возможность для дальнейшего сотрудничества.

В заключение данного параграфа мы пришли к выводу, что защита интересов индивидуальных предпринимателей в рамках досудебного урегулирования споров требует грамотного подхода к составлению договора, умелого использования претензионной работы и активного внедрения практики медиации. При этом важно поддерживать открытый диалог с контрагентом и стремиться к компромиссу, что в итоге может привести к сохранению и даже укреплению деловых отношений.

В рамках исследования по второму пункту второй главе мы пришли к выводу, что судебная защита прав предпринимателей в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг является ключевым механизмом обеспечения соблюдения их интересов. В случае возникновения споров, связанных с ненадлежащим выполнением условий договора, предприниматели имеют право обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав и интересов.

В результате исследования во втором пункте второй главы ы пришли к выводу, что:

1. В статью 779 ГК РФ необходимо внести изменения, определяющие юридическую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение услуг с акцентом на сферу информационные технологии и интернет-сервисов. Судебная практика показывает, что часто возникают споры касательно качества и сроков выполнения услуг, что свидетельствует о том, что в сфере возмездного оказания услуг со стороны индивидуальных предпринимателей вторая сторона может являться недобросовестной и потребовать компенсации за якобы «некачественное» предоставление услуги.

2. Еще одним направлением для совершенствования является усиление ответственности за недобросовестную конкуренцию. Изменения в Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» могли бы уточнить и расширить меры ответственности за злоупотребления на рынке услуг, включая введение усиленных санкций для предотвращения недобросовестной конкуренции.

3. Также в сфере правовой защиты интеллектуальной собственности правовые нормы необходимо усовершенствовать механизм правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, с акцентом на права индивидуальных предпринимателей.