28.Коллективная ответственность как атрибут социальности (г. Зиммель).

Под коллективной ответственностью Зиммель подразумевает фундаментальное отсутствие разнообразия, которое характеризует большинство племенных и примитивных социальных контекстов. Социальное разнообразие как логика развития рассматривается в эволюционных и позитивистских терминах: "Менее цивилизованные возрасты обычно демонстрируют тенденцию рассматривать вредные действия индивида как наказуемую вину его / ее социального круга, всей его / ее семьи, его / ее рода и т.д. Когда есть центральная власть, которая преследует правонарушителя, то есть внутри политически объединенной группы, преследование часто достигает третьего и четвертого членов семьи, и всевозможные наказания обрушиваются на членов семьи, которые совершенно невиновны в совершенном преступлении. Это также случай личной мести, возможно, даже более заметный; оскорбление одного человека другим человеком нередко перерастает в семейную войну, в которой участвуют члены двух семей как с точки зрения масштабов, так и с точки зрения вовлечения будущих поколений. В политически разобщенных группах все требуют от всех остальных компенсации за ущерб, причиненный им или одному из их членов от руки одного из членов другой группы. В данном случае может наблюдаться недостаток разнообразия в двух отношениях: во-первых, с объективной точки зрения, поскольку слияние индивида и целого на самом деле может быть настолько тесным, что действия одного индивида могут по праву считаться не строго индивидуальными действиями, а действиями, возникшими из определенной степени солидарности каждого индивида с другими; во-вторых, с субъективной точки зрения, в силу неспособности тех, кто судит, отделить виновного индивида от группы; фактически он связан с группой. группа проходит через все другие отношения, но он / она особенно привязан к ней из-за чувства вины, о котором идет речь. Однако, поскольку в основе обеих точек зрения часто лежит одна-единственная причина, обоснование этих возможностей, по-видимому, не требует четкого разграничения между ними. Что касается фактической принадлежности, то, казалось бы, понятие наследственной передачи внутри примитивной группы, которое ставит под сомнение вопросы сплоченности и равенства между индивидами, берет верх над принципом адаптации, который, в свою очередь, поднимает вопрос автономии и изменчивости.

29.Общение как пример формальной социологии (г. Зиммель)

Явление общения по Зиммелю – это обособление форм, отделение их от «своих корней в содержании» с целью самостоятельного существования. Зиммель пишет, что общение – это нечто вроде связующего звена между людьми. А общество сможет появиться только когда люди будут связаны между собой, будут взаимодействовать друг с другом посредством общения.

Зиммель пишет, что общение можно представить как игровую форму обобществления, потому что она нуждается в чистейшем виде взаимодействия – взаимодействием между равными. А такое взаимодействие достигается, только если каждый участник общения в начале общения наделяется одинаковыми ценностями, каждый участник пользуется одинаковыми привилегиями, ценностями.

Смысл сравнения общения с игрой: можно сказать, что общение похоже на игру, т.к в общении, точно так же как и в какой-нибудь настольной игре, изначально все участники имеют одинаковый стартовый капитал ( в общении это – одинаковые привилегии, ценности), игроки в процессе общения так же могут сталкиваться, у них так же возникают одинаковые цели.

Важнейшие этические проблемы находят свое выражение в общении: как побудить индивида включиться во всеобщую связь и жить для нее; как сделать так, чтобы эта связь наделяла индивида ценностями и идеалами; как превратить жизнь индивида в средство для достижения целей целого, а жизнь целого — в средство достижения целей индивида.

Парадокс общения состоит в том, что жалобы на поверхностность общественных контактов и справедливы, и несправедливы.

Зиммель вводит понятия «верхнего и нижнего порога общения»:

Нижний порог общения – взаимодействие, основанное на объективном содержании и цели.

Верхний порог общения –взаимодействие, где неограниченно выражается абсолютно личностное и субъективное каждого из участников.

Конститутивный принцип общения по Зиммелю: «каждый должен настолько удовлетворять свое влечение к общению, насколько это совместимо с точно такой же степенью удовлетворения этого влечения всеми другими». Моделью для Зиммеля выступает принцип, в котором речь идет не о влечении к общению, а о результатах общения: «каждый должен дать другим тот же максимум  ценностей общения (радость, легкость, оживленность), который совместим с максимумом этих ценностей, полученных им самим». Смысл данного принципа – внутри определенного слоя обязательно возникает демократическая структура общения, т.е. равенство каждого перед каждым.

Зиммель пишет, в разговоре в серьезной общественной жизни целью разговора является содержание этого разговора. В данном случае можно сказать, что такой разговор уже не является общением. Разговор же в общении – разговор, где содержание становится правомерным, уместным и целесообразным лишь в связи с функциональным целым разговора;  с формой речевого взаимодействия; с самонормирующейся значимостью речевого взаимодействия.