27. Сведения, получаемые от сведущих лиц, как доказательства в уголовном процессе.

Заключение и показания эксперта и специалиста. Заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ст. 80 УПК). Заключение эксперта как доказательство обладает следующими признаками: 

а) оно представляет собой результат экспертизы, которая назначается по поручению следователя, дознавателя или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка,  б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области,  в) является итогом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов,  г) имеет форму доказательства особого вида: состоит из вводной, исследовательской и резолютивной частей.

Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Его отличительными признаками являются: 

а) исходит от лиц, обладающих специальными знаниями,  б) является результатом непроцессуального исследования или справкой,  в) дается по инициативе одной из сторон,  г) относится к самостоятельной разновидности доказательств.

Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований. Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (суждения) в соответствии с требованиями УПК. Особенности оценки заключения и показаний эксперта и специалиста связаны с: Объектами экспертизы (материалами для исследования), которые могут быть некачественными, незаконными. Личностью эксперта (специалиста), который не должен подлежать отводу. Методикой исследования, которая должна быть научно обоснованной и не нарушать права граждан. Порядком назначения и проведения экспертизы (соблюдением прав сторон). Выводами эксперта (их категоричность, соответствие поставленным вопросам, соблюдение специальной компетенции эксперта). Эксперт не вправе делать юридические выводы. Но он вправе указать на те обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

 1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.  2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).  3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.

. Показания эксперта: понятие, предмет, особенности проверки и оценки.

Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, когда это возможно без проведения самостоятельных исследований.

 Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ч. 2 ст. 74 УПК). Действительно, показания эксперта это не обязательный источник доказательств, потребность в них возникает только при необходимости разъяснений и уточнений выводов эксперта. В связи с этим показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показания эксперта носят сопроводительный характер по отношению к его заключению.

 В своих показаниях эксперт может разъяснить смысл отдельных понятий и терминов, уточнить отдельные положения; дать характеристику примененной методики, оценку ее возможностей и научной состоятельности, что, безусловно, способствует общей квалифицированной оценке экспертного заключения.

 Достаточно спорным остается вопрос о возможностях эксперта в своих показаниях привести дополнительные выводы по имевшимся и вновь поставленным вопросам. Как представляется, при возникновении подобной ситуации необходимо назначение дополнительной экспертизы, притом даже тогда, когда для выводов эксперту нет необходимости проведения дополнительных исследований.