Может ли государственный обвинитель отказаться от обвинения? Какое решение примет суд?

В соответствии со ст. 142 УПК РФ «1. Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.»

В соответствии со ст. 246 УПК РФ «7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.»

Так как исходя из фабулы задачи во время совершения 5 эпизодов, по которым подозреваемый признал свою вину, лицо находилась в СИЗО, то, отсылаясь к ст. 246 УПК РФ, уголовное преследование в этой части должно быть прекращено, то есть суд должен прекратить уголовное преследование в его части по п.1, ч.1, ст. 27 УПК РФ «1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;», а то есть понести наказание в части угона автомобиля, за что он и был задержан предварительно.

21. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других. – ППВС от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре»

Задача 26: при расследовании особо тяжкого преступления руководитель Следственного комитета РФ возглавлял группу следователей, произвёл ряд следственных действий и составил обвинительное заключение, после чего направил уголовное дело в суд. Судья областного суда, к которому поступило дело, возвратил его руководителю Следственного комитета, указав, что последний не имеет право возбуждать уголовные дела.

Дайте оценку позиции судьи

В соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ «1. При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.»

В соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ «Руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом»

Ч. 1 ст. 163 УПК говорит о том, что производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Исходя из вышесказанного, я могу сделать вывод о том, что действия суда неправомерны, так как в данном случае руководитель следственного органа обладал соответствующей компетенцией.

Задача 27: Подозреваемый Князев, будучи человеком верующим, на исповеди в церкви подробно поведал священнослужителю о совершенном преступлении, Поскольку Князев давал противоречивые показания, признавая свою вину лишь частично, следователь решил вызвать священнослужителя на допрос в качестве свидетеля. Однако тот не явился. Удостоверившись, что повестка была вручена священнослужителю своевременно, следователь вынес постановление о его приводе.