Правильно ли поступил следователь?

Так как по фабуле задачи священнослужителя следователь вызвал в качестве свидетеля, то стоит обратиться к ст. 56 УПК РФ, в ч. 3 которой говорится о том, что «Не подлежат допросу в качестве свидетелей: священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди».

В соответствии с ч. 1 ст. 189 УПК РФ «1. Перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса.»

Ч. 5 ст. 164 УПК РФ в свою очередь говорит о том, что «Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.».

В соответствии с ч.1 ст.113 УПК РФ «1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.»

То есть, исходя из вышесказанного, я могу сделать вывод о том, что привод был произведен на законных основаниях, хотя бы для удостоверения следователем личности священнослужителя, который в свою очередь не явился, хотя повестка была вручена священнослужителю своевременно.

Но так как последний не может быть допрошен в качестве свидетеля, то и такое процессуальное действие как допрос к нему применено быть не может, (что в свою очередь должно быть отражено в протоколе допроса.????????)

Задача 28: при личном обыске Александрова, задержанного за скупку похищенных вещей, изъята коллекционная монета. Следователь решил предъявить её потерпевшему Борисову, однако не смог найти ещё две пропавшие монеты, не имеющих существенных отличий от изъятой у Александрова. Тогда он предъявил для опознания только одну монету. Осмотрев её, Борисов подтвердил, что именно она была украдена, Получив такие показания, следователь пригласил в кабинет понятых и в их присутствии составил протокол предъявления монеты для опознания. Правильно ли произведено опознание?

В соответствии с ч.1 ст. 193 УПК РФ «Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп.» - то есть монета может быть предметом данного следственного действия

Ч.6 данной статьи говорит о том, что «Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При невозможности предъявления предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.» - по фабуле задачи был всего лишь один предмет – коллекционная монеты.

Также стоит обратить внимание на ч.7, в соответствии с которой «Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Наводящие вопросы недопустимы.» - по фабуле задачи опознающему не было заданы никакие вопросы

Что касается понятых, то закон говорит нам о них в ст. 170 УПК РФ, в соответствии с которой в ч.1 сказано: «В случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.» - по фабуле задачи понятые были приглашены в кабинет уже после проведения следственного действия для подписания для того, чтобы при них составить протокол предъявления монеты для опознания.

Исходя из вышесказанного, я могу сделать вывод о том, что следователем были неоднократно нарушены закона, что, в свою очередь свидетельствует о том, что опознание было проведено неправильно.

Задача 29: Подозреваемая Беляева на допросе сообщила, что, работая кассиром, присваивала деньги путём подделки подписей в ведомостях на выдачу стипендии студентам института. Чтобы проверить эти данные, следователь в присутствии понятых предложил Беляевой расписаться на чистом листе бумаги от имени пятерых студентов, что она и сделала. Производство указанного действия оформлено протоколом следственного эксперимента, а образцы подписи представлены эксперту-криминалисту для проведения сравнительного подчерковедческого исследования.