Лекции 2,3,4

обвиняемого, как исследование этого вопроса с участием самого обвиняемого, имеющего право оспаривать обвинение. Однако сама ответственность обвиняемого еще не установлена, поэтому уголовной ответственности он еще не несет»30.

Разумеется, абстрактная обязанность отвечать, нести тяжесть осуждения и применения мер государственного принуждения возникает автоматически в момент совершения преступления. Это происходит потому, что уголовно-правовая оценка общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом в качестве преступления, в общем виде уже дана в конкретной уголовно-правовой норме, а также потому, что норма связывает свои требования с фактом совершения преступления, который включает охранительный механизм действия нормы.

Однако необходимо иметь в виду, в момент совершения преступления возникает не уголовная ответственность, а обязанность ее понести – на стороне лица, совершившего преступление, и право ее возложить – на стороне государства. Эта обязанность, абстрактная по своей природе, создает возможность действительной уголовной ответственности, но не саму ответственность, которая всегда персонифицирована.

Для того, чтобы возможная ответственность (уголовно-правовое отношение) стала действительной ответственностью, необходима воплощенная в процессуальную форму деятельность государственных органов, уполномоченных принимать меры по изобличению преступника и установлению события преступления (основание уголовной ответственности), оценивать (квалифицировать) его, сначала предварительно, а затем и окончательно и,

наконец, главное – применять санкцию нарушенной уголовно-правовой нормы.

Другими словами, в рассматриваемом случае, как и всегда, норма и преступление как юридический факт порождают, с одной стороны, основное уголовно-процессуальное отношение (уголовное преследование), а с другой – абстрактную обязанность виновного отвечать. Но только новый юридический факт

– акт применения санкции уголовно-правовой нормы31 - обвинительный приговор суда – превращает потенциальное уголовно-правовое отношение в действительное, поскольку устанавливается виновник совершенного преступления. Сказанное справедливо позволяет утверждать, что «уголовный … процесс является по своему содержанию принудительной формой реализации материальных уголовноправовых отношений»32.

Итак, соответствующие правоотношения взаимосвязаны и взаимообусловливают друг друга, возникновение уголовно-правовых отношений без уголовно-процессуальных невозможно, тогда как уголовно-процессуальные отношения без уголовно-правовых вполне возможны. Отсюда вывод: уголовно-

процессуальные отношения начинаются намного раньше, чем уголовно-правовые, первые – с момента получения сообщения о преступлении, вторые - с момента вступления в силу обвинительного приговора суда; окончание одних обуславливает возникновение других.

30Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С. 29-30.

31Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1914. С. 345. Такой же точки зрения придерживается А.Ф. Черданцев. Согласно его мнению, юридическая ответственность имеет три основания: норма права, предусматривающая ответственность за определенный вид деяний (нормативная основа); правонарушение как юридический факт (фактическое основание); правоприменительный акт, с помощью которого мера ответственности конкретизируется, индивидуализируется (например, приговор суда). (См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. – М.: Юрист, 2003. С. 282).

32Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Монография, Изд-во «Cricket». Екатеринбург, 1994. С. 202.

Таким образом, уголовно-процессуальные отношения по своей структуре имеют много общего с правоотношениями, возникающими на основе норм других отраслей права. В то же время они достаточно специфичны, основные их особенности обусловлены своеобразием предмета регулирования уголовнопроцессуального права и спецификой норм материального уголовного права. Назовем эти особенности:

1.Уголовно-процессуальные отношения возникают для установления наличного, действительного уголовно-правового отношения или его отсутствия при соответствующих основаниях возникновения первого.

2.В них участвуют субъекты, которые в целом нехарактерны для других отраслей права (например, понятой, специалист). Кроме того, поскольку одним из субъектов, как правило, выступает компетентный государственный орган, уголовно-процессуальные отношения имеют государственно-властный характер

3.Уголовно-процессуальные отношения характеризуются собственным объектом.

4.Они возникают в связи с поступательно развивающимся производством по уголовному делу (любое действие правоприменительного органа выражается в принятии определенного процессуального решения, что в свою очередь, порождает возникновение соответствующего правоотношения, требующее также производства процессуальных

действий и принятия решений)

Вместе с тем, уголовно-процессуальные отношения можно классифицировать по различным основаниям, что и уголовно-процессуальные нормы, в том числе и по сходным основаниям, поскольку и отношения, и нормы по определению тесно взаимосвязаны и взаимозависимы.

Вывод. Уголовно-процессуальные отношения – это индивидуализированная общественная связь, возникающая на основе норм уголовно-процессуального права в связи с необходимостью реализации норм материального уголовного права и направленная на конкретные предметы или действия, участники которой наделяются субъективными правами и несут юридические обязанности.

§5. Источники и система уголовно-процессуального права

1.Вводное понятие. Источники уголовно-процессуального права – это содержащие уголовно-процессуальные нормы акты, образующие систему уголовно-процессуального права, обусловленную предметом его регулирования.

2.Виды источников. Согласно статье 1 УПК РФ порядок уголовного

судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. В

общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В действительности же круг нормативных законодательных источников уголовно - процессуального права гораздо шире. К их числу относятся:

1. Конституция РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ст.15 Конституции). В Конституции РФ закреплены основные начала уголовного судопроизводства и гарантии прав личности в уголовном процессе, которые находят свою конкретизацию в нормах других уголовно-процессуальных законов. Среди них — принципы законности (ст.15), осуществления правосудия только судом (ст.118), равенства перед законом и судом (ст.19), уважения достоинства личности (ст.21), неприкосновенности личности (ст.22), презумпция невиновности

(ст.49) и др.

2.Федеральные конституционные законы, регламентирующие судопроизводство по уголовным делам в Российской Федерации. Это - федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде РФ»33, «О судебной системе»34, «О чрезвычайном положении»35, «О военном положении»36, «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»37, в которых содержатся отдельные нормы уголовно-процессуального характера. В частности, Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» устанавливает порядок привлечения данного должностного лица к уголовной ответственности и раскрывает содержание его иммунитета в сфере уголовного судопроизводства.

3.Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18 декабря 2001 г. и

введѐнный в действие с 1 июля 2002 г., за исключением положений, для которых Федеральным законом «О введении в действие УПК РФ»38 установлены иные сроки и порядок введения в действие. УПК РФ является главным источником уголовно-процессуального права, поскольку именно он детально регламентирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

4.Иные федеральные законы, содержащие уголовно-процессуальные нормы. Это, например, федеральные законы «Об основных гарантиях

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г.39, «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г.40, «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12.02.2001 г.41 и другие.

Поскольку такой источник уголовно-процессуального права в ст. 1 УПК РФ не упомянут, равно как и федеральные конституционные законы, то, естественно, возникает вопрос: каким законом следует руководствоваться, если положения УПК РФ вступают в противоречие с предписаниями других законодательных актов. Сам законодатель попытался разрешить этот вопрос в ст. 7 УПК РФ, в которой закреплено, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ (часть 1),

33Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

34Российская газета. 1997. 6 января. №3.

35Российская газета. 2001. 2 июня. №105.

36Российская газета. 2002. 2 февраля. №21.

37Российская газета. 1997. 4 марта. №43-44.

38Российская газета. 2001. 22 декабря. №249.

39Российская газета. 2002. 15 июня. №106.

40Российская газета. 2002. 5 июня. №100.

41Российская газета. 2001. 15 февраля. №32-33.

принимает решение с соответствии с УПК РФ (часть 2). Тем самым законодатель предписал исходить из безусловного приоритета УПК РФ над всеми другими федеральными законами независимо от того, относится ли регулируемый ими вопрос к сфере уголовного судопроизводства. Конституционный Суд РФ в постановлении от 29 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы42 признал, что ч. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК РФ не противоречат Конституции РФ, но по их конституционно - правовому смыслу не подразумевают разрешение возможных коллизий УПК РФ и какими бы то ни было федеральными конституционными законами и распространяются лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК РФ. Процедура принятия и опубликования федеральных законов и кодексов одинакова, а по юридической силе они формально равны, а потому ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической43.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в двух определениях — от 8 ноября 2005 года по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 УПК РФ44 и от 2 марта 2006 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АристаЛюКС» на нарушение их конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 УПК РФ45» - подчеркнул, что приоритет УПК РФ перед другими федеральными законами не является безусловным, поскольку он может быть ограничен как иерархией федеральных конституционных законов и обычных федеральных законов, так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. О безусловном приоритете его норм не может идти речь и в случаях, когда в иных, помимо УПК РФ, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства, законодательных актах устанавливаются те или иные дополнительные гарантии прав и свобод.

5.Законы СССР. Некоторые законодательные акты СССР продолжают действовать на территории РФ, если они не противоречат Конституции России и российскому уголовно-процессуальному законодательству. Это, к, примеру, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»46, который до сих пор регулирует многие вопросы реабилитации невиновных.

6.Указы Президента РФ. В соответствии с ч.2 и 3 ст. 90 Конституции РФ указы Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, но они не должны противоречить Конституции РФ и федеральным

42Российская газета. 2004. 7 июля. №143.

43См.: определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 182-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. №2; определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 22-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. №3.

44Собрание законодательства РФ. 2006.№ 5 ст. 633

45Собрание законодательства РФ. 2006.№ 20 ст. 2212

46Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №21. ст. 741.

законам. В 90-е годы прошлого века Президент РФ неоднократно принимал указы, которые регламентировали и вопросы уголовного судопроизводства. Некоторые из них противоречили и Конституции, и федеральным законам, но тем не менее реально действовали и исполнялись. Это, в частности, Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. №1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»,47 который применялся в течение 3 лет, а затем был отменен. В настоящее время указы Президента РФ не содержат норм уголовно-процессуального права, но нельзя исключить их появление в будущем.

7. Подзаконные нормативные акты. Данные нормативные акты играют лишь вспомогательную, но далеко не последнюю роль в регламентации некоторых аспектов уголовного судопроизводства. Правом на их принятие обладает ограниченный круг субъектов – Правительство РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, Министерство юстиции РФ, которые издают подзаконные нормативные акты, касающиеся таких вопросов, как принятие заявлений и расследование некоторых категорий преступлений, взаимодействие правоохранительных органов при расследовании преступлений, производство судебных экспертиз, изъятие и хранение вещественных доказательств и т.д. Так, приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. утверждена Инструкция о порядке осуществления привода, который отнесен законом (ст.113 УПК РФ) к иным мерам процессуального принуждения.

Право на принятие подзаконного нормативного акта иногда прямо предоставляется органам исполнительной власти самим законодателем (так называемое делегированное законодательство). Например, во исполнение предписаний ст.82 УПК РФ, в соответствии с которой условия хранения, учѐта и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ, было принято постановление от 23 августа 2012 г. «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено»48.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовно-процессуальное законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации. Это означает, что субъекты РФ не могут регулировать никакие вопросы уголовного судопроизводства на своей территории, хотя в недавнем прошлом такие попытки предпринимались неоднократно.

8. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. В соответствии с ч.3 ст. 1 УПК РФ они являются составной частью законодательства России, регулирующего уголовное судопроизводство. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»49 разъяснил, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо, а общепризнанная норма международного

47Собрание законодательства РФ. 20.06.1994. № 8. ст. 804.

48Российская газета. 2002. 7 сентября. №169.

49Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. С. 3-8. (В дальнейшем - постановление от 10 октября 2003

г.)

права – это правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

В сфере уголовного судопроизводства чаще всего применяются международные договоры о правах человека, о правовой помощи, о выдаче, о передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, и др. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора (ч.3 ст. 1 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. обратил внимание судов на то, что правила действующего международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Правила же международного договора РФ, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор.

3. Система уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальные институты. Перечень источников уголовно-процессуального права достаточно обширен, однако виды их стабильны. Любой из перечисленных актов является источником уголовно-процессуального права до тех пор, пока содержит действующие уголовно-процессуальные нормы. Так, например, УПК РСФСР 1960г. или Основы уголовного судопроизводства СССР 1958 г. в настоящий момент не относятся к источникам права, а являются уже источниками науки уголовного процесса.

Вместе с тем, уголовно-процессуальные нормы, составляя единую нормативную основу уголовно-процессуального права, подразделяются на достаточно обособленные группы, регулирующие однородные отношения. В доктрине указанные группы норм получили название уголовно-процессуальных институтов.

Итак, уголовно-процессуальный институт – это совокупность уголовно-

процессуальных норм, регулирующих взаимосвязанные однородные общественные отношения. Например, «Реабилитация», «Уголовное преследование», «Прекращение уголовного дела».

Взятые воедино уголовно-процессуальные институты образуют систему уголовно-процессуального права. Место каждого института определяется важностью общественных отношений, подвергаемых уголовно-процессуальному регулированию. Они располагаются последовательно – от норм общей части уголовно-процессуального закона к нормам особенной. Система основных институтов уголовно-процессуального права выглядит следующим образом: общие положения уголовного судопроизводства; досудебное производство; судебное производство; особый порядок уголовного судопроизводства; международное сотрудничество. В свою очередь основные институты делятся на более мелкие, или простые, например: основной институт досудебного производства включает в себя институт возбуждения уголовного дела и институт предварительного расследования. В общей теории права такая градация основных институтов на более простые объясняется существованием субинститутов, которые являются источниками менее высокого ранга, чем те, в которые они входят составной частью. Такое подразделение обусловлено законодательной конструкцией акта, в который входят конкретные уголовно-процессуальные нормы.

Сделаем небольшое пояснение к схеме – в системе источников международного права «общие» принципы права, международные договоры, обычаи и иные источники - «мягкое право» (рекомендации органов международных организаций, акты международных конференций, модельные акты)52 и решения и резолюции международных организаций, в том числе судебные решения - условно находятся в одной плоскости-горизонтали и различаются по степени обязательности для субъектов международного права и форме. Что касается «иерархии» международных договоров по вертикали, то она выстроена не столько из принципа юридической силы, как это сделано с законодательными источниками материального и процессуального уголовного права, сколько в зависимости от степени вовлечения конкретного государства через его органы в процесс международного общения, взаимодействия в сфере уголовного судопроизводства.

Это означает (несмотря на то, что ни Конституция РФ, ни федеральные конституционные законы, ни иные законы не устанавливают приоритет при коллизии с федеральными законами только ратифицированных договоров), что «правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)»53.

Во всех иных случаях источники международного права не имеют приоритета над уголовно-процессуальным законодательством России, но продолжают оказывать влияние на ее правовую систему. Например, это касается договоров, подлежащих ратификации, но так и не ратифицированных. Яркий пример - протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Россия подписала54 этот протокол 16 апреля 1997 г., однако он до сих пор в силу не вступил. Как результат - с 16 апреля 1997 г. в России действует мораторий на исполнение и назначение наказания в виде смертной казни.

Между тем, договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении

52Это, например, типовые договоры о выдаче, взаимной правовой помощи, «Резолюция по международному сотрудничеству в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в условиях развития», «Указания о роли обвинителей» и др. См. об этом подробнее: Лазутин Л.А. Правовая помощь по уголовным делам как межотраслевой нормативный комплекс. Екатеринбург, 2008. С. 116; Лукашук И. И. Международное «мягкое право» // Государство и право. 1994. № 8 – 9; Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в правовой системе Российской Федерации. М., 2011. С. 253-261; Безбородов Ю.С. Международные модельные нормы. М.: Волтерс Клувер, 2008.

53См.: п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12. Аналогичная позиция отражена в п.

5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.

54Распоряжение Президента РФ от 27.02.1997 № 53-рп «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.» // СЗ РФ. 03.03.1997. № 9. ст. 1092.

уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения, либо если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем уголовно-процессуальным законом Российской Федерации55. Следовательно, вполне допустимы ситуации «горизонтального» сопряжения двух систем права, когда применение норм международных договоров совмещено с применением, например, норм национального уголовного закона.

Другой пример «горизонтального» сопряжения – приговор Белградского окружного суда от 21 сентября 2000 в отношении экс-президента США Билла Клинтона, бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт, бывшего министра обороны США Уильяма Коэна, премьер-министра Соединенного королевства Энтони Блэра, министра иностранных дел Соединенного королевства Робина Кука, бывшего министра обороны Соединенного королевства Джорджа Робертсона, президента Франции Жака Ширака, главы МИД и министерства обороны Франции Юбера Ведрина и Алена Ришара, канцлера ФРГ Герхарда Шредера, министра иностранных дел ФРГ Йошка Фишера и министра обороны ФРГ Рудольфа Шарпинга, бывшего генсека НАТО Хавьера Соланы, бывшего командующего войсками НАТО в Европе Уэсли Кларка. Все они были приговорены в 20 годам лишения свободы и признаны виновными в разжигании агрессивной войны, военных преступлениях против гражданского населения, использовании запрещенных средств ведения войны, в том числе 50 тысяч бомб с необогащенным ураном, попытке убийства президента Социалистической республики Югославия Слободана Милошевича и в нарушении общепризнанного принципа международного права - суверенитета Югославии над собственной территорией56.

Безусловно, национальное законодательство выступает нормативным ядром правовой системы. Неслучайно, статьей 2 Европейской конвенции о гражданстве, которая для России пока еще не вступила в силу, национальная правовая система определяется через понятие «внутреннее законодательство», включающее в себя конституцию, законы, постановления, указы, прецедентное право, обычные нормы и практику, а также нормы, вытекающие из обязательных международных документов57.

Однако ставить равенство между законодательством и правовой системой, как это сделано в ч.3 ст. 1 УПК РФ, неверно. Одним лишь законодательством РФ, регулирующим уголовное судопроизводство, понятие правовой системы не исчерпывается58. Естественно, являясь нормативным ядром правовой системы,

55 См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №12.

56 Белградский суд передал адвокатам приговоры 14 политикам Запада [электронный ресурс]. URL: http://newsru.com/arch/world/18apr2001/convict.html (дата обращения 25.03.2014)

19 июня 2001 года Верховный Суд Сербии отменил приговор и направил дело в Окружной Суд в Белграде. 17 сентября 2001 года Окружной Суд приостановил дело и передал его в Военные Суды [электронный ресурс]. URL: http:// srpska.ru›article.php?nid=10722 (дата обращения 25.03.2014)

57 Европейская конвенция о гражданстве (ETS N 166) (Заключена в г. Страсбурге 06.11.1997) // СПС КонсультантПлюс.

58 Например, Пленум Верховного суда РФ к правовой системе относит также заключенные СССР

действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей