Лекции 2,3,4
.pdf
Лекции 2,3,4
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО – ФУНДАМЕТАЛЬНАЯ ОТРАСЛЬ ПРАВА
§1. Понятие, предмет и метод регулирования уголовно-процессуального права
Но что же такое закон? Это публичное и формальное провозглашение общей воли относительно предмета, представляющего общий интерес.
Ж.-Ж. Руссо
1. Вводное понятие уголовно-процессуального права. Уголовно-
процессуальное право как одна из отраслей системы права представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния и его расследованием, рассмотрением и разрешением по существу. Данная отрасль права регулирует конкретные (но не все!) общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства. Основной характеристикой этих отношений является то, что,
во-первых, они выступают в качестве волевых решений участников уголовного судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальное право воздействует на общественную жизнь прежде всего через волю и сознание людей,
во-вторых, возникают в связи с совершенным преступлением, необходимостью его раскрытия и привлечением к уголовной ответственности виновных в его совершении, и,
в-третьих, имеют процедурный характер, поскольку регламентированы процессуальными нормами права, в связи с чем, по своей сути, являются уголовнопроцессуальными.
Уголовно-процессуальные отношения и нормы уголовно-процессуального права при анализе и приложении к конкретным жизненным ситуациям, в которых, например, поведение участников общественных отношений отвечает требованиям указанных норм важно интерпретировать в логике: «отношение»-«конструкция»- «норма». Данная установка позволяет избежать произвола, непредсказуемости в регламентации общественных отношений уголовно-процессуальным правом, а также обеспечивает стабильность и системность существующих связей между реальной действительностью и теоретической моделью этой действительности, коим выступает уголовно-процессуальное право.
2.Понятие и значение предмета регулирования. В самом общем виде
предмет регулирования уголовно-процессуального права можно сформулировать как совокупность общественных отношений, опосредуемых уголовнопроцессуальными нормами.
Руссо Ж.-Ж. Трактаты. 1969. С. 356.
Значение предмета регулирования заключается, во-первых, в том, что он является одним (но не единственным) из главных критериев разграничения отраслей права, как правило, входящих в уголовно-правовой цикл.
Так, согласно догматическому анализу предметом регулирования уголовнопроцессуального права выступает порядок уголовного судопроизводства, под которым понимается досудебное и судебное производство по уголовным делам (ст. 1, п. 56 ст. 5 УПК РФ).
Во-вторых, при разрешении конкретного юридического вопроса позволяет определить, к предмету какой отрасли права относится рассматриваемое общественное отношение.
В-третьих, дает возможность сформулировать коллизионное правило при наличии коллидирующих между собой норм из разных отраслей права (теоретически это невозможно, так как предмет и объем правового регулирования у них никогда не совпадут, но на практике этот вопрос возникает1).
Вместе с тем, проблема определения предмета регулирования уголовнопроцессуального права, пожалуй, является одной из самых дискуссионных. Отчасти это объясняется многообразием юридических школ, имеющих свои собственные традиционные подходы к решению данной проблемы. Большой вклад в разработку понятия предмета регулирования уголовно-процессуального права внесли такие видные ученые-процессуалисты, как М.С. Строгович, М.А. ЧельцовБебутов, П.С. Элькинд, В.П. Божьев, Б.А. Галкин, В.Г. Даев, П.Г. Марфицин, С.Д. Милицин и многие другие.
3.Структура предмета регулирования уголовно-процессуального права.
Для определения предмета регулирования уголовно-процессуального права необходимо определиться с критерием (критериями), в соответствии с которым происходит выделение определенной совокупности общественных отношений из общей массы отношений, складывающимися между их участниками. Этот критерий нельзя выявить в тех явлениях, которые связаны непосредственно с уголовно-процессуальным правом, поскольку право выступает теоретической моделью общественных отношений и второстепенно по отношению к последним. Здесь важно иметь в виду, для чего и почему складывается то или иное отношение. Иными словами, указанным критерием выступают потребности субъектов, обуславливающие возникновение и развитие любых общественных отношений. В соответствии с этим в составе предмета регулирования уголовно-процессуального права принято выделять три группы общественных отношений, каждая из которых включает в себя несколько компонентов:
1. Основные, или системообразующие, отношения - общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного уголовным законом (основание уголовной ответственности), в совершенном деянии, а также отношения, возникающие в связи с возложением уголовной ответственности и/или освобождением от нее. Основные отношения образуют «ядро» предмета регулирования уголовно-процессуального права и обусловлены, прежде всего, правоприменительной природой уголовного процесса (сначала необходимо установить фактические обстоятельства дела, а уже потом принять решение о
1 См., например: Незнамова З.А. Коллизии норм материального и процессуального права // Российской юридический журнал. 2003. №1; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 198224.
возложении или освобождении от ответственности в соответствующем процессуальном акте).
Так, к числу основных общественных отношений относятся отношения, возникающие при производстве доследственной проверки материалов на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ); при привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171-172 УПК РФ); при постановлении приговора (гл 39 УПК РФ) или прекращении уголовного дела (ст.24-25, 212-214 УПК РФ); при производстве по делам в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ) или о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ).
Производные отношения. К ним традиционно относятся: а) отношения, возникающие при ознакомлении участников уголовного судопроизводства с материалами дела (ст.ст. 216, 217, ч.2 ст. 225 УПК РФ), восстановлением пропущенных сроков (ст. 130 УПК РФ), отношения по возмещению процессуальных издержек потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым (ст. 131 УПК РФ), а также отношения по возмещению (компенсации) вреда и восстановлению в правах в связи с реабилитацией лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию (гл. 18 УПК РФ);
б) отношения, возникающие при применении мер уголовно-процессуального принуждения, в частности: отношения, складывающиеся при задержании подозреваемого (ст. 91-92 УПК), применении к нему меры пресечения до предъявления обвинения (ст. 100 УПК), осуществлении принудительного привода свидетеля (ч.7 ст. 56 УПК) и др.;
в) отношения исключительно «процедурного» характера – например, отношения, возникающие при направлении дела по подследственности или подсудности (ч. 5 ст. 152, ст. 34, 35 УПК РФ), продлении сроков дознания (ст. 223 УПК РФ), предварительного следствия (ст. 162 УПК РФ), содержания под стражей (ст. 109 УПК РФ) и др.;
г) отношения контрольного, проверочного характера - складываются практически на всех стадиях уголовного судопроизводства, имеют весьма разнообразный субъектный состав, поскольку обусловлены правоприменительной природой уголовного судопроизводства, которая обеспечивает законность и обоснованность принятия и исполнения процессуальных решений по уголовным делам. Это, например, отношения, возникающие при осуществлении процессуального (ведомственного) контроля за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия прокурором (ч. 2,2.1. ст. 37 УПК РФ), руководителем следственного органа (ст. 39 УПК РФ), начальником органа дознания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ), отношения, возникающие в ходе судебного контроля за действиями (бездействием) и решениями органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, затрагивающие права и интересы участников уголовного судопроизводства (ст. 123, 125 УПК РФ), в том числе за производством некоторых следственных действий (ст. 165 УПК РФ), проверка судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 43-45, 48,49 УПК РФ) и др.
Наличие основных и производных отношений в предмете регулирования уголовно-процессуального права является обязательным, так как обусловлено общими и частными задачами и единой целью уголовного судопроизводства2.
Вместе с тем, в структуре предмета регулирования выделяют сопутствующие отношения, наличие которых в предмете регулирования уголовно-процессуального права не является обязательным, поскольку они направлены на достижение некоторых дополнительных, «попутных» потребностей. К числу сопутствующих отношений в структуре предмета регулирования уголовно-процессуального права относят: 1) отношения, складывающиеся при возмещении вреда, причиненного преступлением (ст. 44,45, 54, 55 УПК РФ); 2) отношения, направленные на выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, и их предупреждение (ч.4 ст. 29 УПК РФ, ч. 2 ст. 158 УПК РФ).
Однако необходимо иметь в виду, на практике при производстве по уголовному делу устанавливаются зачастую не только обстоятельства преступления, но и причины и условия, способствовавшие его совершению, а потому одно и то же отношение, регулируемое уголовно-процессуальным правом может относиться к различным вышеприведенным компонентам структуры предмета уголовно-процессуального регулирования.
Таким образом, в предмет регулирования уголовно-процессуального права входят: основные (системообразующие) отношения, связанные с установлением наличия или отсутствия основания уголовной ответственности, возложением уголовной ответственности и/или освобождением от нее; производные (от основных) отношения, возникающие в связи с реализацией своих субъективных прав и обязанностей участниками уголовного судопроизводства, а также в некоторых случаях отношения по предупреждению причин и условий совершения преступления и возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
4.Уголовно-процессуальный режим. Уголовно-процессуальное право тесно связано с материальным уголовным правом – по сути выступает инструментом (будущей) реализации властных предписаний норм материального уголовного права. Несмотря на то, что уголовно-процессуальное право находится в генетической и функциональной зависимости от материального уголовного права, оно все же образует необходимую, обязательную часть основы правовой системы, а свойственный ей юридический режим, под которым понимается определенное сочетание методов, способов и типов регулирования, является самобытным, а по отношению к ряду других отраслей права (например, к уголовно-исполнительному праву) первичным.
Уголовно-процессуальный режим проявляется прежде всего в процессуальном статусе субъектов – главной черте любой профилирующей, фундаментальной отрасли под углом зрения присущих ей метода и механизма регулирования.
Например, особый способ возникновения прав и обязанностей лица, признанного виновным в совершении преступления вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, преобразует его статус подсудимого в статус осужденного; правовой статус последнего является вторичным по отношению к статусу обвиняемого (ч. 2ст. 47 УПК РФ).
2 О цели и задачах уголовного судопроизводства см. подробнее гл. III раздела первого настоящего учебника.
5.Метод регулирования. Для того, чтобы уголовно-процессуальное регулирование было действенным, эффективным, необходимо использовать комплекс приемов юридического воздействия, т.е. метод, который обязательно должен соответствовать природе регулируемых общественных отношений. Метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредовании общественных отношений в сфере производства по уголовному делу нормами уголовнопроцессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение цели и решение задач уголовного судопроизводства3. Иными словами, каждой фундаментальной отрасли права (а именно такой является уголовнопроцессуальное право), характерен свой отраслевой метод регулирования, а содержание последнего в значительной мере предопределяется природой, характером регулируемых общественных отношений (предметом регулирования уголовно-процессуального права).
Таким образом, группе основных (системообразующих) отношений, выступающих ядром предмета регулирования уголовно-процессуального права, присуще императивное регулирование, построенное на субординации целей и интересов участников общественного отношения. Эти отношения подчинены публичному интересу, обеспеченному государством в лице своих компетентных органов, которое в свою очередь, обеспечивает создание гарантий для соблюдения прав и законных интересов граждан. Публичный интерес выступает основой структурирования вышеуказанных отношений. В данном случае применительно к уголовно-процессуальному праву уместно утверждение И. Канта, что право само по себе – это право людей, находящихся под эгидой публичного принудительного закона4.
С другой стороны, публичный интерес – это совокупность интересов частных, а частный – элемент публичного5, а потому совершенно логично и естественно, что в уголовно-процессуальное право вкрапливаются частноправовые интересы, характерные для диспозитивного регулирования общественных отношений.
Но прежде особо отметим, публичность (публичный интерес) для уголовно-
процессуального права – это общеправовое начало, правило вообще, которое обеспечивает участникам уголовного судопроизводства наличие твердых гарантий реализации их прав, охрану их личных имущественных и неимущественных интересов. Вот почему говоря о диспозитивности регулирования в уголовнопроцессуальной сфере, всегда следует «держать в уме» публичность уголовного процесса6.
Таким образом, диспозитивное (его еще называют дискреционным от англ. слова «discretion») регулирование характерно для второй и третьей групп
3См.: Павлисова Т.Е. Метод уголовно-процессуального регулирования. Автореф … канд. юрид.наук. Краснодар. 2005. С.7.
4Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М., 1998. С.144-145.
5Достаточно оригинально по этому поводу высказывается Л.А. Александрова: «Публичность … это сущность и дух права, представленный совокупностью мельчайших частниц – частного интереса». ( Александрова Л.А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. М., 2007. С. 20) См. также: Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб., 2009.
6По этим соображениям представляется не вполне верным выделение наряду с императивным и диспозитивным методами регулирования арбитрального, или судебного. Последний явно следует отнести в диспозитивному методу. (См. Уголовный процесс: Учебник / А.В.Смирнов, К.Б. Калиновский. 3-е изд.,
перераб. и доп., М., 2007. С. 27)
общественных отношений, входящих в предмет регулирования уголовнопроцессуального права. Оно, например, может проявляться, когда участник уголовного судопроизводства воспользуется, если посчитает нужным, правом обжалования действий (бездействия) следователя или дознавателя в суд (ст. 123, 125 УПК РФ), чтобы обязать следователя провести очную ставку между потерпевшим и свидетелем, либо предъявит исковое заявление о возмещении имущественного вреда к непосредственному причинителю вреда – обвиняемому.
Оба указанных приема правового регулирования, образуя уголовнопроцессуальный метод, являются первичными, и в юридической литературе именуются также магистральными7.
Итак, резюмируя все изложенное, уголовно-процессуальное право - это фундаментальная, процессуальная отрасль права, характеризующаяся особым юридическим режимом, предметом и методом регулирования.
§ 2. Уголовно-процессуальные нормы: понятие, виды, структура
1.Понятие. В современной юридической литературе под нормой права понимается общеобязательное, формально-определенное правило поведения, принятое в установленном порядке, обеспеченное силой государственного принуждения и направленное на регулирование общественных отношений путем закрепления прав и обязанностей их участников. Эта дефиниция приемлема и для уголовно-процессуальной нормы, которая, как и все другие нормы, есть форма закрепления прав и обязанностей участников отношений, представляет собой правило поведения общеобязательного характера, гарантированное государством.
Необходимо иметь в виду, что некоторые правовые предписания, взятые воедино, могут, по сути, составлять одну норму уголовно-процессуального права, но, вместе с тем, могут содержаться в различных разделах УПК РФ. Так, правовые предписания, составляющие норму, регламентирующую участие частного обвинителя в судебном разбирательстве, содержатся в ст. 22, ч. 2 ст. 43, ч.ч. 4,5,6
ст. 246, ч. ч. 4,5 ст. 321 УПК РФ Скорее исключением из правил, чем правилом, является «вкрапление в
законодательный массив» уголовного закона уголовно-процессуальных норм, например, как это было с примечаниями 2 и 3 к ст. 201 УК РФ, также как и норм материального уголовного права в уголовно-процессуальный закон, например, ч. 7 ст. 316 УПК РФ
Вместе с тем, в одной статье закона могут содержаться две или более нормы уголовно-процессуального права, и наоборот, одна уголовно-процессуальная норма может содержатся в двух или более статьях УПК РФ, как это уже было показано выше.
2.Виды уголовно-процессуальных норм. Исходя из потребностей научного познания нормы уголовно-процессуального права классифицируются по самым различным основаниям:
I. По юридической силе. Основным критерием данной классификации является характер акта, в котором выражена конкретная норма (Конституция, федеральный конституционный закон, федеральный закон и др.). Так, ст. 51
7 Система советского законодательства / Под ред. И.С. Самощенко. – М.: Юрид. лит. 1980. С. 45.
Конституции РФ предоставляет каждому право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
II. По пределам (территории) действия. Общеизвестно, что не всегда нормы уголовно-процессуального права действуют на всей территории Российской Федерации в полном объеме. Так, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7 ФКЗ «О военном положении»8 в отдельных местностях на территории Российской Федерации, где введено военное положение, ограничивается действие ч. 1 ст. 10 УПК РФ и ч. 2 ст. 22 Конституции РФ. В этой местности задержание подозреваемого в совершении преступления без судебного решения допускается на срок не до 48-часов, а в пределах 30-ти суток.
III. В зависимости от выполняемой роли уголовно-процессуальные нормы подразделяются на учредительные (нормы-принципы), регулятивные (нормыправила поведения), обеспечительные (нормы-гарантии), дефинитивные (нормыопределения), коллизионные (нормы-арбитры), оперативные (нормыинструменты).
1.Учредительные нормы устанавливают «устои», начала правовой регламентации общественных отношений, входящих в предмет регулирования уголовно-процессуального права, правовое положение участников уголовного судопроизводства, цель, задачи судопроизводства и его принципы. Они служат отправной точкой, задают модель взаимоотношений между явлениями конкретной действительности и юридическими предписаниями. Например, уголовное судопроизводство призвано защищать как права и интересы лиц, потерпевших от преступлений, так и права и интересы лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию (ч.1 ст. 6 УПК РФ).
2.Особенность норм уголовно-процессуального права состоит в том, что они чаще всего регламентируют процедуру (порядок) производства по уголовным делам путем предоставления прав и возложения обязанностей на участников общественных отношений, т.е. носят регулятивный, процедурный характер.
В зависимости от характера содержащегося предписания различают три вида регулятивных уголовно-процессуальных норм: управомочивающие, обязывающие и запрещающие.
Управомочивающие нормы предоставляют участникам уголовного судопроизводства определенный круг прав, использование которых зависит от их воли. Например, право обвиняемого по окончании предварительного следствия знакомиться с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ).
Обязывающие нормы предписывают определенное (только так, а не иначе) поведение участникам уголовного судопроизводства. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Управомочивающие и обязывающие нормы соотносятся между собой также, как соотносятся и взаимосвязаны субъективное право одного участника
судопроизводства и юридическая обязанность другого – праву одного из
8 Российская газета. 2002. 2 февраля. № 21.
участников всегда корреспондирует обязанность другого. Поэтому в зависимости от субъекта, к которому адресована управомочивающая или обязывающая норма, их реализация начинает осуществляться либо с использования прав, либо с исполнения обязанностей, реализация одной нормы, влечет реализацию второй. Например, право подозреваемого знать, в чем он подозревается (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), корреспондируется с обязанностью следователя вручить постановление о возбуждении в отношении него (подозреваемого) уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
Запрещающие нормы устанавливают запрет на совершение определенных действий и поступков, которые определены законом как нарушение порядка уголовного судопроизводства, что влечет соответствующие юридические последствия. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.
3. Обеспечительные нормы являются основой уголовно-процессуальных гарантий прав личности в сфере уголовного судопроизводства. Выраженные в нормах уголовно-процессуального права процессуальные гарантии выступают в качестве правовых средств, обеспечивающих реальное исполнение участниками уголовного судопроизводства возложенных на них обязанностей и использование предоставленных им прав, а также осуществление задач уголовного судопроизводства. Процессуальные гарантии подразделяются на гарантии правосудия, направленные на реализацию задач уголовного судопроизводства, и гарантии прав личности (лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве). Вполне логично, что ведущая роль в реализации этих гарантий принадлежит государству в лице компетентных органов власти. Именно органы государственной власти призваны обеспечивать соблюдение прав и выполнение обязанностей всеми участниками уголовного судопроизводства. Так, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ на суде лежит обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем, уголовно-процессуальные гарантии тесно связаны с процессуальной формой и принципами уголовного судопроизводства. Поскольку уголовно-процессуальное право – право формальное, то немаловажное значение (если не основополагающее) имеет процессуальная форма, под которой понимается опосредованная нормами уголовно-процессуального права структура правоприменительной деятельности (называемая уголовным судопроизводством), которая включает в себя всю последовательность производства по уголовному делу, в том числе на каждой из его стадий, а также определенный порядок производства отдельных процессуальных действий или принятия процессуальных решений. Дифференциация процессуальной формы происходит в зависимости от вида (стадии) производства по уголовному делу, а также от вида мер государственного принуждения. Процессуальная форма как раз и нужна потому, что выступает основным инструментом достижения цели и решения задач уголовного судопроизводства. Поскольку права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью государства, то например, процессуальной гарантией конституционного права личности на неприкосновенность ее частной жизни, права
на отдых является соблюдение процессуальной формы производства любого следственного действия не в ночное время суток (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).
Как правило, обеспечительные нормы касаются только участников уголовного судопроизводства, т.е. органов и лиц, так или иначе задействованных в уголовнопроцессуальной деятельности. Однако в уголовно-процессуальном праве существуют нормы, устанавливающие процессуальные гарантии соблюдения прав лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, но чьи права и интересы затронуты производимыми процессуальным действиями или принимаемыми процессуальными решениями. Так, любое лицо имеет право обжаловать действия (бездействие) следователя, дознавателя, если указанными действиями (бездействием) затронуты его интересы (ч.1 ст. 123 УПК РФ).
4. Дефинитивные уголовно-процессуальные нормы являются результатом легального толкования тех или иных уголовно-процессуальных явлений и категорий. Наиболее полно дефинитивные нормы представлены в ст. 5 УПК РФ, ранее аналогом этой статьи была ст. 34 УПК РСФСР. Так, например, п. 16 ст. 34 УПК РСФСР давал легальное определение ареста: «арест - это заключение под стражу в качестве меры пресечения». В ст. 5 УПК РФ такой дефиниции не содержится. Вместе с тем, существующая конструкция ч. 2 ст. 22 Конституции РФ («арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению») не позволяет однозначно утверждать, о каком аресте идет речь (домашнем аресте, аресте административном и т.д.).
5. Коллизионные нормы предназначены для устранения возникающих противоречий между правовыми предписаниями, регулируют выбор между последними. По своей структуре коллизионные нормы состоят из двух своеобразных частей – «объем» и коллизионная «привязка» (что соответствует гипотезе и диспозиции уголовно-процессуальной нормы). Первая часть указывает на те отношения, к которым норма применятся, вторая – на норму, закон или правовую систему, подлежащим применению в данном случае9.
Так, ч.3 ст. 1 УПК РФ устанавливает: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора».
От коллизионных норм следует отличать (несмотря на их терминологическую схожесть) коллидирующие нормы, т.е. нормы, которые непосредственно вступили в противоречие между собой. Главной характеристикой коллизионных норм является то, что они содержат в себе коллизионное правило, под которым понимается формула, способ разрешения противоречий между нормами, вступившими в правовой конфликт, коллизию.
Способы устранения коллизий, главным образом, детерменированы причинами их возникновения. Например, основным фактором возникновения коллидирующих норм различных отраслей права является выход за пределы предмета правового регулирования в результате законотворческого процесса. В этом, кстати, и заключается, как уже было показано, одно из значений предмета регулирования уголовно-процессуального права.
Еще одна причина состоит в том, что в действующем законодательстве внутриотраслевые коллизионные нормы встречаются крайне редко, а межотраслевые отсутствуют вовсе. Обусловлено это и тем, что до сих пор не
9 См..: Лунц. Л.А. Международное частное право. М., 1970. С. 138.
принят закон о нормативно-правовых актах, который бы законодательно закрепил систему коллизионных правил.
Так, в случае коллизий норм материального и процессуального уголовного права необходимо руководствоваться двусторонним содержательным коллизионным правилом. Впервые это коллизионное правило (нормативно нигде не закрепленное) предложил проф. А.Д. Прошляков. По его мнению, преодоление противоречий между коллидирующими нормами необходимо поставить в зависимость от их содержания. Например, если вопрос, который регулируется коллидирующими нормами, относится к «компетенции» материального права, то коллизия должна разрешаться в пользу его норм, если же коллидирующие нормы, независимо от их расположения (в УК, УПК или УИК РФ), регламентируют вопросы процесса, процедуры, то коллизии между ними нужно разрешать в пользу норм процессуальных10. В частности, все уголовно-правовые новеллы УПК РФ не должны применяться до тех пор, пока «Уважаемый законодатель» не внесет соответствующие изменения в Уголовный кодекс, и наоборот, все уголовнопроцессуальные новеллы УК не должны применяться до внесения соответствующих изменений в процессуальный закон.
6. Оперативные нормы устанавливают порядок введения в действие того или иного нормативно-правового акта. Так, норма ст. 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» установила порядок поэтапного введения суда присяжных на территории Российской Федерации. Начиная с 1 июля 2002 года (дата вступления в силу УПК РФ) и до 1 января 2010 года суд присяжных вводится на всей территории Российской Федерации.
Классификацию норм уголовно-процессуального права можно провести и по иным основаниям в зависимости от потребностей научного познания.
3.Структура уголовно-процессуальной нормы. Под структурой правовой нормы понимается идеальная логическая конструкция, получившая «прописку» как в реальном фактическом общественном отношении, так и в нормативно-
правовом акте. Традиционно в структуре любой правовой нормы выделяют три составляющие ее элемента: гипотезу, диспозицию, санкцию. Как правило, уголовно-процессуальная норма не имеет трехчленную структуру: в статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ зачастую содержится лишь гипотеза и диспозиция, либо диспозиция и санкция.
Трехчленную структуру уголовно-процессуальной нормы можно проследить на примере ч. 7 ст. 56 УПК РФ: «В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу». В данном случае имеется гипотеза – неявка без уважительных причин (к числу последних относят, например, болезнь, несвоевременное вручение повестки и т.д.11), диспозиция – обязанность являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, и санкция – применение в отношении свидетеля привода в качестве иной меры уголовно-процессуального принуждения.
10См. подробнее: Прошляков А.Д. Взаимосвязь и взаимозависимость материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С. 71.
11Об уважительных причинах неявки см. п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.09.1975 №5 «О соблюдении судами процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» // СПС «КонсультантПлюс».