Лекция 11-12 Доказательства и доказывание

сформулированное заключение является предположительным, как доказательства могут быть использованы конкретные промежуточные выводы, выявленные в ходе исследования и сформулированные в описательной части заключения. Напротив, если причиной этого явилась недостаточная компетентность эксперта, следует решать вопрос о назначении и производстве повторной, в том числе комиссионной или комплексной экспертиз.

4. Заключение и показания специалиста. От эксперта в уголовном процессе следует отличать специалиста. Функции специалиста определены в ст. 58 УПК РФ. Данный участник уголовного судопроизводства исследований не производит, но вправе давать заключение. Это лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное к участию в процессуальных действиях для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Он не предупреждается об уголовной ответственности за ложность сведений, содержащихся в его разъяснении. Для его привлечения к участию в процессуальном действии не требуется специального решения органов расследования либо суда. Вместе с тем Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ была изменена ст. 80, а ч. 2 ст. 74 УПК РФ дополнена п. 3.1, в соответствии с которым заключение специалиста и его показания признаны самостоятельным видом доказательств.

Заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленном перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

УПК РФ не регламентирует ряд важных вопросов, касающихся процедуры получения заключения специалиста, его прав и обязанностей при даче заключения, содержания данного процессуального документа и некоторых других. Поэтому, по мнению большинства авторов, заключение специалиста представляет собой более свободную по сравнению с экспертным заключением форму использования в уголовно-процессуальном доказывании специальных познаний. Это обусловлено следующим. Во-первых, получение от специалиста заключения допускается не только по требованию органов расследования и суда, но и (исходя из смысла ч. 3 ст. 80 УПК РФ) по ходатайству, просьбе, обращенной непосредственно к специалисту, любого участника со стороны обвинения или защиты. Во-вторых, требование о даче заключения, тем более просьба участника, на котором не лежит бремя доказывания, не имеет заранее установленной формы. В-третьих, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В-четвертых, подготовка и дача заключения не предполагает обязательного проведения какихлибо исследований. В-пятых, закон не предъявляет каких-то обязательных требований к заключению специалиста как источнику сведений, касающихся обстоятельств дела. В этой связи заключение составляется в свободной форме. Как показывает практика, данный документ составляется в упрощенном виде. Он не содержит подробных данных о личности специалиста, в нем не приводится данных о том, какие материалы были представлены для изучения, какие источники и методики использовались при подготовке ответов на поставленные вопросы, и некоторые другие реквизиты, обязательные для заключения эксперта. Несмотря на перечисленные особенности, заключение специалиста является самостоятельным видом доказательств и должно оцениваться на общих основаниях. Оно не имеет заранее установленной силы, не имеет преимуществ перед другими

доказательствами, но и не может расцениваться как ущербное в сравнении, например, с заключением эксперта. Подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и в совокупности с другими доказательствами. При его соответствии указанным требованиям оно может и должно учитываться судом при постановлении приговора или иного судебного решения.

Вместе с тем необходимо отметить, что отсутствие должной регламентации порядка истребования рассматриваемого заключения, вовлечения специалиста к участию в деле для дачи заключения, разъяснения ему его прав, обязанностей, невозможность привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ряда других вопросов свидетельствует о несовершенстве уголовно-процессуального закона. Это препятствует формированию единообразной практики использования заключения специалиста в уголовном судопроизводстве и требует реакции законодателя.

Показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 80 УПК РФ).

Порядок получения показаний специалиста, также как и его заключения в УПК РФ не нашел своей должной регламентации. Более того, в специальных нормах, регулирующих порядок допроса на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, среди лиц, которые могут быть допрошены, специалист вообще не упоминается. Об этом говорится лишь в ч. 4 ст. 80 УПК РФ, в которой дается определение понятию «показания специалиста». Из требований статей 58, 168, 271 УПК РФ, на которые делается ссылка в названной норме, а также положений ст. 270 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что лицо привлекается к участию в деле по решению следователя или суда. Ему (специалисту) разъясняется права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем он дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. В случае участия специалиста в следственном действии указанные действия отражаются в протоколе соответствующего следственного действия.

Изложенные положения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что позиция законодателя в рассматриваемых вопросах противоречива. С одной стороны, заключение специалиста может быть получено по инициативе сторон (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), а с другой – лицо привлекается к участию в деле по решению следователя и суда (ст. 168, 270 УПК РФ). Далее. Согласно ч. 1 ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь специалиста к участию в следственном действии, т. е. для содействия в его производстве. Но в то же время специалист может быть привлечен к участию в деле для дачи заключения (п. 3.1 ст. 74 УПК РФ), а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Сложившееся положение не позволяет применять приведенные нормы напрямую. Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что их требования применяются во взаимосвязи с нормами, регламентирующими порядок получения заключения и допроса эксперта, допроса свидетеля. Изложенное позволяет сделать три вывода относительно показаний специалиста.

Первый. Специалист может быть допрошен в качестве свидетеля, если он оказывал содействие следователю, дознавателю при производстве следственного действия. В этом случае применяется порядок допроса свидетеля. Именно такой

вариант предложил Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении от 21 декабря 2010 г., разъяснив, «Специалист, участвовавший в производстве какоголибо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля».

Второй. Специалист допрашивается в этом качестве, если привлекается к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения своего заключения.

Третий. Допрос для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, не требует предварительной дачи заключения. Что касается разъяснения заключения, то в данном случае дача специалистом показаний, по аналогии с дачей показаний экспертом, предполагает подготовку заключения, приобщение его к делу, а в судебном заседании, кроме того, предварительное исследование. Эти показания, как отмечает ряд авторов, не носят самостоятельного доказательственного значения и должны оцениваться в совокупности с заключением.

Оценка заключения специалиста и его показаний должна производиться по общим правилам. При этом следует учитывать одну важную особенность. Дело в том, что ст. 307 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за дачу специалистом заведомо ложного заключения. Поэтому специалист не отягощен данным грузом, если даже будет предупрежден об этом органами расследования или судом.

5. Вещественные доказательства. Закон (ч. 1 ст. 81 УПК РФ) определяет вещественные доказательства как любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, сущность вещественных доказательств в отличие от всех иных доказательств заключается в том, что они имеют материальное выражение в виде следов в широком смысле, образующихся в процессе общественно опасных действий (бездействий). В приведенной норме перечислены виды вещественных доказательств.

Орудия преступления – это любые предметы, независимо от их основного назначения, которые были умышленно использованы для достижения преступной цели. В данном случае не имеет значения, были ли они специально изготовлены для совершения преступления либо оказались случайно у лица, совершившего преступление. Однако следует иметь в виду, что при совершении преступления по неосторожности предметы, которыми причинен вред потерпевшему или объекту, не могут признаваться орудиями преступления. Например, автомашина при совершении автодорожного происшествия. Следы преступления могут сохраниться на предметах, документах, иных объектах материального мира. К ним могут быть отнесены следы пальцев рук, ног, обуви, пятна крови и других выделений, механические повреждения. В этом случае, если предмет, документ изымаются целиком, они должны быть отнесены к первому виду, если изымаются слепки, отпечатки и т.д., то – к четвертому.

отражается в протоколе соответствующего следственного действия (осмотра места происшествия, обыска, выемки и др.);

Б) отличительные признаки предметов, как они обнаружены, какая криминалистическая техника для этого применялась, способы фиксации и другие обстоятельства, имеющие значение при оценке. Указанные моменты отражаются либо в протоколе следственного действия, в ходе которого предмет обнаружен и изъят, либо в отдельно составляемом протоколе осмотра предметов, вещей, документов;

В) решение о направлении предмета, документа для производства экспертизы и, в конечном счете – о приобщении их в качестве вещественных доказательств, если они отвечают требованиям, установленным законом для доказательств.

3. Деньги, ценности и иное имущество могут быть признаны вещественными доказательствами, если доказано, что они получены в результате совершения преступления. Это означает, что обвиняемый завладел деньгами, ценностями или иным имуществом либо непосредственно в результате совершения преступления (кражи, грабежа, разбоя, вымогательства и т. д.), либо опосредованно. Например, приобрел автомашину на деньги, которыми завладел в результате хищения, взятки и т. д.). На наш взгляд, в данном случае более корректной было бы использование другой формулировки, содержащейся в ст. 86 УПК РСФСР, - «имущество, нажитое преступным путем». Если деньги, ценности и иное имущество обнаруживаются при производстве следственных действий, они в любом случае подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

По общему правилу, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с делом. В случае, когда спор о праве на вещественные доказательства как на имущество подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, они хранятся до вступления в силу решения суда. Исключения предусмотрены для вещественных доказательств, которые в силу тех или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в других предусмотренных в законе условиях.

Так, скоропортящиеся товары и продукция, а также имущество, подвергающееся быстрому моральному старению, объекты, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть возвращены их владельцам, а в случае невозможности возврата переданы для реализации. Для этого дознаватель, следователь или судья выносят постановление, суд – определение. Средства, вырученные от реализации, зачисляются на депозитный счет либо органа, принявшего решение об изъятии и реализации указанных вещественных доказательств, либо банка или иной кредитной организации, перечень которых устанавливается Правительством РФ. В этих случаях к уголовному делу может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. Если скоропортящиеся товары и продукция приходят в негодность, они уничтожаются, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения

необходимых исследования передаются для их технологической переработки или уничтожаются, о чем должен быть составлен протокол. Кроме того, необходимо иметь в виду, что до настоящего времени действует межведомственная инструкция от 18 октября 1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»29. В ней определены правила хранения и обращения с огнестрельным и холодным оружием, взрывчатыми веществами, наградами и документами к ним, наркотическими веществами, паспортами и военными билетами, изделиями из драгоценных металлов, признанными вещественными доказательствами.

Оценка вещественных доказательств. Вещественные доказательства не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами. Их оценка производится согласно общим правилам, установленным в ст. 88 УПК РФ. То есть они подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Данные доказательства могут быть как обвинительными, так и оправдательными, как первоначальными, так и производными. Как правило, они являются косвенными доказательствами, хотя в некоторых случаях прямо подтверждают вину лица. Например, огнестрельное оружие, обнаруженное у лица, не имеющего на него соответствующего разрешения. Но и в этом случае при оценке необходимо определить наличие и характер связи между фактом ношения оружия и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Оценивая доказательство с точки зрения допустимости, следует особое внимание обращать на соблюдение процессуального порядка их обнаружения, фиксации, исследования, приобщения к делу и хранения. Нарушение этих требований влечет признание доказательств недопустимыми. При оценке достоверности данного вида доказательств особое внимание необходимо уделить выяснению вопроса о том, не было ли подмены предмета, документа, не изменены ли его качества по сравнению с теми, какими он обладал в момент обнаружения и изъятия. В совокупности с другими вещественные доказательства оцениваются с позиций достаточности.

6. Протоколы следственных и судебных действий. Протоколы следственных и судебных действий являются важными источниками фактических данных. Уголовно-процессуальный закон относит к ним протоколы следственного осмотра, выемки, обыска, задержания, предъявления для опознания, следственного эксперимента, освидетельствования, проверки показаний на месте, протокол судебного заседания.

В материальном смысле данные протоколы представляют собой письменные акты (документы), в которых следователем, дознавателем, прокурором, судом отражаются сведения и факты, обнаруженные и полученные в процессе следственных и судебных действий. Полученные данные могут быть зафиксированы не только с помощью письменных знаков в протоколе, но и посредством фото,- кино-, видео,- звукозаписи, схематически, графически и т.д. В силу требований уголовно-процессуального закона стенограмма, стенографическая запись,

29 См.: письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 № К-8-106, КГБ

СССР от 14.03.1990 № 441/Б (с изм. от 07.06.2006) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (вместе с "Инструкцией ..." от 18.10.1989 № 34/15) // СПС КонсультантПлюс.

фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов прилагаются к протоколу и хранятся при уголовном деле (ст. 166 УПК РФ). Они являются составной частью протокола, но не самостоятельным источником фактических данных. Несмотря на это, сведения о фактах, содержащиеся в них, имеют важное доказательственное значение. Выполняя роль иллюстрационного материала, они позволяют конкретизировать и детализировать содержание протоколов, обнаруживать важную дополнительную информацию, принимать меры к ее проверке и закреплению посредством дополнительных либо повторных следственных действий. Могут эффективно использоваться в ходе допросов и других следственных и судебных действий, объективно оценивать как само это, так и другие доказательства.

Данный вид доказательств следует отличать от протоколов допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов, специалистов, протоколов очных ставок и заключений экспертов и специалистов. Первое существенное отличие выражается в том, что в протоколах следственных и судебных действий отражается фактическая информация, которую выявили, обнаружили, восприняли участники соответствующих следственных и судебных действий. Например, следователь, специалист и др., после чего она была зафиксирована в протоколе и приложениях к нему. В источниках второй группы фактические данные непосредственно не воспринимаются следователем и другими субъектами доказывания. Они воспринимаются лицом, который в последующем допрашивается либо дает заключение.

Второе отличие во многом обусловлено первым. Поскольку носителем информации второй группы доказательств являются физические лица, которые могут воспроизводить ее неоднократно, то закон менее строго регламентирует процессуальный порядок производства самих действий и оформления протоколов, заключений. Допросы производятся в отсутствие понятых, другие лица, если даже они присутствуют на допросе, своей подписью правильность записи показаний допрошенного не удостоверяют. Это прерогатива допрошенного лица (ч. 8 ст. 190 УПК РФ), за исключением случаев, когда допрошенное лицо либо отказалось подписать протокол, либо когда не может этого сделать в силу физических недостатков или состояния здоровья (ст. 167 УПК РФ).

К протоколам следственных и судебных действий предъявляются высокие требования в части соблюдения процессуальных норм, определяющих порядок производства и протоколирования следственных и судебных действий. Протокол должен быть составлен правомочным на то лицом, правильно отражать действия и полученные в ходе их выполнения результаты, содержать все реквизиты, предусмотренные законом. Проверка и оценка протоколов основана на тех же правилах, что и других доказательств. Они также не имеют заранее установленной силы. В процессе оценки устанавливается связь фактических данных, содержащихся в протоколе, и самого источника с обстоятельствами расследуемого и рассматриваемого дела. Особое внимание при оценке необходимо уделить соответствию его требованиям, установленным УПК РФ. Определить допустимость и достоверность помогают замечания, поступившие от участников следственного или судебного действия, по поводу порядка их проведения, правильности фиксации факта и результатов этих действий.

7. Иные документы. Согласно ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. В частности, к ним могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном для собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ).

Таким образом, иные документы – это письменные или иным образом оформленные документы, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, полученные, истребованные или представленные уполномоченными на то лицами в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Документы могут быть подразделены на удостоверяющие и излагающие,

официальные и частные.

К числу удостоверяющих относятся такие, которые официально подтверждают те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела: копии приговоров, справки о судимости, нотариально удостоверенные документы и т.д. Удостоверяющие документы могут исходить и от граждан, например, расписки, договоры о заключении сделки и т.п.

Излагающие (фиксирующие) - это документы, хотя и не удостоверяющие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, но содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела. Таковыми, например, будут производственные и служебные характеристики, протоколы собраний коллективов предприятий, учреждений, организаций и т.д. К ним следует отнести и документы, исходящие от граждан, содержащие такие сведения.

Официальные - это документы, исходящие от предприятий, учреждений, организаций, отвечающие требованиям, установленным правилами делопроизводства. При этом не имеет значения правовой статус предприятий, учреждений и т.д. Основное их отличие от частных неофициальных - наличие государственной регистрации.

Для документов частного характера закон не устанавливает какой-либо обязательной формы. Однако в материалах уголовного дела должны быть сведения об обстоятельствах появления в нем такого документа, поскольку это необходимо для его проверки и оценки.

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть ему возвращены (ч. 3 ст. 84 УПК РФ). Иные документы необходимо отличать от документов, обладающих признаками вещественных доказательств. Последние осматриваются, исследуются, признаются таковыми и приобщаются к делу на основании постановления органов расследования или решения суда.

Оценка иных документов производится исходя из общих требований, установленных в ст. 88 УПК РФ. При этом необходимо учитывать свойства их источника. Имеется ввиду свойства как носителя сведений, изложенных в документе (личность гражданина, компетентность должностного лица и т.д.), так и самого документа. Важное значение имеют сведения о происхождении документа, обстоятельствах его получения субъектами доказывания, заинтересованности в

исходе дела лиц, подготовивших и представивших документ для приобщения к уголовному делу, и другие обстоятельства

.

Литература для углубленного изучения:

1.Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Под ред. Н.В.Жогина. М., 1973.

2.Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовнопроцессуального доказывания. Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПИ»,

2004.

3.Балакшин В.С. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств // Законность, 2007, № 3.

4.Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов,

1981.

5.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. - СПб, 1910.

6.Горский Г.Ф., Кокорев А.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

7.Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург,

1991.

8.Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.

9.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.М. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

10.Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., «Проспект», 2008.

11.Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., Проспект, 2000.

12.Строгович М.С. Теория судебных доказательств // Изб. тр. М., 1991. Т. 3.

13.Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

14.Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., «Городец», 2008.

15.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М. «Норма», 2009.

16.Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.