Лекция 11-12 Доказательства и доказывание

характеристика отдельных видов доказательств и источников фактических данных, понятие предмета и пределов доказывания.

Соответственно в структуре доказательственного права, как и в теории доказательств, выделяют общую и особенную части. Методологической основой теории доказательств выступает материалистическая диалектика, в частности, два ее важных раздела: теория познания, или гносеология2, и теория отражения. Основные положения теории познания применяются в любой области познавательной деятельности, выполняют функции метода, учитывая в то же время специфику и особенности конкретной области деятельности. Они представляют собой систему правил и требований, ориентирующих человека в его познавательной деятельности. Теория отражения изучает основные закономерности, характеризующие процесс и результат взаимодействия между собой событий, явлений, процессов. Свойство отражения присуще всей материи и характеризуется всеобщностью. Проще говоря, в любом случае один материальный процесс, явление, событие отражается, при наличии связи, в другом процессе, явлении, событии. Взаимосвязь при отражении является необходимой и универсальной, а ее результатом есть след, несущий в себе совокупность закодированной определенным образом информации. В свою очередь событие преступления, как один из видов материальных процессов действительности, находится во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями, явлениями. Оно, с одной стороны, отражается в них, а с другой – само отражает какие-то явления, процессы, события. Зная общие закономерности отражения материальных процессов и познания действительности, органы расследования и суд устанавливают событие преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Специфика уголовно-процессуального познания и доказывания, а, следовательно, и теории доказательств заключается в следующих основных особенностях: 1) познание в уголовном процессе носит ретроспективный характер. То есть, познавательная деятельность направлена на установление событий, имевших место в прошлом; 2) уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться только теми органами и должностными лицами, которые наделены соответствующими полномочиями; 3) познание и доказывание в уголовном процессе может осуществляться только теми средствами и способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом; 4) доказывание ограничено установленными уголовно-процессуальным законом сроками.

Объектом познания выступают явления, вещи, предметы, следы, процессы реального мира. Применительно к уголовному процессу – это событие преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Суммируя изложенное, можно подвести итог: по своей сути и содержанию теория доказательств – это теория уголовно-процессуального познания, выраженная языком уголовно-процессуального закона. Возможно, что понятие «теория доказывания» более точно раскрывает как содержательную (уголовно), так и формальную (процессуальную) стороны познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве3, однако понятие «теория доказательств», кроме того, что было отмечено выше, объективнее отражает функциональную направленность теории и позволяет сконцентрировать внимание исследователя, практического работника на

2См.: Ожегов С.И. и Щведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999, 4 изд. С. 134.

3См.: Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 10.

том, на чем в уголовном процессе основана вся познавательная деятельность – на доказательствах и доказывании.

Доказательственное право является важной частью уголовнопроцессуального права. Оно объединяет нормы, определяющие цели, задачи, понятие уголовно-процессуального доказывания, его содержание, предмет и пределы, а также нормы, устанавливающие определенную процедуру доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства и формулирующие понятие и виды доказательств. Таким образом, доказательственное право – это совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих правоотношения, возникающие в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением уголовных дел в суде.

Доказательственное право включает в себя Общую и Особенную части. Общая часть объединяет наиболее важные, отправные нормы, выражающие

суть и специфику познания в уголовном процессе и действующие на всех его стадиях и производствах. Такова, например, норма, содержащаяся в ст. 88 УПК РФ, определяющая основополагающие правила оценки доказательств. Данные правила действуют на всех стадиях и во всех производствах, а также при принятии как промежуточных, так и итоговых решений. Они обязательны для всех лиц и органов, которые осуществляют уголовно-процессуальную деятельность.

Особенную часть доказательственного права составляют нормы, предусматривающие отдельные виды доказательств, регламентирующие процессуальный порядок и особенности их обнаружения, закрепления, проверки, оценки, а также нормы, отражающие специфику доказывания на отдельных стадиях уголовного судопроизводства и в особых производствах. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что нормы доказательственного права, являясь частью уголовнопроцессуального права, неразрывно связаны с его другими нормами. В частности, с нормами, определяющими назначение уголовного судопроизводства, его принципы, полномочия государственных органов и должностных лиц, права, обязанности и гарантии участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе, и т.д.

§ 2. Цель, предмет и пределы доказывания в уголовном процессе.

Вфилософской интерпретации цель – это идеальное, мысленное предвосхищение результата какой-либо деятельности4. Целью доказывания в уголовном процессе Российской Федерации принято считать объективную истину. Это – наличие таких знаний, такие выводы об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность. По мнению П.А.Лупинской, «установить истину в уголовном процессе означает познать произошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности»5.

Впериод подготовки проектов нового УПК РФ была высказана и иная точка зрения, которая, по сути, является новым вариантом позиции, сформулированной в свое время А. Я. Вышинским. По его мнению, «условия судебной деятельности ставят судью в необходимость решать вопрос не с точки зрения установления

4См.: Советский энциклопедический словарь. М. «Советская энциклопедия». 1985. С. 1462.

5Лупинская П.А. Уголовный процесс. М. Юристъ, 1995. С. 129.

абсолютной истины, а с точки зрения установления максимальной вероятности тех или иных факторов, подлежащих судебной оценке»6. В последующем, как отмечает Л. Т. Ульянова, попытка отказаться от установления истины в уголовном процессе в 1991 г. была предпринята Е. Б. Мизулиной, возглавившей позже рабочую группу по разработке УПК РФ7. Е. Б. Мизулина полагала, что постановка вопроса о существовании в уголовном процессе истины «неправомерна не только потому, что не содержит в себе ответа, но и потому, что вообще не может быть отнесена к числу уголовно-процессуальных парадигм. В сфере, которая именуется уголовным процессом, можно и нужно говорить об истинности способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее результата»8.

Здесь следует отметить, что данная позиция в УПК РФ отчасти нашла отражение, но, к удовлетворению многих авторов, не в полном объеме. Так, хотя из нового уголовно-процессуального закона была исключена норма, прямо обязывающая органы расследования и суд исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, однако перечень обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по каждому уголовному делу, предусмотренный законодателем в ст. 73 УПК РФ, дает основания для вывода: цель уголовнопроцессуального доказывания осталась прежней – установление объективной истины.

С целью доказывания тесно связаны задачи уголовного судопроизводства, выполнение которых невозможно без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, прямо предполагающего установление по делу объективной истины. Нельзя, однако, исключать и того, что в силу объективных и субъективных причин установить обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, будет затруднительно или невозможно вообще, несмотря на исчерпывающе принятые меры. В этом случае, на наш взгляд, можно и должно говорить о так называемой процессуальной (юридической) истине, то есть таких знаниях о фактических обстоятельствах общественно опасного деяния, которые не только достоверно усматриваются из материалов уголовного дела, но и подтверждаются надлежаще собранными, проверенными и получившими соответствующую оценку доказательствами9.

Для достижения не только объективной, но и процессуальной истины необходимы определенные процессуальные гарантии. Основу данных гарантий составляют: система принципов уголовного судопроизводства, каждый из которых имеет важное значение для обеспечения истинных выводов по делу; система стадий уголовного процесса, особое место среди них занимает судебное разбирательство в судах первой инстанции; право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, и некоторые другие.

Понятия «предмет» и «пределы» доказывания в научной литературе до определенного времени отождествлялись. Они определялись как совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. По мнению Г.М. Миньковского, «пределы доказывания по конкретному уголовному

6Вышинский А. Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе. Проблемы уголовной политики. Кн. IV. М., 1937. С. 20.

7См.: Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учеб. пособие. М., 2008. С. 20.

8Мизулина Е. Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту. 1991.

9См.: Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 19.

делу являются по существу границами предмета доказывания»10. В настоящее время учеными-процессуалистами по данному вопросу выработано общее мнение о том, что предмет и пределы доказывания – неравнозначные понятия.

Большинство авторов понимают под предметом доказывания совокупность (круг) юридически значимых обстоятельств, которые следует установить и на основании которых можно принять законное и обоснованное следственное или судебное решение.

По своему значению для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, принято классифицировать на несколько видов: 1) обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение (например, влияющие на квалификацию преступления); 2) имеющие уголовно-процессуальное значение (к примеру, данные, исключающие производство по делу); 3) имеющие гражданско-правовое значение (влияющие на размер имущественного и морального вреда) и 4) имеющие криминогенное значение (сведения о судимости, местах отбывания наказания и т.д.). Некоторые авторы выделяют также обстоятельства, имеющие доказательственное значение11.

Всоответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, отнесены: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма) организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Всилу ч. 2 той же статьи УПК РФ, при производстве по делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Предмет доказывания, как совокупность перечисленных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, является общим для всех уголовных дел. Он выполняет роль законодательного алгоритма, определяющего для органов расследования и суда типовой перечень обстоятельств, которые они должны установить в ходе расследования и рассмотрения дела в суде. Это, однако, не исключает, а, напротив, предполагает, что в зависимости от категории и конкретных обстоятельств уголовного дела предмет доказывания может

идолжен конкретизироваться и детализироваться. Общее понятие предмета доказывания, абстрагируясь от конкретных форм преступных проявлений, пишет Л. Т. Ульянова, «включает в себя наиболее существенные признаки, позволяющие не только восстановить происшедшее в прошлом событие, но и установить уголовно-

10Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 4.

11См.: Давлетов А.А. Указ. соч. С. 100.

правовые признаки, характеризующие событие как преступление»12. Сказанное, между тем, не означает, что следует отрицать специфику совокупности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по отдельным категориям дел. А, во-вторых, то, что по своему существу предмет доказывания по каждому конкретному уголовному делу единичен. Совершенно очевидно, что в ходе расследования и рассмотрения дела в суде отдельного уголовного дела общий предмет доказывания, определенный законодателем, наполняется конкретным содержанием и детализируется в зависимости от диспозиции нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за определенное деяние, личности обвиняемого, последствий, наступивших в результате противоправных действий, и т. д. Изложенное позволяет классифицировать предмет доказывания по уголовным делам на: общий, особенный (родовой) и конкретный (по конкретному уголовному делу).

Помимо предмета доказывания по отдельным категориям дел, ко второму виду (особенному) относят предмет доказывания по делам в отношении несовершеннолетних, а также по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Это обусловлено тем, что предмет доказывания по указанным категориям дел расширен.

Общепризнанно, что предмет доказывания обязателен и един для всех стадий уголовного процесса. Однако в юридической литературе высказано мнение о том, что исключением из этого «можно считать стадию возбуждения уголовного дела, где первичная информация не дает ответов на все вопросы, касающиеся обстоятельств совершенного преступления»13. Данный вывод следует уточнить. Дело в том, что многое зависит от конкретных обстоятельств проверяемого заявления, сообщения о преступлении. Если в ходе проверки будут получены данные, указывающие на отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), то необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, включая личность лица, чьи действия (бездействия) проверяются. Другой вопрос, что какое-то из обстоятельств, являющихся элементом состава преступления, будет установлено в негативном плане. Следовательно, только правильное установление этих обстоятельств позволит принять законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по названному основанию в отношении, как предусмотрено в ч. 1 ст. 148 УПК РФ, конкретного лица.

Одной из особенностей доказывания по уголовному делу является то, что его срок на стадии предварительного расследования ограничен законом. Это в свою очередь предполагает определение тех рамок, той совокупности доказательств, которые без ущерба для установления истины по делу позволяли бы дознавателю, следователю, прокурору, суду считать предмет доказывания по делу исследованным и принимать законное и обоснованное решение, то есть определять пределы доказывания.

Таким образом, если предметом доказывания по уголовному делу является совокупность обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, то

пределы доказывания – это совокупность доказательств, дающая основания

12 Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учеб.

пособие. М., 2008. С. 48.

13 Володина Л. М. Проблемы современного уголовного процесса: Учеб. пособие. Изд-во Тюм.ГУ, 2009. С. 204.

§ 3. Понятие и сущность доказательств

Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средствами такого познания являются доказательства. По существу, категорию доказательства можно расценивать как начало в науке и практике российского уголовного процесса15. Однако формирование его понятия – процесс достаточно сложный. По данному вопросу высказано множество точек зрения. Все их можно дифференцировать на четыре группы.

Сторонники первой придерживаются мнения о том, что понятие доказательства в уголовном процессе имеет два значения (так называемая «двойственная» концепция): во-первых – это те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Во-вторых – это те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела фактах и посредством которых они (эти факты) устанавливаются.

Авторы второй точки зрения считают, что доказательством являются фактические данные. А М.А.Чельцов высказал еще более жесткую позицию, предложив понимать под доказательством сами факты, а не сведения о них. По его мнению, неверны по своей сути даже выражения «сомнительные доказательства», «противоречивые доказательства», так как они могут быть отнесены не к доказательствам, а к средствам доказывания. Факты же не могут быть сомнительными или недоброкачественными: они либо существуют, либо не существуют16.

Представители третьей точки зрения считают, что доказательством по уголовному делу является «е д и н с т в о фактических данных и источников их получения, видя в этом неразрывную связь содержания (фактических данных) и формы (предусмотренных уголовно-процессуальным законом способов закрепления этих данных)»17. Обосновывая данную точку зрения, П.А.Лупинская, например, пишет: «Изложенное свидетельствует о том, что доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания («фактические данных») и процессуальной формы («источник получения фактических данных»), а в целом доказательство характеризуется такими свойствами, как относимость и допустимость»18.

Согласно четвертой – уголовно-процессуальное доказательство есть система, представляющая собой совокупность трех взаимосвязанных элементов: 1) фактических данных (сведений о фактах); 2) источников этих данных и 3) способов и порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников19.

УПК РФ вопрос о понятии доказательств решает противоречиво. В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения,

15Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса). Государство и право, 1996, № 10. С. 55-56.

16См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 137.

17См.: Давлетов А.А. Указ. соч. С. 32.

18См.: Уголовный процесс под ред. Лупинской П.А. М., 1995. С. 136.

19См.: Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки:нач.-практ. пособие / Екатеринбург: ООО «Изд-во УМЦ УПМ», 2013. С. 162 – 186.

на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». В то же время ч. 2 данной статьи предусматривает, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. То есть, относит к доказательствам и источники, в которых содержатся сведения о фактах.

Представляется, что данные требования следует рассматривать в совокупности с другими нормами УПК РФ. В частности, с положениями ст. 75 УПК РФ, устанавливающими критерии признания доказательств допустимыми. Согласно её части 1 доказательства, полученные с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, являются недопустимыми. При этом закон не уточняет, каких именно требований. Следовательно, любое нарушение, допущенное при собирании, закреплении и проверке доказательств, может повлечь за собой признание доказательства не имеющим юридической силы. Кроме того, анализ норм УПК РФ, которые касаются понятия доказательств, можно подразделить на три группы: относящиеся к сведениям о фактах (например, п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ); относящиеся к источникам сведений о фактах (например, статьи 83, 84, 166 и др.); относящиеся к способам и порядку собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников (например, ст. 89, 90, 183 и др., предусматривающие способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников). Из указанных критериев исходит и правоприменительная практика, когда производится оценка доказательств с точки зрения их допустимости.

Таким образом, в свете требований правоприменительной практики и нового УПК РФ имеются основания рассматривать доказательство как систему, представляющую совокупность отношений и отдельных элементов. В нем, как системе, следует вычленить три основных вышеназванных элемента: 1) фактические данные (сведения о фактах); 2) источники сведений о фактах и 3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных (сведений о фактах). Каждый из этих элементов в свою очередь можно расчленить на отдельные составляющие. Однако в отличие от основных элементов данные составляющие могут меняться, что между тем не отражается на доказательстве как на системе.

Под фактическими данными следует понимать сведения, которые отражают действительное состояние события, явления, входящих в круг обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Относительно обстоятельств, которые устанавливаются (доказываются) либо опровергаются при помощи фактических данных, последние можно дифференцировать на: 1) относящиеся к событию преступления; 2) относящиеся к виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивам преступления; 3) к личности лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, потерпевшего; 4) к обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния; 5) к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание; 6) к обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 7) к причинам и

условиям, способствовавшим совершению преступления; 8) к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением.

Под источниками фактических данных следует понимать полученные в установленном законом порядке и зафиксированные в протоколах показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов, заключения экспертов, акты ревизий и документальных проверок, протоколы следственных и судебных действий и приложения к ним в виде фототаблиц, схем, чертежей, фонограмм, аудио- и кино-видео-записей, фотоснимков, предметов, вещей и других материальных объектов, а также материалы, полученные в процессе оперативнорозыскной деятельности и приобщенные к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В зависимости от способа собирания и закрепления фактических данных их источники можно классифицировать: 1) на протоколы допросов; 2) протоколы иных следственных действий; 3) протоколы судебных действий; 4) материальные объекты; 5) акты ревизий и документальных проверок; 6) заключения экспертиз; 7) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в письменной форме; 8) иные документы, содержащие сведения, зафиксированные в иной вербальной форме.

Под способами и порядком собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников следует понимать систему уголовно-процессуальных действий, совершаемых с целью собирания, закрепления и проверки этих данных и их источников. По данному вопросу высказаны разные точки зрения, которые можно разделить на две группы. Сторонники первой полагают, что таковыми являются процессуальные действия. Сторонники второй сужают их только до следственных действий.

Представляется, что последняя точка зрения не основана на требованиях уголовно-процессуального закона. Помимо следственных действий, УПК РФ предусматривает и иные действия, которые вправе использовать органы расследования, прокурор и суд с целью собирания, закрепления и проверки

Следственными действиями признаются: 1) допрос подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, экспертов; 2) производство экспертизы; 3) осмотр места происшествия, местности, жилища, предметов, вещей и других материальных образований, документов, трупа; 4) эксгумация трупа; 5) обыск; 6) выемка; 7) очная ставка; 8) следственный эксперимент; 9) предъявление для опознания; 10) проверка показаний на месте; 11) освидетельствование; 12) задержание подозреваемого; 13) наложение ареста на имущество; 14)получение образцов для сравнительного исследования; 15) контроль и запись телефонных и иных переговоров; 16) получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; 17) наложение ареста, осмотр и выемка почтовотелеграфной корреспонденции.

К иным процессуальным действиям относятся: 1) истребование органами расследования документов и предметов от граждан, учреждений, предприятий, организаций, объединений; 2) представление материалов гражданами, учреждениями, организациями, предприятиями, объединениями; 3) требования органов расследования, прокурора, суда о производстве ревизий и документальных проверок; 4) получение объяснений от граждан в ходе доследственной проверки; 5)