§1. Спорные вопросы квалификации убийств, предусмотренных п.Ж ч.2 ст. 105 ук рф

Вопросы квалификации убийств, совершенных простой группой, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, не теряют своей актуальности с течением времени. Институт соучастия является одним из самых сложных и до конца неразработанных институтов уголовного права, в связи с чем в настоящее время до сих пор ведутся жаркие споры среди ученых и практиков относительно квалификации деяний, совершенных в соучастии. Наряду с этим довольно часто в судебной практике встречаются различного рода ошибки, которые не всегда должным образом находят верное разрешение в судах высших инстанций.

К числу наиболее острых спорных вопросов, связанных с квалификацией убийств, предусмотренных п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует отнести:

1. Совершение убийства смешанной группой, в которой только один участник является субъектом преступления.

В теории уголовного права выделяется множество точек зрения по данному вопросу, основные из которых были рассмотрены нами в главе 1, исходя из них в теории сложилось три основных варианта квалификации совершения убийства субъектом преступления совместно с малолетним или невменяемым:

1) вменение субъекту ч. 1 ст. 105 УК РФ¹;

2) квалификация действий субъекта преступления по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ²;

3) привлечение к ответственности субъекта по ст. 33 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ³.

В судебной практике также имеются неоднозначные позиции относительно рассматриваемой ситуации. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года по уголовным делам представлено положение, что «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу не достижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости»⁴. Позднее в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 года по уголовным делам Верховный суд вновь поддержал изложенную ранее позицию, согласившись с тем, что «убийство, совершенное Прокопьевым и Богомоловым, последний из которых был признан невменяемым, по смыслу Закона (ст. 35 УК РФ) квалифицировано верно по п. ж ч.2 ст. 105 УК РФ. Доводы Генерального прокурора РФ о том, что действия Прокопьева требуют переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ в силу того, что один из участников освобожден от уголовной ответственности ввиду невменяемости, по мнению суда противоречат букве Закона»⁵. Однако в Обзоре Кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год «было исключено осуждение Назарова за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, признанного невменяемым. К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из того, что материалами дела было установлено, что Назаров накинул на шею Чуракова шнур, который порвался, в результате чего довести преступный умысел до конца не удалось. Тогда Никитенко ударил ножом Чуракова, от чего наступила смерть. Коллегией в силу статьи 19 УК РФ было признано, что Назаров должен нести уголовную ответственность исключительно за свои действия, а не за Никитенко, являющегося невменяемым»¹. В настоящее время до сих пор не сложилось единой судебной практики по данному вопросу. Суды при вынесении приговоров могут придерживаться мнения об исключении признака группы при совершении убийства лицами, из которых только одно достигло возраста уголовной ответственности или является вменяемым. Однако нередко встречается практика, идущая и другим путем.

Так, в 2016 году Костромским областным судом был вынесен приговор в отношении мужчины по п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц) при следующих обстоятельствах дела: «мужчина совместно с женщиной, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства, нанесли множественные удары ножом потерпевшему, отчего тот скончался на месте. Женщина по результатам экспертизы была признана невменяемой, ввиду чего освобождена от уголовной ответственности»².

Вменение признака группы при совершении убийства двумя лицами, одно из которых не отвечает признакам субъекта уголовного права, связано с расширительным толкованием судами понятия «лица», содержащегося в Уголовном Законе (ст. 32, 35 УК РФ). По общему правилу «лицо, совершающее преступление», в уголовном праве понимается как деликтоспособный индивид, однако суды зачастую отказываются от данной интерпретации. Такие выводы судов довольно сомнительны ввиду того, что в деяниях лиц, не подпадающих под понятие субъекта преступления, отсутствует субъективная сторона состава преступления. Соучастие же предполагает наличие нескольких умышленно действующих лиц, чего в этом случае не представляется возможным установить³. Вменение предварительного сговора в указанной ситуации также невозможно, поскольку не деликтоспособные лица не могут в полной мере осознавать характер преступной договоренности. Такого рода отступления на практике от постулатов уголовно-правовой науки влекут подрыв ее значимости, и в последующем могут привести к полной дисфункции.

Полагаем, что такие выводы судов связаны с тем, что исключение квалифицирующего признака для лица - субъекта влечет за собой назначение ему более мягкого наказания, что также может вызвать непонимание со стороны потерпевшего и общества. Однако не стоит забывать о существовании п. д ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающей отягчение наказания за преступления с привлечением к его совершению лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами либо находящимися в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность⁴. Вместе с тем, в случаях привлечения к совершению преступления несовершеннолетних, наряду с основным составом преступления допустима дополнительная квалификация по соответствующей части статьи 150 УК РФ.

Существующие разногласия не безосновательны, поскольку в настоящее время в РФ на законодательном уровне отсутствует должное разрешение данного вопроса, нет единства мнений Верховного Суда в постановлениях Пленума, посему рекомендуется внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ, а именно в ст. 32 УК РФ, с целью указания на обязательное наличие у лиц, совершивших преступление, признаков субъекта, как, к примеру, в статье 26 Уголовного Кодекса Украины¹. В связи с чем, считаем необходимым изложить статью 32 УК РФ в следующей редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц, обладающих признаками субъекта преступления, в совершении умышленного преступления.».

Кроме того, следует внести соответствующее изменение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 №1, а именно в абзаце первом пункта 10 после слов «группой лиц по предварительному сговору и организованной группой» дополнить словами «а также содержащееся в статье 32 УК РФ определение понятия соучастия в преступлении.». С учетом данных изменений преступные действия единственного в смешанной группе лица, обладающего признаками субъекта преступления, будут подлежать квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что на наш взгляд является исключительно верным вариантом.

Указанные нововведения позволят не только сформировать единую, верную с точки зрения материального права судебную практику по делам об убийстве, но и оказать положительное влияние на квалификацию других составов преступлений, содержащихся в Уголовном Кодексе.