3.Вещь не дб потеряна, украдена у «настоящего» собственника

4.Вот этот договор об отчуждении дб возмездным.

Проблема в том, что по нашему праву, добросовестный приобретатель не приобретает ПС, а просто в отношении него нельзя винд. Иск. Однако можно по идее цепочку реституций провести. Это явно несправедливо (просто другой иск подать и всё, у добросовестного приобретателя больше нет защиты). Витрянский хотел ограничить это первой сделкой, то есть если добросовестный приобретатель совершил бы следующую сделку, то реституцию, по Витрянскому нельзя больше проводить. Ну Тузов говорит, что НЕТ, можно провести цепочку реституций, поэтому давайте в качестве фактора, ограничивающим право на реституцию от добросовестного владельца поставим саму эту добросовестность владельца. Позицию Тузова занял и ВАС. ПОЗИЦИЮ ТУЗОВА ЗАНЯЛ И КС РФ.4 Проанализировав всё это – можно предположить, хотя и в законе напрямую этого нет, что

добросовестный приобретатель по сути имеет право собственности на вещь. ТАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЖЕ ЗАКРЕПЛЕНО В ЗАКОНЕ В ОТНОШЕНИИ НЕДВИЖИМОСТИ!!!

Вообще обычно подают в суд виндикационный иск, цепочку реституций тяжело проводить. Но а если подал?

Если приобретатель недобросовестный – два дела ВАС – в обоих иски с виндикацией – в первом сказали – всё Ок (но в иске в итоге отказали, так как приобретатель был добросовестный), а во втором отказали, сказали иди и подавай о недействительности, что ты тут виндикацией нам время занимаешь. Тузов – говорит, а правильно-то первое решение – сам истец выбирает цепочку реституций или

виндикацию!!!

ИТОГ

Несмотря на действительность обязательственного договора, заключенного неуправомоченным лицом, добросовестный приобретатель при наличии прочих условий становится собственником не на его основании, а вследствие сложного юридического состава, предусмотренного ст. 302 ГК.

Сделки, совершаемые при банкротстве

4 Но КС пошёл дальше – он сказал, если от неуправомоченного отчуждателя к добросовестному приобретателю, то реституция тут вообще не может быть! Вопросы – мог ли вообще рассматривать КС этот спор (какое конституционное право принадлежит добросовестному приобретателю – никакое!). Но КС говорит, что добросовестному приобретателю принадлежит «имущественное право на вещь». А что это за право – неизвестно! НО добросовестность иррелевантна для механизма реституции. Таким образом, проблема конкуренции между реституцией и виндикацией в части обоснования недопущения такой конкуренции остается в постановлении

нерешенной. Логичнее было признать добросовестного приобретателя собственником.

356g

Схема 6.15 Основания недействительности сделок должника

Оспаривание сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве)

Категории сделок и основания их недействительности

NB! По правилам главы III.1 Закона обанкротстве могут оспариваться в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные воисполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

183

примеры

См.,например: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63

(ред. от 30 июля 2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. № Ф04-3971/2016 по делу № А46-15752/2014

184

Схема 6.16 Субъекты оспаривания сделок в процессе банкротства (ст.61.9)

Субъекты оспаривания сделок на основании главы III.1 Закона о банкротстве

Судебная практика исходит из того,что конкурсные кредиторы имеют право на оспаривание сделок должника с даты вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве,предусматривающей соответствующее право: Постановление Арбитражного суда За-

падно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. № Ф04-18132/2015 по делу № А27-2836/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2015 г. № Ф05-16565/2013 по делу № А41-59621/2012

185

Схема 6.17 Общие особенности оспаривания сделок в соответствии с Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (ст.61.1)

Общие особенности оспаривания сделок по гл.III.1 Закона о банкротстве

186

Схема 6.18 Подозрительные сделки должника: общее основание недействительности (п.2 ст.61.2)

Подозрительные сделки должника

Обязательные условия:

1)совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

2)совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (недобросовестность должника)

3)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

4)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность контрагента)

187

Указанные презумпции являются опровержимыми (см. п. 6, 7 Постановления Пленума

ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (бан-

кротстве)»). Судебная практика установления условий подозрительности сделок на ос-

новании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: Постановление ФАС Волго-Вятского

округа от 16 ноября 2011 г. по делу № А43-2774/2010; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. № Ф03-661/12 по делу № А161341/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. № 09АП-10631/2012 по делу № А40-158480/09-44-854Б

188

Схема 6.19 Подозрительные сделки должника: специальное основание недействительности (п.1 ст.61.2)

По правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки,в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (абз.6 п.8 Постановления Пленума ВАС

РФ от 23 декабря 2010 г. № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Примеры неравноценного встречного исполнения при оспаривании сделок на основании п.1

ст.61.2 Закона о банкротстве: Определение Арбитражного суда Республики Марий

Эл от 30 октября 2012 г. по делу № А38-3944/2010; Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 6 ноября 2012 г. по делу № А28-12474/2010

189

Схема 6.20 Сделки с предпочтением (ст.61.3)

Сделки с предпочтением

Обязательные условия

190

П.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

191

Схема 6.21 Последствия оспаривания сделок в процессе банкротства (ст.61.6)

Последствия признания сделки недействительной для кредиторов

Судебная практика применения последствий недействительности сделок в процессе несосто-

ятельности: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 октября 2012 г.

по делу № А43-27498/2010; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2012 г. по делу № А79-6511/2010

192