2.Допущение риска. В случаях, которые мы обсудили выше, сторона, которой надлежало получить исполнение, верила, что во время, когда она заключала договор, исполнение подходило ее целям. В соответствии со Вторым сводом договорного права «сторона несет риск ошибки, когда она знает о том, что во время заключения договора она имела только ограниченное знание в отношении факта, к которому относится ошибка, но рассматривала свое ограниченное знание как достаточное».

3.Находка. Бывают случаи, когда в одном имуществе скрыто другое, которое впоследствии обнаруживается. В одном американском деле был продан сейф с запертой ячейкой, которую продавец не открыл. Покупатель, заплативший за сейф $ 50, нашел в этой ячейке $ 32 207. Суд решил, что деньги принадлежат покупателю. По моему мнению, случаи вроде этого относятся скорее к учению о находке, чем к договорному праву. Право о находке решает проблему, которую я полагаю почти нерешаемой: если найден объект, принадлежит ли он собственнику земли или находчику? Что если земля арендована или находчик - наемный работник? Здесь я лишь отмечу, что такая находка не мешает имуществу быть годным для целей, для которых оно было куплено. Сейф может быть использован как сейф.

II.ОШИБКА В МОТИВЕ A. Согласие

Когда сторона просто передумала, суды и комментаторы обычно соглашаются, что сделка действительна, поскольку сторона сделала то, что обычно называется «ошибка в мотиве». —>иначе "ошибка в оценке". Мнение: «случаи, в которых хорошо информированный опытный участник оборота, заключающий договор, приходит к выводу, что его выбор заключить договор был ошибочным ввиду изменения его предпочтений или изменения субъективной или объективной ценности исполнения по договору» —>ошибки в оценке «не должны быть основанием недействительности договора».

B. Особое мнение

Предположим, однако, что некоторые ошибки в мотиве дают право на оспаривание.

Лессий: ошибка в каузе или мотиве может давать права требовать признать недействительным договор. Как говорил Фома, обещания обязательны только в тех обстоятельствах, которые имел в виду должник при даче обещания.

Лессий: сторона, которая пообещала подарить под влиянием "ошибки в мотиве", должна иметь право отозвать свою волю, потому что "нормальное молчаливое намерение стороны должно быть учтено".

—>НО! Можно подумать, что если Лессий, Гроций и Пуфендорф были правы, договоры бы никогда не были обязательны в большей степени, чем тем, что мы называем личным интересом доверия. Любой мог бы отказаться от договора, если он компенсирует другой стороне ущерб, который она потерпела, положившись на такой договор. В конце концов любой, кто захочет уйти от исполнения договора, должен заявить, что он совершил ошибку, в отсутствие которой он не стал бы заключать договор.

Сделки, совершенные под влиянием обмана

Сделка, совершенная под влиянием обмана, исходящего от третьего лица, может быть признана недействительной только при условии распознаваемости обмана, т.е. при условии, что

327g

другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 3 п.2 ст.179 ГК)

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман станет основанием для признания сделки недействительной лишь при условии, что он был необходимой причиной ее совершения или ее совершения на определенных условиях (абз. 3 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 9 Обзора ВАС РФ № 162). Если, скажем, установлено, что уже к моменту заключения сделки лицо раскрыло обман или что сделка была бы совершена на таких же условиях и в отсутствие обмана, она может быть оспорена по этому основанию.

Обманутому, который доказал, что при заключении сделки был лишен возможности свободно сформировать свою волю, не может быть отказано в признании сделки недействительной , даже если она соответствует его объективно понятым интересам или рыночным условиям.

Способы защиты, доступные обманутому как стороне действительной сделки, альтернативно конкурируют с оспариванием этой сделки как совершенной под влиянием обмана (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и п. 6 Обзора ВАС РФ № 162).

Сделки, совершенные под влиянием насилия или угрозы.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, оспорима и может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК)

В отличие от обманутого жертва насилия или угрозы осознанно совершает сделку, которая не соответствует ее представлениям о собственных интересах, но в сравнении с продолжением насилия или осуществлением угрозы выглядит меньшим из зол. Если насилие или угроза исходят от третьего лица, не участвующего в сделке, то судам предлагается признавать такую сделку недействительной, только если другая сторона сделки знала о насилии или угрозе (предл. 3 абз. 1 п. 98 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Не является угрозой предупреждение потенциального контрагента о неблагоприятных последствиях отказа от заключения сделки, если наступление этих последствий не находится во власти лица, указывающего на них. Так, не будет угрозой исходящее от продавца предостережение, что завтра аналогичный товар будет невозможно приобрести за такие деньги.

Во внимание принимается лишь достаточно серьезная угроза , т.е. угроза, которую угрожающий, по небезосновательно впечатлению жертвы, с высокой степенью вероятности способен привести в исполнение и которая поколебала бы волю обычного участника оборота, окажись он в такой ситуации.

Независимо от правомерности того поведения, которым одно лицо угрожает другому, само склонение другого лица к заключению сделки угрозой является неправомерным действием (предл.2 п. 4 ст.179 ГК и п.13 Обзора ВАС РФ № 162).

328g

Признание сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия или угрозы возможно, когда насилие или угроза являлись необходимой причиной заключения сделки. Оспоримость сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, направлена на защиту диспозитивности, самостоятельного распоряжения гражданско-правовыми возможностями липа, а

потому сделка, заключенная с этим пороком воли, может быть признана недействительной независимо от того, является ли она невыгодной для потерпевшего (п.11 Обзора ВАС РФ № 162).

Кабальные сделки

Кабальная сделка - это сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона. Она оспорима и может быть признана недействительной по иску потерпевшего

(п.3 ст.179 ГК)

Для того, чтобы оспорить кабальную сделку нужно ВСЕ три основания:

->давление тяжелых обстоятельств оказало решающее влияние на формирование воли потерпевшей стороны в заключение сделки.

->сделка заключена на крайне невыгодных условиях, т.е. нарушение эквивалентности ->необходимо, чтобы контрагент стороны, оказавшейся в тяжелых обстоятельствах,

воспользовался этой ситуацией в своем интересе, т.е. сознательно обратил плачевное положение другой стороны к своей выгоде.

Недолжное поведение контрагента роднит кабальные сделки не только со сделками, совершенными под влиянием насилия, угрозы или обмана, но и со сделками, совершенными с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и со сделками, совершенными в нарушение запрета злоупотребления правом (ст. 168 и 10 ГК).

Сделки с пороками формы

Соблюдение требуемой законом формы становится условием действительности сделки лишь в двух группах случаев:

1 ) когда речь идет о нотариальной форме (п. 3 ст. 1 63 ГК); 2)когда закон требует соблюдения письменной формы под страхом недействительности(п.2 ст.

162 ГК).

Сделки, относящиеся к одной из этих двух групп и совершенные с пороком формы,

ничтожны. В остальных случаях пренебрежение требуемой законом формой влечет иные последствия: по общему правилу несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, не лишая их права приводить иные доказательства (п. l ст. 162 ГК).

Требования к форме сделки могут быть установлены соглашением сторон.

Если в соответствии с соглашением сторон сделка должна быть облечена в нотариальную форму, несоблюдение этого требования влечет ее ничтожность (п. 2 и 3 ст. 163 ГК). Если же соглашение сторон требует, чтобы их будущая сделка была совершена в иной форме, то последствия ее несоблюдения остаются неопределенными.

329g

Согласно п. 2 ст. 162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Сделка, ничтожная из-за несоблюдения нотариальной формы, может быть исцелена судом по требованию стороны, которая полностью или частично эту сделку исполнила, если другая сторона уклоняется от нотариального удостоверение (п.1 ст. 165 ГК)

Закон не устанавливает специальных правил об исцелении других пороков формы, однако к аналогичным исцелению последствиям может привести применению норм, запрещающих недобросовестной стороне, т.е. прежде всего, ведущей себя противоречиво, ссылаться на недействительность сделки (п.5 ст.166 и п. 2 ст. 431.1 ГК)

Последствия недействительности сделки

Отношения сторон недействительной сделки регулируются не общими правилами о деликтах, неосновательном обогащении или о незаконном владении чужой вещью, а специальными правилами. Предусмотренные этими специальными правилами правовые последствия составляют понятие

«последствия недействительности сделки» (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК).

К ним относятся:

а) реституция (возврат сторонами друг другу всего полученного) б) возмещение убытков, которые одна сторона причинила другой .

Ранее распространенным последствием была конфискация (взыскание всего полученного сторонами в доход государства), которая теперь возможна гипотетически : она применима, только если будет принят закон, который предусмотрит такое последствие на случай совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности (предл. 2 ст. 169 ГК).

Реституция

Реституция - возврат сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке в натуре или, если возврат в натуре невозможен, возмещение его стоимости.

Если недействительный договор исполнен обеими сторонами, правом требовать такого возврата наделяется каждая из его сторон. Если исполнение произведено лишь одной стороной, то реституционным требованием наделяется только она (п. 2 ст. 167 ГК).

Суды исходят из того, что реституция является двусторонней как в материально-правовом смысле, так и в процессуальном смысле. В соответствии с этим, если одна из сторон предъявляет иск о возврате полученного другой стороной, то суд обязан рассмотреть и требование другой стороны независимо от того, заявит ли она об этом (предл. 2 п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 1 Обзора ВАС РФ № 126).

ГК допускает применение реституции по инициативе суда, когда это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК). Это правило является отступлением от принципа диспозитивности.

Когда предметом реституционного требования является возврат индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке и сохранившейся в натуре к моменту рассмотрения спора, говорят о реституции владения . Это требование основано на факте передачи владения по

330g

порочному основанию, чем сходно с владельческими требованиями. Истец, который требует возврата переданной им вещи, не должен поэтому утверждать и доказывать, что является ее собственником (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 25 и п. 3 Обзора ВАС РФ № 126).

Если же переданная по недействительной сделке вещь не сохранилась у получившей ее стороны либо оказанное по недействительной сделке представление было иным, нежели передача вещи, то полученное не может быть возвращено в натуре. В такой ситуации предметом реституционного требования становится стоимость полученного другой стороной (компенсационная реституция) .

Скловский:

Есть 3 вида сделок по их действию:

1)Сделки, создающие обязательства и соотвествующие права требования

2)Сделки, создающие гражданские права без создания обязательств

3)Сделки, создающие юридические эффекты, отличные об обязательств или установления прав

Второй тип сделок при их недействительности: ПиО не возникают. Для защиты необходимо подтверждение иска признании права. Реституция не подлежит применению, в случае

необходимости применяется иск о неосновательном обогащении — кондикционный иск

(поскольку имущественные отношения тут скорее возникают с 3 лицами, а не между сторонами).

Кондикционный иск может применяться в двух аспектах:

—>Как субсидиарный иск при наличии обязательств между сторонами в случаях, когда невозможна реституция (вещь утрачена) либо когда обязательство состояло в выполнении работ или оказании услуг.

—>Как основное средство защиты для сделок, не создающих обязательств

Гербутов про кондицию владения: (вообще он критикует Новака, который топит за кондиционный иск в России).

Учитывая германский опыт (а именно допустимость кондикционной защиты беститульного владения при обогащении из предоставления), отдельно следует остановиться на случае истребования имущества, переданного по незаключенному договору. Если все же признать достойным защиты интерес неуправомоченной стороны незаключенного договора, мы хотели бы предложить следующее видение возможного решения проблемы. При признании договора незаключенным переданное по

нему имущество должно истребоваться по правилам ст. 167 ГК РФ. Это решение будет способствовать установлению единого правового режима для незаключенных и недействительных договоров. Отметим, что в доктрине разделение договоров на незаключенные и недействительные, а также последствия подобного разделения не раз подвергались критике и специалисты уже высказывались за необходимость распространения действия ст. 167 ГК РФ на случаи незаключенных договоров. Кроме того, следует учитывать, что в Германии при обогащении из предоставления основной случай применения кондикции владения - истребование исполненного по недействительной сделке, что в российском праве и сейчас опосредуется именно реституционным иском из ст. 167 ГК РФ.

История развития института в германском праве в данном случае может служить лишь одним из аргументов против его введения в России. Владение вещью по российскому праву, в отличие от

331g