Мнимые и притворные сделки

Мнимой сделкой признаются действия, внешне отвечающие признакам сделки, но в данном конкретном случае совершенные без намерения вызвать соответствующие такой сделке правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК).

Для квалификации действий сторон в качестве мнимой сделки необходимо, чтобы намерение совершить мнимую сделку было общим для всех ее сторон (или для стороны односторонней сделки и лица, к которому она обращена). Если воля на возникновение соответствующих сделке последствий отсутствует только у одной стороны, сделка мнимой не будет (абз. 1 п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Притворная сделка - это также действия, внешне отвечающие признакам сделки, но в данном конкретном случае совершенные не только без намерения вызвать соответствующие этой сделке правовые последствия, но и преследующие цель прикрыть другую сделку (предл. 1 п. 2

ст. 170 ГК). ( н: чтобы избежать поступления приобретаемого имущества в общую собственность супругов или уплаты налога, куплю-продажу (прикрываемая сделка) выдают за дарение (притворная сделка)).

Притворная сделка представляет собой разновидность мнимой ->ничтожна. К

прикрываемой сделке применяются относящиеся к ней правила ( п. 2 ст. 170 ГК).

Сделка, которую стороны совершили на самом деле, подчиняется установленным для таких сделок требованиям к форме, может быть недействительной при наличии в ней порока (абз. 4 п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25) и влечет обычные для таких сделок последствия как для сторон, так и в их отношениях с третьими лицами.

Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима и может быть признана недействительной по иску заблудившейся стороны.

Риск ошибки, допущенной при совершении сделки, возлагается на самого заблуждавшегося. НО при наличии весомых оснований лицу, допустившему ошибку, все-таки предоставляется возможность требовать признания сделки недействительной.

Два условия, чтобы заблуждение стало основанием недействительности сделки:

1 ) оно должно либо быть либо следствием обмана (п. 2 ст. 179 ГК), либо являться существенным (ст. 178 ГК);

2) обман или существенное заблуждение должны быть распознаваемы для другой стороны сделки или лица, к которому обращена односторонняя сделка (при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения необходимость соблюдения второго условия оставлена на усмотрение суда).

Заблуждение признается существенным , если именно «благодаря» ему и была совершена

относительно которых может являться существенным (подп. 2-5 п. 2 ст. 178 ГК). Существенной может

322g

быть ошибка в предмете сделки; в ее природе; в лице, с которым заключена сделка; в лице, связанном со сделкой; в обстоятельствах, которые заблуждаюшаяся сторона упоминает в своем волеизъявлении или из которых с очевидностью для другой стороны исходит при совершении сделки.

Ошибка в мотиве не является достаточно существенной для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК). Заблуждение в мотиве может быть основанием для признания сделки недействительной, если он был прямо упомянут в волеизъявлении заблуждающейся стороны или был очевиден другой стороне (подп. 5 п.2 ст.178 ГК). Заблуждение в мотиве имеет место, когда лицо заключает договор исходя из ложных представлений о качествах предмета сделки, например, покупает позолоченный предмет, приняв его за золотой.

Допустимо оспаривание сделок совершенных под влиянием существенного заблуждения в тех случаях, когда сделанное лицом волеизъявление расходится с его внутренней волей, например, допустив оговорку, описку или опечатку (подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК и п. 1 Обзора ВАС РФ № 162) либо по оплошности спутав организации с одинаковым наименованием и подписав договор не с тем лицом, с которым планировало (п. 2 Обзора ВАС РФ № 162).

Недействительной сделка может быть признана и тогда, когда под влиянием заблуждения сформировалась внутренняя воля лица, адекватно выраженная им в волеизъявлении, но сама эта воля была сформирована на основе ложных представлений о важных для сделки обстоятельствах.

Суды склонны считать существенное заблуждение основанием для признания сделки недействительной, только если оно имело место, несмотря на проявление заблудившейся стороной должной меры осмотрительности при совершении сделки.

Сделка не может быть признана недействительной как совершенная под влиянием существенного заблуждения, если контрагент заблуждавшейся стороны согласится на адаптацию сделки, т.е. на приведение ее условий в соответствие с теми, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения (предл. 1 п. 5 ст. 178 ГК).

Заблудившаяся сторона , по требованию которой сделка объявляется недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб (абз. 2 п. 6 ст. 178 ГК).

НО обязанности возмещения реального ущерба не возникает, если контрагент заблуждающейся стороны знал или должен был знать о наличии заблуждения. Если заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает контрагент заблуждающейся стороны, он сам должен возместить ей все убытки (абз. 3 п. 6 ст. 178 ГК).

Судебная практика допускает альтернативную конкуренцию требований: заблудившаяся сторона вправе сама выбрать, каким из способов защиты воспользоваться (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и п. 6 Обзора ВАС РФ № 162).

Джеймс Гордли. Ошибка при заключении договора

Согласно классической концепции сторона может быть освобождена от обязательств, если допущенная ошибка касалась существа предоставления, в отношении которого заключен договор. Непонятно, что

323g

вообще есть существо, поэтому многие юристы не находят термин "существо"полезным для описания ситуаций, в которых суд освобождает сторону от исполнения обязательств.

А. Сложность поставленной проблемы

Мнение: ошибка должна касаться "качества вещи, которое договаривающиеся стороны учитывали в первую очередь и которое образует существо вещи». Сегодня французские и итальянские юристы именуют этот подход "объективной теорией».

—>НО! Недостаток: участники оборота различают множество разных свойств разных объектов, но не всегда ясно, какие из этих свойств образуют различия в "сущности".

Ошибка в определяющем мотиве.

Мнение:имеет значение важность того или иного качества для сторон. Если сторона, знай она правду, не заключила бы договор, то она может быть освобождена от обязательств.

—>НО! Ошибка в мотиве не может быть основанием освобождения от обязательств. Гордли

согласен.

Обоюдная ошибка.

Мнение: необходимо знание обеих сторон о том, что свойство, в отношении которого допущена ошибка, настолько существенно.

—>НО! Освобождение от обязательства должно зависеть не только от того, является ли ошибка двусторонней или односторонней, но равно и от того, насколько сильно нарушены ожидания другой стороны. Сторона освобождается от договора именно потому, что ошибка опорочивает соглашения. Для договора требуется согласие двух сторон, неясно, почему право стороны, совершившей ошибку, на отказ должно зависеть от того, что другая сторона в силу тех или иных причин знает или на что полагается.

Ошибка в выражении воли.

Мнение: Савиньи: причины, по которым сторона вступает в договор, не имеют значения. Имеет

значение, - окончательное решение . Сторона может быть освобождена от обязательства только, если воля стороны не соответствует своему изъявлению.

В США Оливер Холмсзанял похожую позицию: сторона может быть освобождена от обязательства только тогда, когда она внешне противоречила самой себе. Сторона может сказать, что

она хотела "эти бочки скумбрии", хотя в действительности такого объекта не существовало, потому как в бочках была соль.

—>НО! Недостаток: не объясняются классические случаи, в которых сторона наделяется правом отказаться от договора в связи с ошибкой (про медь и рыбу).

+В ответ Савиньи утверждал, что некоторые характеристики настолько связаны с идентичностью вещи, что даже если сторона говорит, что хочет "это кольцо", в действительности она имеет в виду, что хочет "это золотое кольцо". Это характеристики, по которым вещь классифицировалась как вещь определенного типа в соответствии с «понятиями, доминирующими в существующем торговом обороте».

+Трайтель полагает, что "некоторые конкретные свойства могут быть настолько существенны для [сторон], что они используются для идентификации вещи».

—>НО! Если значимость характеристики для сторон существенна, то мы неизбежно возвращаемся к дискуссии о значимости мотива.

324g

Ошибка в основном предположении.

Мнение: Сторона может быть освобождена от договора, если ошибка относилась к «базовому предположению". Второй свод договорного права: чтобы лишить договор юридической силы, ошибка должна касаться "базового предположения, на котором основывался договор».

—>НО! Недостаток: непонятно, что подразумевается под основным или молчаливым предположением. Эта фраза могла бы отсылать к важности убеждения для сторон. Но в таком случае мы возвращаемся к критерию "определяющего мотива", который, как мы ранее показали, неприемлем.

+Но сложно понять, почему лицо должно быть освобождено от обязательства, если оно восприняло что-то как данность.

+Такие ошибки должны отличаться от "ошибок в оценке»,которые не дают права на отказ от договора. «Ошибочные фактические предположения отличаются от ошибок в оценке и потому, что они не касаются будущего состояния мира, и потому, что они совершаются лицом, которое гипотетически недостаточно информировано».

—>НО! Тогда мы не говорим более об ошибочном предположении как о психологическом явлении. Мы говорим о том, насколько одной из сторон случилось быть осведомленной о текущем состоянии мира. Сложно понять эту разницу и причину, по которой она имеет значение.

Распределения рисков.

1.Мнение: Сторона, которая ошибалась, ответственна за свою ошибку, даже если допустила ее без вины, если не окажется, что другая сторона способствовала возникновению ошибки или ее сохранению, как бы невиновна эта другая сторона ни была.

—>НО! Почему должен применяться такой способ? Непонятно

2.Мнение:Сторонники экономического анализа права (Познер). Риск должен лежать на той стороне, которая сможет легче справиться с ним.

—>НО! Если мы сделаем так, мы не просто принудим сторону принять на себя риски, связанные

с договором. Ей придется принять исполнение, на которое она никогда не соглашалась, лишь потому, что по наступлении правовых последствий ей случилось быть в лучшем экономическом положении, чем другая сторона. Такое утверждение не может быть признано верным.

Б. Решение

Ситуации 1:в связи с ошибкой исполнение оказалось неподходящимне только для стороны, которой надлежало бы получить такое исполнение, но для любого другого лица, которое могло бы заключить договор с целью получить такое исполнение.

1.Первый случай, в котором исполнение может оказаться неподходящим, - когда оно не может быть использовано для целей любого, кто мог бы договориться о его получении. (Пример с квартирой и коронацией).

2.Второй случай, когда исполнение может не подходит для любой стороны, договорившейся о таком исполнении, - это ситуация, при которой лицо не стало бы использовать исполнение для таких целей, хотя это и оставалось бы физически возможным.

Мнение Жестина и Мазо: решение вопроса об освобождении от обязательства в связи с ошибкой должно зависеть от того, полагались ли стороны ошибочно на то, что исполнение будет

325g

подходить для целей, подразумеваемых одной из сторон. ==>важнейшим вопросом являетсяцель, для которой предмет покупался и продавался. Ошибка в годности предмета для этой цели - это ошибка в самом объекте. Ее следует четко отличать от ошибки, которая касается годности для этого конкретного покупателя, которого следует отличать от абстрактного покупателя.

Формулировки Бартола, Бальда и поздних схоластов. Как указано выше, Ульпиан полагал, что продажа недействительна, если стороны совершили ошибку в существе. Бартол: рукотворные вещи «принимают свою сущностную форму в зависимости от пригодности для цели, для которой они сотворены своим создателем». То, что определяет сущность вещи, - цель, для которой она пригодна.

Рациональное объяснение. Почему сторона, которая не сдержала обещание, должна нести ответственность, если кредитор

не изменил свою позицию в отношении обещания. Что же это за ситуация, когда одна сторона пожелала бы, чтобы другая оставалась связана заключенной ими сделкой? Как отметил Мелвин Айзенберг, это желание может быть обусловлено выгодностью сделки.

Сходные ситуации.

Исполнения, аналогичные перечисленным выше, могут быть годными для одного и негодными для другого по двум разным причинам.

1.Во-первых, вне зависимости от цены исполнение, которое подходит одному, не подходит другому. Даже если обувь, или земельные участки, или картины могли быть куплены по одной цене, одиннадцатый размер нельзя будет носить, конфигурация участка может не подходить под проект строительства, а картина может не удовлетворить приобретателя.

2.Во-вторых, причина негодности исполнения может быть в том, что, если бы лицо правильно оценило передаваемую вещь, оно не купило бы более дорогую вещь, поскольку оно не хотело тратить столько денег; или, наоборот, оно не приобрело бы более дешевую, поскольку имело достаточно денег и хотело приобрести больше, чем маленький участок или копию произведения искусства.

В таких случаях, если оставить договор в силе, возникнет как минимум одно из двух следующих негативных последствий.

1.Одна сторона может в итоге получить исполнение, которое не отвечает его целям: обувь не того размера, неудачно расположенный земельный участок, копия вазы.

2.Или сторона заплатит непомерно высокую или низкую цену в сравнении с тем, какую цену она заплатила бы за участок и вазу, если бы обе стороны знали правду.

Исключения.

Даже если в определенных случаях ошибка давала бы право оспаривать договор, суды и ученые признают некоторые исключительные ситуации, при которых оспаривание не допускается.

1.Односторонняя ошибка, виновная ошибка. Традиционно англо-американское право требует, чтобы ошибка была взаимной. Поэтому если

ошибается только одна из сторон, сделка не признается недействительной. Согласно мнению некоторых французских и итальянских юристов, оспаривание сделки не допускается, если сторона виновна в том, что она не знает правды.

326g