• Государство – сторона внешнеторговых сделок , которые заключаются торговыми представительствами, и несет по этим сделкам имущественную ответственность.

•ППО могут быть участниками многосторонних (пример: договор о совместной деятельности) и односторонних сделок.

•ППО могут быть участником другим много- и односторонних Г-П сделок (пример: организация лотерей, тотализаторов и други основанных на риске игр, ст. 1063 ГК).

•ППО могут выступать в качестве участников обязательств из причинения вреда (деликтных), то есть несут ответственность за вред, причиненный гражданам/ЮЛ незаконными действиями органов (ст. 1069 ГК). Частный случай — 1070 ГК об ответственности за издание не соответствующего закону правового акта, например. Такой имущественный вред возмещается за счёт казны соответствующего ППО.

•Государственным или муниципальным контрактом ППО (кому — ППО) может быть предоставлено

право на получение патента и исключительное интеллектуальное право (ст. 1298, 1464, 1546

ГК).

Обещанная плюшка с Маковским

ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГО-ВА ЗА АКТЫ ВЛАСТИ (А.Л. Маковский)

Как это регулируется сейчас законодательством

В действующую Конституцию Российской Федерации вошла норма в статье 53. Она гласит:

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.»

Имеют ли сейчас ЮЛ право на компенсацию в рассматриваемом случае

(раньше это было огромной проблемой, т.к. одно время ст. ГК в таком случае с ЮЛ отсылала к нормам и законам, которых не было ===> норма была не рабочая от слова совсем)

— да, ПКС:

В постановлении от 24 октября 1996 г. Конституционный Суд обратился к статье 57 Конституции Российской Федерации, находящейся в той же главе 2, что и статья 53, и так же, как и статья 53, начинающейся словом «каждый». Только в статье 57 речь идет об обязанности «каждого» платить налоги и о том, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. В связи с вопросом о том, применимо ли это

последнее правило к юридическим лицам, Конституционный Суд указал, что обратившиеся в Суд с запросом по этому поводу «акционерное общество, товарищества и общество с ограниченной ответственностью... по своей сути являются объединениями – юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности,

220g

владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Вывод:

На данные объединения граждан в качестве субъектов названных прав в полной мере распространяется требование статьи 57 Конституции Российской Федерации о недопустимости

придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков»

Комментарий: конституционная норма обладает прямым действием и высшей ЮС ==> все остальные законы должны ей соответствовать, а те, что действовали до КРФ — применяться в части, ей не противоречащей

Как записано сейчас в ГК: «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.» (Ст. 16 ГК РФ)

Какие есть вопросы по 53КРФ и гражданскому законодательству:

1) ЗА КАКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ГОСУДАРСТВО БУДЕТ ОТВЕЧАТЬ.

Все статьи ГК, регулирующие этот вопрос (16. 1069, 1070, 1071, 13, 124-126) с точки зрения деликта, но не с точки зрения нарушения выполнения условий гп договора, где государство является стороной.

Ответ кроется в фразеологическом толковании ст. 53 КРФ: «причинение вреда», а также в расположении указанных статей (ст. 1069-1071), которые находятся в гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»

[ремарочка: нахождение одной из норм в ст. 13,16 объясняется лишь исключительной важностью подобного регулирования для гражданского правопорядка, данная норма представляется нам общей, лишь отдающей дань Конституции; ст. 124-126 расположены гл. 5 ГК РФ ««УЧАСТИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МУНИЦИПАЛЬНЫХ О Б РА З О В А Н И Й В О Т Н О Ш Е Н И Я Х, Р Е Г У Л И Р У Е М Ы Х Г РА Ж Д А Н С К И М ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ», т.е. в данном контексте регулируется лишь положение государства относительно остальных участников гражданского оборота] ====> остальные статьи в своем расположении не противоречат указанному выше тезису.

+ Маковский: «Сомнения может породить статья 16 ГК, которая помещена в общей части ГК и говорит о возмещении «убытков». Но причиной, определившей место этой статьи в Кодексе (и затем почти дословно повторенной в статье 1069), было исключительно важное значение для становления правового государства института его гражданской ответственности за акты власти.»

221g

2) ВСЕ ЛИ ВЕТВИ ВЛАСТИ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Простой ответ автора, выведенный из самого текста ст. 53 Конституции:

Устанавливая возмещение вреда, причиненного органами «государственной власти», Конституция, очевидно, исходит из собственного положения, согласно которому «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную» (ст. 10). Таким образом, Конституция не предусматривает и потому не допускает исключения из установленного в статье 53 правила для какой-либо из ветвей власти. Это означает, что действующее законодательство предусматривает возмещение вреда, причиненного не только в области «управления», то есть деятельности исполнительной власти, а в сфере деятельности государственной власти вообще, в сфере властвования, независимо от того, незаконной деятельностью какой власти причинен вред – законодательной, исполнительной или судебной.

3 — ПРОТИВОПРАВНЫЕ АКТЫ, ДЕЙСТВИЯ ИЛИ ВСЕ ЖЕ ДЕЯНИЯ

У нас в ГК и КРФ есть слово «бездействие», которое предусматривает ответственность государства не только за акты, но и за «непредприятие» предписанных законом действий, проистекающих из их должностного статуса. [Примеров подобных законов немало. Один из типичных – Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991г. В его статьях 10 и 18 названы в числе прочих и весьма конкретные обязанности работников милиции, которые могут дать основание требовать возмещения причиненного их неисполнением вреда]

==> Надо либо признать выражение «ответственность за акты власти» неточным, либо договориться, что под «актами власти» имеются в виду любые акты поведения власти, каковое может выражаться не только в действиях, но и в бездействии там, где определенно существует обязанность власти действовать.

4 ) ЧТО ТАКОЕ: «НЕПРАВИЛЬНЫЕ, НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ»?

ГК в ст. 16 уточнил действия как «издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа…»

Что же за акты? Это только законы (ФЗ) и иные правовые акты (указы Президента и постановления Правительства РФ)

ВАЖНОЕ УТОЧНЕНИЕ:

Не следует забывать, что издание не соответствующего им акта государственного органа приведено в статье 16 в качестве одного из возможных «незаконных действий»

=====> незаконным действием, влекущим причинение и возмещение вреда, может быть и издание федерального закона, не соответствующего Конституции России, и издание органом власти субъекта Российской Федерации акта, не соответствующего уставу этого субъекта федерации, и т.д.

Т.Е. Нельзя сказать, что закон ограничивается только действиями высших ОГВ. Напротив, он охватывает все уровни власти.

222g

ГЛАВНЫЙ ОТВЕТ НА ПОСЛЕДНИЕ ДВА ВОПРОСА:

-> «Незаконные действия» охватывают и фактические действия/бездействия, и индивидуальные правовые предписания, и нормативные акты разного уровня.

5 ) ЧТО ТАКОЕ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН» И КТО ВСЕ-ТАКИ ПРИЧИНИТЕЛЬ

ВРЕДА

Нет ответа ни в Конституции, ни в комментарии к ней.

Исходя из ст. 10 и 11 КРФ можно сделать вывод о том, что к ОГВ относятся только ФС, Правительство, Суды и Президент (хотя у каждого из этих органов есть довольно разветвленная структура более мелких органов). Вроде как только они непосредственно реализуют государственный суверенитет. Однако исходя из смысла ст. 53 КРФ можно сделать вывод о том, что суть здесь [именно здесь] не в этом.

«К ним [огв] должны быть причислены, по крайней мере, Центральный банк России, косвенным образом отнесенный Конституцией к органам государственной власти (ч. 2 ст. 75), правда, неизвестно, к какой из ее ветвей, и Прокуратура Российской Федерации – «специфический орган государственной власти»[18], нормы о котором в Конституции оказались помещенными в главе «Судебная власть» (ст. 129)» + ОГВ Суб

Т.к. этот вопрос актуален еще и на конституционном уровне, ГП в это не лезет и называет все это общо: «государственные органы», что, по сути [мнение автора] и есть ОГВ.

==> «Поэтому вряд ли есть основания считать, что статья 16 ГК «называет ... в качестве причинителей не только органы государственной власти ..., но и любые государственные органы»

6 ) ЧТО ДЕЛАТЬ С ОМС?

Это не ГВ, это самоорганизация граждан, однако ее решения «принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования организациями, органами местного самоуправления и гражданами» (ФЗ «Об общих принципах организации ОМС в РФ»)

Тут хорошо по этому поводу написал М.А. Краснов:

«исключение органов местного самоуправления из системы государственной власти ...

необходимо трактовать не как потерю ими государственно-властной природы, а как установление своеобразного разделения государственных функций «по вертикали». Это иной, специфический, но все же «уровень власти». И для него «вступают в силу основные принципы, характерные для сущности любой государственной власти …»

Нелишне напомнить об одной тенденции, определенно сложившейся в нашей судебной практике и цивилистической доктрине: применение к какому-либо образованию правил о гражданской ответственности за акты власти зависит не от наименования соответствующего

223g

образования и не от его организационно-правовой формы, а от наличия или отсутствия у него (пусть даже не вполне в соответствии с природой этого образования) функций публичной власти.

7 ) КАКОВО ОСНОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОГВ?

Маковский:«Для возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) власти, нет оснований, если не установлена противоправность соответствующих действий (бездействия), хотя бы они и привели к уменьшению объема чьих-либо имущественных прав.»

Позиция А.П. Куна. Он ввел теорию двойной противоправности, а именно: обязанность возместить такой вред «предполагает наличие противоправности двух видов:

1)гражданско-правовой;

2)административно-правовой (уголовно-процессуальной и т.д.)».

Первая выражается в самом причинении имущественного вреда, вторая – в незаконности вредоносного акта власти

безразличной, не влечет правовых последствий в области гражданской ответственности (если только законом не предусмотрено иное – см. часть 1 п. 3 ст. 1064 ГК).

→ Касательно противоправности и «ограничения прав» как основания ответственности ОГВ.

Здесь классная цитата Маковского: «Власть не может быть создана и существовать только для раздачи наград и пряников », т.е. полномочия, которыми наделена власть, не могут быть ограничены таким образом, чтобы никогда и ничье право не ущемлялось, это нереально. Государство лишь поддерживает баланс интересов различных соц. групп в стране, что удается не всегда, но и не может

«незаконности» действий Федерального Собрания, вызвавших для кого-либо отрицательные имущественные последствия, можно лишь при несоответствии этих действий Конституции или международным договорам России либо регламентным нормам самого парламента.»

Практическое значение противоправности действия (бездействия) органов власти как условия их ответственности за причиненный в результате вред связано с распределением бремени

доказывания наличия (потерпевшим) или отсутствия (причинителем вреда) противоправности.

Законом бремя доказывания противоправности и наличия деликта не распределено, однако есть ряд позиций в доктрине:

-А.М. Белякова:«противоправность, то есть нарушение тех или иных правовых норм, должна быть доказана лицом, которому причинен вред»

-А.П. Кун: «всякий вред, возникающий в результате деликта, противоправен». Но «в отношении актов власти действует иное предположение: всякий акт власти основан на законе, а вред, причиненный им, соответственно, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда положительно доказано обратное» [последнее утверждение поддерживает и

224g