• если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более 2% акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.
!!! Общее собрание акционеров при принятии решения, предусмотренного настоящим пунктом, считается правомочным независимо от числа не заинтересованных в совершении соответствующей сделки акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих в нем участие.
По отношению к непубличным обществам применяется диспозитивное регулирование: уставом непубличного общества может быть установлен отличный от установленного законом порядок совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласование сделок с заинтересованностью в ООО
В обществе может быть образован совет директоров , к компетенции которого будет отнесено принятие решения о согласии на совершение сделок с заинтересованностью. Исключение: сделки, цена которых превышает 10% балансовой стоимости активов общества.
Либо общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
==> В ООО тоже диспозитивный характер регулирования совершения таких сделок.
Обстоятельства, исключающие применение режима, установленного для сделок с заинтересованностью
(Список неполный! Смотри ст. 45 Закона об ООО и ст. 81 Закона об АО)
1)к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности;
2)к обществам, в которых 100% голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;
3)к сделкам, заключаемым на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия проведения таких торгов или участия в них предварительно утверждены советом директоров АО, советом директоров или общим собранием участников ООО;
4)и тд.
Оспаривание экстраординарных сделок
Могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску:
•общества
•члена совета директоров
•акционеров (участников), владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества или 1% общего числа голосов участников общества
Страница (187 из 356(
Основанием для отказа в удовлетворении иска не является тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.
Крупные сделки, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1)к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;
2)при рассмотрении дела в суде НЕ доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность |
, может быть признана |
недействительной, если она: |
|
1)совершена в ущерб интересам общества;
2)доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.
! При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (в крупной сделке — наоборот).
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:
-отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
-лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки (документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества, что сделка совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).
Интерес ЮЛ (Степанов “Интересы юридического лица”)
Вопрос интереса юридического лица также является одним из актуальных по сей день.
Интересы юридического лица имеют практическое значение только для выяснения имело ли место нарушение интересов конкретного участника юридического лица . По его мнению,
категория интересов юридического лица не существует самостоятельно , без ее рассмотрения в призме интересов участников этого юридического лица.
Значимым также представляется вопрос о понимании интереса юридического лица — а
именно с отождествлением интересов юр лица с интересами мажоритариев, при фактическом противопоставлении интересам миноритариев . В приведенном в качестве примера Определении КС РФ от 03.07.2007 No 681-О-П «интересы акционерного общества в
целом» были отождествлены с интересами владельцев крупных пакетов акций, которые обеспечили фактическое вытеснение миноритариев за счет принятия решения о консолидации акций.
Страница (188 из 356(
Степанов пишет, что проблема интереса в корпоративном праве методологически может
быть сведена к двум подходам:
(1)концепция общего вмененного интереса;
(2)концепция суммированного интереса участников или превалирующего интереса участников.
̆
При подходе, когда под интересом юридического лица понимается некий вменённый
̆
извне абстрактный интерес, ради которого якобы создается и функционирует юридическое лицо, интерес организации — это не сумма предпочтений всех или части участников, а некая
̆
абстракция, ради которой эти участники, вообще говоря, вступали в правовые отношения с юридическим лицом либо его учредители когда-то создали конкретное юридическое лицо. В качестве типичного примера подобного подхода можно указать на попытки описать интерес публичного АО как стремление АО к максимизации прибыли его участников, причем в пользу не только отдельных, а всех акционеров подобного общества.
Степанов выделяет три возможных варианта проявления интереса:
1. Интерес в компании одного участника — здесь не возникает проблем для разрешения вопроса противопоставления интересов компании интересам участников ввиду того факта, что интересы компании фактически выражаются волей единоличного участника. Интерес участника = интерес компании (условно).
2.Интерес двух участников (коммерческая или некоммерческая корпорация) - интерес корпорации, состоящей из двух лиц, может быть без каких-либо усилий выведен из интересов ее участников до той поры, пока они не находятся в жестком противопоставлении, пока эти два участника являются договороспособными. Для двух
участников агрегирование интереса через соглашение — это работающий механизм , позволяющий как выявить интересы самих участников, так и через отождествление интересов участников с интересами корпорации дать определение интересов соответствующего юридического лица. Но возможности такого механизма, в общем, ограниченны. При невозможности достигнуть соглашения агрегирование общего интереса и выявление интереса юридического лица становится проблематичным.
3. Три и более участника — такая корпорация схожа с договорным образованием, но все же ее идеально-типическая модель — это конструкция сделки многосторонней , основанной на идее распределенной модели, где интересы участников могут меняться сколь угодно часто и оттого участники склонны образовывать самые разнообразные коалиции. Парадокс Кондорсе — преференции каждого из трех участников, выставленные по ранжиру (от наиболее предпочтительного кандидата к наименее предпочтительному), вообще не позволят понять, в чем состоит превалирующий интерес участников, какой из кандидатов наиболее полно отражает их предпочтения, другими словами, является олицетворением превалирующего интереса. Иначе говоря, при остром конфликте интересов в такой корпорации вообще чрезвычайно сложно или почти невозможно установить превалирующий интерес участников, который можно было бы затем вменить юридическому лицу.
Автор рассуждает также о понятии диктатора в корпоративном праве , приводя в
частности работу Эрроу. Эрроу понимает диктатора как как любое лицо, обладающее
возможностью замещать предпочтения членов социума или определенной группы предпочтениями всего лишь одного лица , причем такой диктатор может как входить в группу, так и находиться вне ее. Степанов пишет, что диктат в корпоративном праве может иметь самые разные проявления, а диктатором в зависимости от описанной функции агрегирования
Страница (189 из 356(
могут оказываться как всевозможные участники корпоративных отношений, так и внешние по отношению к ним лица, например судьи или кредиторы, участвующие в корпоративных договорах.
ВЫВОД: Степанов резюмирует, что интересов у самого юридического лица нет как таковых, а потому его интересы каждый раз должны отождествляться с интересами его участников, при этом интересы участников практически не поддаются корректному агрегированию, если число участников три и более. Следовательно, единственный реалистичный вариант ее решения — это выявление интересов какого-либо одного лица, которые в итоге правотворческого процесса получают безусловный приоритет над интересами всех иных лиц.
Степанов Д.И . подчеркивает, что введение тех или иных институтов корпоративного права обусловлено необходимостью защиты интересов ряда лиц и для понимания в чьих именно интересах вводится институт, необходимо провести некий тест, чтобы выяснить ряд вопросов, такие как: кто является главным бенефициаром от введения специального института и защищены ли были интересы этого лица независимо от введения такого института? Если ответ отрицательный, то говорить о приоритете интересов одних участников над другими нельзя вовсе. Если все же неравенство в предоставленной защите интересов участником имеет место, то необходимо выяснить каким образом обозначен приоритет одного интереса над другими. Этот приоритет может быть выявлен путем противопоставления обозначения субъекта, интересы которого защищаются и субъекта, интересы которого ограничиваются или ущемляются. Любой спор о том, чьи интересы должны получать наибольшую защиту, вопервых, всегда является политико-правовым, а значит, вести его в рамках позитивного права бессмысленно, во-вторых, если этот спор в конечном итоге сводится к выделению диктатора, предпочтения которого будут обозначены как превалирующие для целей конкретного института, то аргументы в пользу того, кто должен получить роль диктатора, в таком случае будут преимущественно не правовыми, а лежащими в области экономики, политической теории, морально-нравственных концепций.
Описанные процедуры теста также следует рассмотреть применительно к отдельным институтам корпоративного права, где возникает противопоставление интересов участников корпорации.
(Здесь представлены примеры того, как какие-то институты защищают чьи-то интересы; ознакомьтесь, чтобы иметь представление (особенно по первому столбцу (перечень ниже)). Для фанатов - полная таблица есть в первоначальном билете, просто там много).
Институт |
нормативно |
главный |
о б о з н а ч е н и е |
порядок применения института |
КорпП |
е основание |
бенефиц |
п р и о р и т е т а |
|
|
|
иар |
интересов |
|
|
|
|
|
|
Страница (190 из 356(
Ответств |
п.3 ст. |
531 |
л ю б о й |
Контролирующее |
вопрос нарушения фидуциарных обязанностей |
||||||
е н н о с т ь |
ГК РФ |
|
участник |
лицо отвечает по |
“заботы и преданности” (п.3 ст.53 ГК РФ) должен |
||||||
контролир |
|
|
|
иску др участника |
быть рассмотрен с позиции трех критериев: |
1) |
|||||
у ю щ е г о |
|
|
|
и л и с а м о го ю р |
несвязанность с тем субъектом, интерес которого |
||||||
лица перед |
|
|
|
лица. По общему |
умаляется привлечением к ответственности; |
2) |
|||||
Ю Л з а |
|
|
|
|
п р а в и л у - и с к |
а б с т р а к т н о с т ь, п р е д п о л а г а ю щ а я н е к и й |
|||||
нарушение |
|
|
|
производный, но |
собирательный образ неконтролирующего лица, |
||||||
фидуциарн |
|
|
|
если предъявлен |
вовсе не увязанный с определенной долей |
|
|||||
ых обз-в |
|
|
|
|
с а м и м Ю Л |
- |
участия; 3) связанность с данным, вполне |
|
|||
|
|
|
|
|
|
прямой. Приоритет |
конкретным юридическим лицом. В случае |
|
|||
|
|
|
|
|
|
(1) у интересов |
о б о с н о ва н н о с т и з а я вл е н н ы х т р е б о ва н и й |
||||
|
|
|
|
|
|
м и н о р и т а р и е в, |
контролирующее лицо возмещает убытки в пользу |
||||
|
|
|
|
|
|
е |
с |
л |
и |
юридического лица. |
|
|
|
|
|
|
|
контролирующее |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
л и ц о |
|
— |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
мажоритарий, (2) у |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
и н т е р е с о в |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
участников, если |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
контролирующее |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
лицо не является |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
у ч а с т н и к о м |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
корпорации и не |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
связано ни с одним |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
из участников |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
||||||
Ответств |
п. 3 ст. |
673 |
л ю б о й |
м а ж о р и т а р и й |
Обсуждение вопроса, нарушены или нет права и |
||||||
е н н о с т ь |
ГК РФ, абз. |
минорита |
отвечает по иску |
з а ко н н ы е и н т е р е с ы ю р и д и ч е с ко го л и ц а, |
|||||||
основного |
4 п. 3 ст. 6 |
р н ы й |
м и н о р и т а р и я о |
производится с позиций незаинтересованного |
|||||||
хозяйствен |
З а ко н а о б |
участник |
в о з м е щ е н и и |
абстрактного миноритария такой организации. В |
|||||||
н |
о г |
о |
АО, абз. 4 п. |
дочерней |
у щ |
е |
р б |
а |
случае обоснованности заявленных требований |
||
товарищес |
3 с т. |
6 |
компании |
(фактически иск из |
мажоритарий возмещает убытки в пользу |
|
|||||
т в а и л и |
З а ко н а о б |
|
деликта — ст. 1064 |
юридиче ского лица. Применение против |
|||||||
общества |
ООО. |
|
|
Г К Р Ф) . И с к |
|
миноритарных участников исключено. |
|
||||
п е р е д |
|
|
|
п р о и з в о д н ы й. |
|
|
|||||
д оч е р н и м |
|
|
|
И н т е р е с ы |
|
|
|||||
хозяйствен |
|
|
|
м а ж о р и т а р и я |
|
|
|||||
н |
ы |
м |
|
|
|
противопоставляю |
|
|
|||
обществом |
|
|
|
т с я и н т е р е с а м |
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
ю р и д и ч е с к о г о |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
л и ц а, п о ф а кту |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
п р и о р и т е т у |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
и н т е р е с о в |
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
миноритариев |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
●Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность
●Крупные сделки
●Преимущественные права при увеличении уставного капитала корпорации
●Восстановление корпоративного контроля
●Ответственность эмитента за необоснованное списание акций
●Выкуп акций / приобретение доли участника ООО по его требованию, когда
участник корпорации не согласен с решениями других участников
Страница (191 из 356(
●Обязательная оферта на акции публичного АО и выкуп акций лицом, которое приобрело более 95% акций публичного АО, по требованию акционеров такого АО
●Исключение участника из непубличной корпорации
●Вытеснение миноритарных акционеров из публичного АО (тоже про 95%)
●Право акционера на доступ к информации, обусловленное величиной корпоративного контроля
●Признание реорганизации корпорации несостоявшейся
●Возможность инициировать ликвидацию юридического лица при дедлоке (тупике) между участниками непубличной корпорации
Устав как форма сделки (Степанов Д.И.)
Степанов поднимает проблему определения правовой природы устава юридического лица. Для этого автор определяет, какие отношения сопутствуют появлению Устава и то за юридические факты, данные правоотношения порождают.
• Во-первых, существует проблема не единогласно принимаемых решений (Пример: в корпорациях, когда управленческое решение принимается простым или квалифицированным большинством или по принципу: «Одно лицо - один голос»).
Здесь вопрос, как квалифицировать подобные решения: являются ли они сделками в традиционном смысле слова или представляют собой особый вид юридических фактов:
Часть ученых считает их многосторонними или двусторонними сделками (Козлова).
Другие считают особым юридическим фактом , говоря, что их нельзя назвать сделками, поскольку участники корпоративного образования обладают еще одним чрезвычайно важным свойством: они связывают не только, а возможно, и не столько лиц, их принимающих, сколько другое лицо или лиц. Рассматриваемые решения становятся обязательными для других лиц, их не принимавших, причем лиц, связанных с корпорацией, но входящих в иной круг.
Также не относят к сделкам учёные решение общих собраний акционеров/участников, принимаемых единогласно, поскольку общее собрание акционеров/участников не является (самостоятельным) субъектом права, при этом группа субъектов может порождать волевые акты
- юридические факты, но поскольку группа лиц (акционеров, участников) не есть субъект права, то в этом моменте соответствующий юридический факт не тождествен сделке, которая совершается субъектом (Но здесь есть с чем поспорить).
Из подобных рассуждений выводятся различия и общие черты корпоративного акта и сделки:
Различие: корпоративный акт создает не отдельный субъект права, а группа лиц, в которую входит некоторое количество самостоятельных субъектов (граждан и юридических лиц), являющихся участниками или акционерами конкретного корпоративного образования.
Общие черты:
●изначально правомерный характер,
●волевой момент: в отличие от юридических поступков в корпоративных актах, как и в сделках, воля тех, кто входит в группы волеобразующих и волеизъявляющих лиц, направлена на то, чтобы породить тот правовой эффект, на который такая воля
Страница (192 из 356(
направлена причем такая направленность носит изначально предначертанный объективный характер.
• Во-вторых, какая правовая природа будет у договора о создании юридического лица.
Здесь 2 теории:
1. все эти договоры являются многосторонними сделками , а после его создания при
изменении Устава считать его корпоративным актом;
2.все указанные договоры еще до регистрации юридического лица, являлись корпоративными актами (Степанов против).
Вообще, Степанов считает, что отнесение корпоративных актов к особому виду юридических фактов, причём фактов, отличных от сделки, попросту необоснованно, поскольку какого-либо глубинного и сущностного различия со сделками корпоративные акты, принимаемые единогласно, не обнаруживают . Максимум можно прибавить предикат (признак) корпоративности и вести речь о корпоративных сделках, имея в виду указание на соотнесенность таких сделок со сферой корпоративного.
• В третьих , часть российских юристов считает, что необходим принцип единогласия (согласования воль) для квалификации в качестве сделки решений общих собраний акционеров/ участников, принимаемых большинством участников корпоративного образования, а вот для единогласно принимаемых решений он не важен, точнее, не влияет на юридическую квалификацию подобных решений как сделки.
Степанов же считает, что единогласие даже в сугубо гражданско-правовых сделках (лишенных элемента корпоративности), в совершении которых участвует множество лиц, оказывается вовсе не обязательным и нельзя его назвать общим принципом гражданского права. Кстати, такая же ситуация и в англо-американском праве, где не требуется обязательное согласование воль в публичных договорах.
Вывод: Нужно квалифицировать первую сделку (учреждающую) в качестве многосторонней сделки, задающей возможность ее последующего изменения не единогласно, тогда по словам Степанова: «Природа корпоративных юридических фактов и правоотношений получает завершенную цивилистическую концепцию».
• В-четвертых, Степанов предлагает следующую квалификацию корпоративных актов:
1.de lege lata - юридический факт сделкоподобного свойства: чрезвычайно схож со сделкой по всем принципиальным моментам, конституирующим правовую конструкцию (акт или действие, правомерное, волевое, изначально нацеленное на достижение правового эффекта, наступление конкретных правовых последствий), однако различающийся со сделкой в том, единогласно или не единогласно он совершается;
2.de lege ferenda - юридический факт, однозначно являющийся сделкой, причем сделкой многосторонней, хотя и лишенной признака единогласия, однако во всем остальном ничем от нее не отличающейся; кроме того, что совершается не всем множеством лиц, а только его большинством).
+ (Выдвигается также такой тезис, что каждый вновь присоединяющийся к корпорации участник также соглашается на все условия, определяемые Уставом. Данный тезис подтверждается установившемся в российской судебно-арбитражной практике подходом,
Страница (193 из 356(
исключающим возможность заявления вновь появившимся акционером или участником хозяйственного общества целого ряда исков, связанных с прежней историей развития и существования конкретной корпорации).
Устав
•Во-первых, Устав – это форма, обрамляющая содержание сделки, ведь устав отражает юридический факт, сигнализирующий, что юридически значимый факт был совершен, а также фиксирующий содержание его условий, но оттого не сливающийся с самим юридическим фактом как таковым, потому позиция Козловой, считающей Устав сделкой, а не формой сделки, необоснован.
•Устав рассматривается как документ, в основании которого лежит гражданско-правовое соглашение. То есть он обязателен для тех, на кого он распространяется. Это же подтверждается судебной практикой, например Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06.
•Интересный момент, что различием корпоративных отношений от гражданско-правовых договоров, - это степень "договорной" свободы: в корпоративных отношениях она крайне незначительна; в отличие от договорного права, где превалирует принцип "Разрешено все, что не запрещено", в корпоративном же праве, по крайней мере в российском, фактически установился прямо противоположный принцип "Разрешено все то, что прямо разрешено законом". Вообще проблема императивных норм в корпоративном праве, а шире - проблема допустимых
границ для свободного усмотрения сторон, является одним из центральных вопросов современной зарубежной науки корпоративного права.
•Насчёт содержания Устава : в Уставе достаточно отразить лишь те сведения и положения, которые необходимы в силу требований императивных норм закона; также в нем могут содержаться сведения и положения, отражающие иное в сравнении с тем, что предусмотрено диспозитивными нормами закона либо не противоречит общим принципам общегражданского, корпоративного и ценно-бумажного законодательства и не входит в противоречие с императивными нормами закона.
• Также, исходя из того, что устав есть формальное отражение сделки , то признание устава
недействительным полностью тождественно признанию указанной сделки недействительной в целом. Могут признать недействительным и часть сделки, соответственно и Устава.
•Здесь Степанов делает 2 вывода:
1.иск о признании устава недействительным концептуально следует признать в качестве иска о признании сделки недействительной, причем подобный иск в принципе имеет право на существование, реально допускать подобные иски следует в исключительных случаях;
2.в позитивном праве и в судебно-арбитражной практике необходимо создавать специальные правила недействительности сделок, отражающие указанную корпоративно-правовую специфику (исключительность условий, при которых подобный иск может быть удовлетворен, ограничение круга субъектов, имеющих право на заявление такого иска, пресекательные сроки на заявление таких требований).
Страница (194 из 356(