Существует еще один подход к дуалистической кодификации законодательства об имущественных отношениях. Одной из ветвей такой кодификации остается Гражданский кодекс, находящийся в пределах частного права. Вторая ветвь кодификации – Хозяйственный (Предпринимательский) кодекс – выходит за рамки частного права и имеет своим предметом все хозяйственные, предпринимательские отношения. Данная концепция зародилась в условиях советской социалистической экономики.

Предполагается одну ветвь законодательства (гражданское право) строить на частноправовой основе, а другую (хозяйственное или предпринимательское право) - на

"частно-публичной" основе.

Правомерность создания кодекса определяется существованием отрасли права, на которой он базируется. А наличие отрасли права зависит от того, есть ли общие правовые положения, лежащие в ее основе. Общих положений, отличных от гражданского права, у хозяйственного права нет, поэтому и создание отдельного хозяйственного (предпринимательского кодекса) кодекса не представляется возможным.

В. А. Дозорцев подчёркивает, что предпринимателя, менеджера интересует вся хозяйственная деятельность, включая договоры, налоги, таможенные отношения и т.п. Ему нужны сведения и о частном, и о публичном праве. Попытки создать на этой основе единый нормативный акт, из которого можно получить ответ на все вопросы, - дело безнадежное, наивная иллюзия. Хозяйственное право есть набор отдельных институтов, но не совокупность, которая предполагает внутреннее единство и систему. Набор, включающий институты разных отраслей права, субъективен, он зависит от интересов той или иной группы предпринимателей, от взглядов исследователя.

После принятия ГК 1994 г. дискуссии относительно самостоятельности хозяйственного права и создания хозяйственного кодекса практически прекратились. Гражданский кодекс включает предпринимательские отношения в круг того, что регулирует сам. П. 1 ст. 2 ГК установил: «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием». (Но это не исключает их регулирования НПА других публично-правовых отраслей)

Современные теории разделения частного и публичного права.

В современных условия, по мере развития правопорядков, классические критерии разграничения права на частное и публичное становятся все более неустойчивыми (Здесь учебник продолжается)

1. Критерий деления, предложенный Ульпианом – сфера действия (организация государства или польза частных лиц) не совсем точный, поскольку частные лица для своей пользы могут участвовать в формировании публичной власти, а та, в свою очередь, может осуществлять свою деятельность для их пользы.

2.Критерий частного и публичного интереса стал неприменим вследствие появления концепции «социального государства», призванного защищать частные интересы своих граждан.

3.Критерий, разграничивающий эти сферы по субъектам, также не работает, поскольку участниками современного имущественного оборота могут являться и государственные организации, и государство в целом.

Тем не менее, это не может отрицать раздельного существования частного и публичного права. Даже при защите интересов своих граждан публично-правовые организации действуют в

Страница (10 из (356

правоотношении активного и пассивного, то есть субъекта права и субъекта обязанности. Согласно этой теории, существо дела сводится к следующим положениям:

-Частное право есть совокупность правоотношений подданных между собой, то есть правоотношений между лицами, подчиненными стоящей над ними власти и в этом смысле

равными друг другу.

-Публичное право есть совокупность правоотношений, в которых непосредственным

или посредственным субъектом права или обязанности является государство, как организация,

обладающая принудительной властью.

Необходимо подчеркнуть, что для публично-правового отношения существенно важно не то, что субъектом в нем является государственная власть, но именно самый характер вступления этой последней в правоотношение.

Против рассматриваемой теории выдвигаются главным образом два нижеследующих возражения:

•Существуют публично-правовые отношения между самоуправляющимися союзами и их членами. Однако, как отмечает Кокошкин, субъектом права и обязанности

вэтих отношениях является всегда не только данный отличный от государства союз, но вместе с тем и само государство, которое наделяет этот союз принудительной властью.

•Частноправовые отношения казны и государственных предприятий. Государство не всегда выступает в правовой жизни как субъект принудительной власти. В некоторых случаях по соображениям практической целесообразности оно отказывается от своих преимуществ и становится в равное положение с частными лицами, то есть подчиняется тем же самым нормам права, которым подчинены они в своих взаимных отношениях.

3. Теория централизации и децентрализации . Публичное право представляет собою систему централизации, частное - децентрализации правового регулирования.

Как отмечает Покровский – в некоторых случаях государственная власть регулирует отношения подвластных властными приказами из центра , не справляясь в каждом отдельном случае с желаниями заинтересованных лиц (воинская повинность, уголовное наказание, взыскание присужденной суммы и т.д.) – это область публичного права , где имеет место централизованное регулирование жизненных отношений, приказами из единого направляющего центра.

К совершенно иному приему право прибегает в тех областях жизненных отношений, которые относятся к праву частному . Здесь государственная власть, в виде общего правила,

рассматриваются в качестве некоторых самостоятельных социальных единиц , в качестве субъектов права.

Проф. Покровский также обращает внимание еще на одно различие между публичным и частным правом:

Страница (13 из (356