3. Очень важное деление: по структуре содержания.

- односторонние или простые - одна сторона (кредитор) имеет право требовать, а другая сторона - должник - обязан выполнить это требование. В данном случае у одной стороны только права, у другой стороны - только обязанность. Классика: обязательство на основании договора займа: займодавец вправе требовать возврата денег, заемщик обязан возвратить. Но этот пример касается только реальных договоров займа; в ГК РФ внесены изменения, связанные, в частности, с возможностью существования консенсуального договора займа;

- двусторонние (синаллагматические) или сложные - когда права и обязанности существуют у обеих сторон. Любой классический пример - обязательства из договора купли-продажи, аренды, подряда и др.

4. По предмету:

4.1. делимые - в таком случае становится возможным исполнение по частям, например, уплата арендной платы помесячно;

4.2. неделимые - например, обязательство из вреда, причиненного жизни физического лица, его исполнение по частям невозможно. Или обязательство из купли-продажи неделимой вещи - автомобиля.

5. Значение личности кредитора: связанные неразрывно с личностью и не связанные.

6. Основные и обеспечительные (или дополнительные или акцессорные) - обязательства. Особенность последних состоит в том, что они «не могут жить» без основных обязательств. Например, заключенное без основного обязательства соглашение о неустойке является не заключенным, в лучшем случае. Я бы признавала его не существующим - но это особое мнение!!!

При этом обеспечительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

7. Алеаторные (рисковые) обязательства. Самый распространенный пример: пожизненная рента или обязательство из пожизненного содержания с иждивением.

В чем рисковость? В невозможности достичь эквивалентности предоставления одной стороной другой стороне имущества и этой второй стороне другой стороне содержания или рентной платы.

В связи со сказанным можно привести два примера из практики.

Первый: молодой человек заключил договор пожизненной ренты с гражданкой, которая злоупотребляла спиртными напитками. Договор заключили в период ее «просветления», договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Плательщик ренты ежемесячно платил денежные средства и привозил продукты питания, о чем делалась отметка в его тетради, под каждой строчной ставилась подпись получателя ренты и соседей в качестве свидетелей. Через два года получательницу ренты убили. Плательщик ренты ее не убивал, что установлено следствием по делу. Он стал полноправным собственником двухкомнатной квартиры в городе Екатеринбурге, которая была оценена в 3 миллиона рублей. Он рассчитывал, что еще долгие годы будет платить ренту, поскольку рассчитывал за счет этой квартиры в далеком будущем решить квартирные вопросы своих детей. Но вот оказалось, что он выплатил совсем незначительную часть ренты. Это пример алеаторности, положительный для плательщика ренты.

Второй пример для плательщика ренты как раз положительным не является, поскольку, заключая договор в 1995 году с инвалидом Великой Отечественной войны, организация-плательщик ренты подсознательно (если у организации можно обнаружить такое качество))) полагалась на возраст получателя, ее же инвалидность, хронические заболевания и т.д. Получатель ренты, слава Богу, жив до сих пор (возраст более 90 лет), а потому плательщик ренты продолжает предоставлять все услуги, предусмотренные договором (ежедневная уборка, приготовление пищи, обеспечение медикаментами, врачебные консультации и т.д.). Квартира по своей стоимости ранее была оценена примерно в полтора миллиона рублей. Предоставленные уже на сегодня услуги составили сумму, гораздо большую. Однако, ради справедливости, следует заметить, что и стоимость квартиры не стоит на месте. За это время, квартира успела подорожать примерно в 2 - 2, 5, а то и в три раза.

8. Фидуциарные обязательства или основанные на доверии высокой степени.

Договор поручения, доверительного управления имуществом…

Хотя, как показывает практика, и эти договоры можно поставить на поток, а при таком подходе они, по моему личному мнению, утрачивают качество доверительности. Но общее мнение - эти договоры порождают фидуциарные обязательства.

9. По встроенности качества защищенности прав и обязанностей сторон из обязательства.

Большая часть обязательств снабжена таким защитным механизмом. Сторона. чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Однако в литературе выделяются и такие обязательства, которые именуются натуральными - вытекающие из них требования кредитора не подлежат судебной защите.

Не подлежат защите права лиц из обязательств по организации игр и пари или с участием в них. Помните: долг чести.

В литературе также выделяют в качестве натуральных такие обязательства, по которым истек срок исковой давности. На самом деле, само по себе истечение срока исковой давности не мешает обращению за судебной защитой. Однако по заявлению ответчика суд вправе до вынесения решения по существу спора отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Но!!! Другая сторона может просто забыть и не заявить о пропуске. В таком случае иск будет удовлетворен, поскольку суд не вправе применить срок исковой давности по своей собственной инициативе.

После истечения срока исковой давности обязанное лицо может произвести исполнение обязательства по своей собственной инициативе со ссылкой на закончившийся сроком договор. При этом такое действие совершенно законно:

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. А п. 2 той же статьи устанавливает, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

И, кстати, данное правило соотносится с п. 4 ст. 1109 ГК РФ - невозможность требования возврата неосновательного обогащения. Хотя практика применения этой нормы противоречит самому существу этого правила. Выход был найден еще Высшим Арбитражным Судом РФ, который при рассмотрении одного из дел сказал, что п. 4 ст. 1109 следует соотносить с понятием договора дарения и с пожертвованием. Если платеж не снабжен документом, из которого ясно и недвусмысленно следует, что это дарение или пожертвование, значит, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.