Аудиторная контрольная работа_Красненкова В.А. 210с ИП

Красненкова В.А. 210с ИП

ВАРИАНТ №2 (от «К» до «У»)

1. Жена Волкова обратилась в суд с требованием ограничить её супруга Волкова в дееспособности, т.к. он регулярно проигрывает в карты крупные суммы денег, и для того, чтобы рассчитаться по его долгам, они вынуждены были продать автомобиль.

Муж предъявил встречный иск с аналогичным требованием в отношении жены. Свои требования он мотивировал тем, что его жена - шопоголик, тратит ежемесячно неразумные суммы на одежду и оформила на себя уже несколько кредитов под большой процент - на шубу за 150 000 руб., на косметику - 70 000 руб., и на операцию по коррекции носа - 50 000 руб., не спросив его согласия. Размер её заработной платы составляет 30 000 руб.

Дайте оценку правым позициям сторон. Есть ли основания у суда для ограничения или лишения дееспособности у какого-либо субъекта?

Решение:

Жена Волкова может обратиться в суд с требованием ограничить ее супруга в дееспособности на основании п.1 ст. 30 Гражданского кодекса РФ: «Гражданин, который вследствие пристрастия к азартным играм…ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.»

Жена имеет законное основание обратиться в суд, что закреплено в п.1 ст. 281 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Дело об ограничении гражданина в дееспособности…может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" раскрывается смысл понятия «пристрастие к азартным играм» - "Под пристрастием к азартным играм, которое может служить основанием для ограничения дееспособности гражданина, следует понимать психологическую зависимость, которая, помимо труднопреодолимого влечения к игре, характеризуется расстройствами поведения, психического здоровья и самочувствия гражданина, проявляется в патологическом влечении к азартным играм, потере игрового контроля, а также в продолжительном участии в азартных играх вопреки наступлению неблагоприятных последствий для материального благосостояния членов его семьи". На основании этого можно сделать вывод, что у гражданина Волкова есть серьезные проблемы с азартными играми, раз для покрытия долгов им пришлось продать автомобиль – есть основание для лишения дееспособности.

Насчет жены, здесь основанием для ограничения дееспособности может быть наличие психического заболевания – п.1 ст.29 Гражданского кодекса РФ: «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.»

Для признания гражданина недееспособным судья назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу на основании которой решается вопрос об ограничении в дееспособности – это прописано в ст. 283 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Но при этом психиатрическая экспертиза проводится при наличии:

• справок, выписок из медицинской карты с диагнозом психиатрического заболевания (справок о диспансерном учете у психиатра, наличие врожденного умственного слабоумия или травмы, которая привела к расстройству психики;

• справки МСЭ (если есть);

• документов, свидетельствовавших об отклонении поведения больного (следственные материалы, заключения предыдущих экспертиз, показания свидетелей и другие).

Поэтому, я думаю, что раз жена Волкова не состояла на учете у психиатра и у нее не наблюдаются ярко выраженных проблем, то нет оснований для лишения дееспособности.

В любом случае, даже если у мужа найдутся доказательства ее неадекватного поведения, будет проводиться экспертиза.

На момент составления задачи у суда есть основания для лишения дееспособности только гражданина Волкова, насчет его жены только при наличии доказательств расстройства должна проводиться проверка.

2. Пахомова, вступая в права наследования после смерти своего отца – известного блогера, обратилась к нотариусу с требованием указать в её свидетельстве о праве на наследство аккаунты отца в социальных сетях, а также собранную им коллекцию фильмов и музыки в системе Apple ID стоимостью более 200 тыс. руб.

Относятся ли подобные объекты к объектам гражданских прав? Правомерны ли требования Пахомовой?

Решение:

Согласно ст.128 Гражданского кодекса: «К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.».

В данной статье применительно к задаче подходят цифровые права и средства индивидуализации – представленные в задаче объекты относятся к гражданским правам.

Аккаунты в социальных сетях относятся к цифровому праву и регулируются п. 1 ст. 141.1 Гражданского кодекса РФ: «Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам…».

Согласно п. 2 ст. 141.1 Гражданского кодекса: «Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом…». Таким образом, обладатель цифрового права может распоряжаться им как хочет, по своему смотрению.

Т.к. цифровые права относятся к объектом гражданских прав (по ст.128 ГК РФ), то они могут являться объектом наследства согласно ст. 1112 Гражданского кодекса: «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности…». Значит, Пахомова имеет право на их наследование.

В отношении коллекции будет действовать немного другое право, потому что будет действовать лицензия. На основании п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ: « По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (уже выше определили, что приведенные в задаче объекты относятся к средству индивидуализации) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (отец Пахомовой) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату».

Лицензионный договор может являться объектом наследства согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Перечисленные в задаче объекты являются объектами гражданских прав и Пахомова может их наследовать.

На данный момент в российском законодательстве нет судебной практики по наследованию аккаунтов в социальных сетях.