тест / кр по уп

Контрольная работа №3. Мушавкина Полина, 202Б

Сторож магазина Хлопушкин заметил, что дверь охра­няемого им магазина открыта и в помещении кто-то есть. Он подошёл к двери и крикнул: "Кто там? Выходи!" В ответ на это он услышал голос из магазина: "Не подходи!"- и тут же в его голову, полетела бутылка, которая, разбившись о дверь, осколками засыпала сторожа. Тогда сторож произвёл выстрел и ранил находившегося там человека. Как потом было установлено, ночью в магазин вошёл подвыпивший директор магазина и, решив проверить бдительность сторожа, совершил указанные действия.

Правомерны ли действия сторожа? Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия? Назовите основания и условия правомерности действий при необхо­димой обороне.

1. Правомерны ли действия сторожа?

Действия сторожа можно считать неправомерными основываясь на положения ст. 37 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". А также на основании судебной практики: Апелляционное определение от 9 февраля 2017 года по делу № 34-АПУ17-1сп

2. Назовите основания и условия правомерности действий при необхо­димой обороне.

В соответствии со ст. 37 УК РФ необходимая оборона определяется с помощью нескольких признаков.

Во-первых, субъективное условие а именно, исходя из принципа виновного причинения (ст. 5 УК), - защита охраняемых интересов личности, общества или государства от преступного посягательства.

Во-вторых, это главное условие - объективный характер возникшей опасности для жизни обороняющегося или другого лица, а именно наличие конкретного деяния лица, которое в момент совершения создавало риск для жизни обороняющегося или другого лица.

В-третьих, это не допущение пределов необходимой обороны, а именно соразмерность защиты нападению , т.е. причиненные вред нападающему должен быть равный.

Да, действительно, цель сторожа – защита интересов магазина, а также собственного здоровья. А также был риск причинению вреда здоровью, так как дверь была могла быть открыта( нападающий был пьян и не мог отдавать себе отчет: действительно ли дверь была открыта?) и тогда уже бутылка полетела в голову обороняющемуся и на несла значительный вред. ( к примеру, осколки могли полететь в глаза и т.д.) И данное лицо не могло предполагать о том, что причинение вреда является оконченным, а именно «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.» ( выдержка из данного постановления) поэтому в данном случае имеет место быть необходимая оборона.

Но также стоит обратить внимание на соразмерность защиты нападения. В данном случае, как таковой вред не был причинен ( максимум царапины от осколков) , по крайней мере об этом в задаче не сказано, отсюда следует, что ранение человека из огнестрельного оружия превышает пределы необходимой обороны.

Об этом говорит как судебная практика, так и конкретизирует постановление.

П.16 В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

3) Нет ли в его действиях нарушения правил применения огнестрельного оружия?

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации ФЗ «ОБ ОРУЖИЕ»

 Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

17. Разъяснить, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. 

Таким образом, в действиях обороняющегося присутствуют нарушения в применении огнестрельного оружия. Во-первых, он должен был предупредить о намерении применить оружие, а во-вторых, применение оружия повлекла за собой причинения наиболее тяжкого вреда.

Таким образом, действия сторожа можно считать неправомерными и квалифицировать по статье 108 УК РФ, в соответствии с которой он может понести наказание в виде ограничения либо лишения свободы на срок до двух лет.

*Но опять же каждый случай индивидуален, поэтому если при судебной экспертизе будет доказано, что осколки от двери и бутылки нанесли намного тяжкий вред, чем он причинил посягавшему, то пределы необходимой обороны можно считать соразмерными*