Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. Москва О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации
Основание	Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.
Мотивировка	Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений. 2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"). Решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года). Международные договоры СССР, обязательные для Российской Федерации как государства - продолжателя Союза ССР, опубликованы в официальных изданиях Верховного Совета СССР, Совета Министров (Кабинета Министров) СССР. Тексты указанных договоров публиковались также в сборниках международных договоров СССР, но эта публикация не являлась официальной. Разъяснить судам, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31-33).

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 9 ЯНВАРЯ 2019 Г. N 1-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 16 И ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРОЛЕ ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Г.П. КРИСТОВА"

КС запретил забирать у чиновников имущество, купленное ими на неподтвержденные доходы до поступления на госслужбу. КС признал, что оспоренная гражданином норма не допускает обращения в доход Российской Федерации имущества, которое он купил до того, как стал муниципальным депутатом. Условие - ни он, ни его супруга ранее не занимали должности, предполагающие контроль за соответствием их расходов. Если расходы чиновника не соответствуют его законным доходам, в пользу государства может быть обращено только имущество, приобретенное им в период замещения должности, предполагающей названный контроль.

3. Постановление пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами КРФ при осуществлении правосудия

Закрепленное в КРФ положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 15 КРФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда Конституционным Судом РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда РФ, если они в нем указаны;

В случаях, когда статья КРФ является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры РФ являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 КРФ составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Разъяснения по применению действующего законодательства, данные Пленумом Верховного Суда РФ до вступления в силу КРФ, могут применяться при рассмотрении дел в части, не противоречащей КРФ.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 N 12-П "По делу о толковании статьи 136 КРФ"

Из установленной Конституцией РФ процедуры принятия поправок к главам 3 - 8 КРФ вытекает, что поправки в смысле статьи 136 КРФ принимаются в форме особого правового акта - закона РФ о поправке к КРФ. Положение статьи 136 КРФ о том, что поправки к главам 3 - 8 КРФ принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований статьи 108 (часть 2) КРФ об одобрении данного акта большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ; кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 КРФ, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к КРФ. Законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов РФ, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается в конституционном тексте. Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов РФ закон РФ о поправке к КРФ подлежит подписанию Президентом РФ и обнародованию.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1995 г. N 15-П "По делу о толковании части 2 статьи 137 КРФ"

В силу статьи 73 КРФ решение вопроса об изменении своего наименования относится к исключительному ведению субъектов РФ. Такое решение, принятое в порядке, установленном законодательством субъекта РФ, является правовым основанием для внесения нового наименования в статью 65 КРФ. Статья 137 КРФ предусматривает особые случаи внесения изменений в статью 65 КРФ. Из сопоставления частей 1 и 2 статьи 137 и части 5 статьи 66 КРФ следует, что только такие изменения статьи 65, которые связаны с принятием в Российскую Федерацию и образованием в ее составе нового субъекта, с изменением конституционно-правового статуса субъекта РФ, вносятся на основании федерального конституционного закона. Для включения в Конституцию РФ лишь нового наименования субъекта РФ принятие федерального конституционного закона не требуется. Новое наименование субъекта РФ, по смыслу части 2 статьи 137 КРФ подлежащее включению в статью 65 КРФ в упрощенном порядке, не может затрагивать основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов РФ, РФ в целом и интересы других государств, а также предполагать изменение состава РФ или конституционно-правового статуса ее субъекта. В частности, оно не должно содержать указания на иную форму правления, чем предусмотренная Конституцией РФ, затрагивать ее государственную целостность, подразумевать или инициировать какие-либо территориальные претензии, противоречить светскому характеру государства и принципу отделения церкви от государства, ущемлять свободу совести, включать противоречащие КРФ идеологические и иные общественнополитические оценки, игнорировать исторические или этнические традиции. Президент РФ на основании статьи 80 (части 1 и 2) КРФ является главой государства и гарантом КРФ. Из этого вытекает и его обязанность обеспечивать включение в конституционный текст поправок и изменений посредством официального опубликования актов, принятых в порядке статей 136 и 137 КРФ. При возникновении споров между органами государственной власти РФ и ее субъектами либо между субъектами РФ по поводу внесения нового наименования в статью 65 КРФ Президент РФ может использовать согласительные процедуры и другие полномочия, предусмотренные статьей 85 (часть 1) КРФ. Таким образом, новое наименование субъекта РФ включается в статью 65 КРФ указом Президента РФ о приведении наименования субъекта РФ в тексте КРФ в соответствие с решением субъекта РФ.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и четвертой его статьи 11 не могут рассматриваться и как не позволяющие суду общей юрисдикции начать производство по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, в случае, когда до вынесения Европейским Судом по правам человека окончательного постановления, констатирующего нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении данного дела, жалоба того же заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав законоположениями, примененными в этом деле судом общей юрисдикции, была признана не отвечающей критерию допустимости. Конституционный Суд Российской Федерации, признавая жалобу гражданина не отвечающей критерию допустимости, принимает определение, в котором дает оценку права данного гражданина на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с конкретным делом, не предопределяя тем самым возможную оценку конституционности оспариваемых им законоположений. тот факт, что ранее Конституционный Суд Российской Федерации признал жалобу гражданина не отвечающей критерию допустимости в связи с отсутствием нарушения его конституционных прав законоположениями, примененными в его конкретном деле, не может служить препятствием для принятия им к рассмотрению запроса суда общей юрисдикции, который по заявлению того же гражданина осуществляет в порядке пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на этих законоположениях, которым Европейским Судом по правам человека была дана оценка как влекущих нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, если в ходе конституционного судопроизводства рассматриваемые законоположения будут признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации – имея в виду, что для суда общей юрисдикции в любом случае исключается отказ от пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления как процессуальной стадии, обусловленной, в частности, вынесением постановления Европейского Суда по правам человека, – в рамках своей компетенции определяет возможные конституционные способы реализации постановления Европейского Суда по правам человека. В случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без признания не соответствующими Конституции Российской Федерации законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих законоположений.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»

Поскольку постановление Европейского Суда по правам человека подразумевает принятие государством-ответчиком конкретных мер по его исполнению, лицо, в отношении которого было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

Конкретные средства, с помощью которых в рамках национальной правовой системы будет исполняться возлагаемое на государство-ответчика в соответствии со статьей 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовое обязательство, избираются, по общему правилу, самим государством-ответчиком при условии, что эти средства будут совместимы с выводами, содержащимися в соответствующем постановлении Европейского Суда по правам человека.

Будучи правовым демократическим государством, Россия как член мирового сообщества, в котором действуют общепризнанные принципы и нормы международного права, заключает международные договоры и участвует в межгосударственных объединениях, передавая им часть своих полномочий, что, однако, не означает ее отказ от государственного суверенитета. Исходя из этого в ситуации, когда самим содержанием постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе в части обращенных к государству-ответчику предписаний, основанных на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, интерпретированных Европейским Судом по правам человека в рамках конкретного дела, неправомерно – с конституционно-правовой точки зрения – затрагиваются принципы и нормы Конституции Российской Федерации, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации

Исполнение обязательств норм международного право должно происходить с учетом принципа суверенности государств и учета внутренних правовых обязательств.

Пример КС Германии: «во внутреннем правопорядке Конвенция о защите прав человека и основных свобод имеет статус федерального закона и наряду с практикой Европейского Суда по правам человека служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия основных прав и принципов Основного Закона ФРГ и лишь при условии, что это не ведет к ограничению или умалению основных прав граждан, защищаемых Основным Законом ФРГ». Схожая позиция от КС Италии, Австрии, Великобритании.

Европейский Суд рассматривает дело лишь с точки зрения формальных прав, без учета практики применения внутреннего законодательства, из-за чего могут появляться разногласия с судами государства. Федеральный законодатель обязан гарантировать возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в случаях установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В процессе производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в порядке пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции, обязанный подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, может прийти к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без отказа от применения положений законодательства Российской Федерации, ранее признанных Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающими конституционные права заявителя в его конкретном деле.

В таком случае перед судом общей юрисдикции встает вопрос о конституционности указанных законоположений, повлекших нарушение соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека. Выявление неконституционных законоположений и их исключение из числа действующих правовых норм может являться только совокупным результатом взаимодействия судов различных видов юрисдикции с учетом разграничения их компетенции, предполагающего, с одной стороны, реализацию судом общей юрисдикции правомочия поставить вопрос о конституционности соответствующих норм перед Конституционным Судом Российской Федерации, а с другой – обязанность Конституционного Суда Российской Федерации окончательно разрешить этот вопрос.

Если постановление Европейского Суда по правам человека, вынесенное по жалобе против России, основано на толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводящем к их противоречию с Конституцией Российской Федерации, такое постановление не может быть исполнено.

КС РФ который лишь в редчайших случаях считает возможным использовать «право на возражение» ради внесения своего вклада в формирование сбалансированной практики Европейского Суда по правам человека, но не ради самоизоляции от его решений, которые отражают консенсус, выработанный государствами – участниками Конвенции, а исходя из необходимости конструктивного взаимодействия и взаимоуважительного диалога с ним.

8. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ 19.04.2016 № 12-П ПО ДЕЛУ О РАЗРЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С КОНСТИТУЦИЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ОТ 4 ИЮЛЯ 2013 ГОДА ПО ДЕЛУ «АНЧУГОВ И ГЛАДКОВ ПРОТИВ РОССИИ» В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд признал невозможным исполнение указанного постановления Европейского Суда по правам человека в части мер общего характера, предполагающих внесение изменений в российское законодательство (и тем самым изменение основанной на нем судебной практики), которые позволяли бы ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы по приговору суда, поскольку предписание статьи 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обладающей верховенством и высшей юридической силой в российской правовой системе, со всей определенностью означает императивный запрет, согласно которому не имеют избирательных прав без каких бы то ни было изъятий все осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, определенных уголовным законом. Конституционный Суд признал возможным и реализуемым в российском законодательстве и судебной практике исполнение данного постановления Европейского Суда по правам человека в части мер общего характера, обеспечивающих справедливость, соразмерность и дифференциацию применения ограничений избирательных прав, поскольку в соответствии со статьей 32 (часть 3)Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями УК РФ, по общему правилу, исключается наказание в виде лишения свободы и тем самым лишение избирательных прав осужденных, совершивших впервые преступления небольшой тяжести, а за преступления средней тяжести и тяжкие преступления лишение свободы, как более строгий вид наказания из числа предусмотренных Особенной частью данного Кодекса за совершение соответствующего преступления, назначается по приговору суда и, следовательно, влечет лишение избирательных прав только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. Признать исполнение в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 3 (части 1 - 3), 15 (части 1 и 4), 32 (части 1 и 2), 46 (часть 3) и 79, в части мер индивидуального характера, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, - в отношении граждан С.Б. Анчугова и В.М. Гладкова невозможным, поскольку указанные граждане были приговорены к лишению свободы на длительные сроки за совершение особо тяжких преступлений, а потому не могли рассчитывать - даже согласно критериям, выработанным Европейским Судом по правам человека, - на доступ к избирательным правам.

9. Постановление Конституционного Суда РФ 19.01.2017 N 1-П По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации

Конституционный Суд признал невозможным исполнение данного постановления Европейского Суда по правам человека, согласно которому вследствие нарушения Россией статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции – в части ретроактивного применения в отношении компании-заявительницы штрафных санкций за 2000 и 2001 годы и исполнительского сбора по этим санкциям, а также в части исполнительного производства, в ходе которого с компании-заявительницы был взыскан непропорциональный по своему характеру исполнительский сбор в размере семи процентов от общей суммы ее задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, – компании-заявительнице был причинен материальный ущерб на общую сумму, включая компенсацию инфляционных потерь, в 1 866 104 634 (один миллиард восемьсот шестьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) евро, которую Россия должна выплатить акционерам данной компании, их правопреемникам и наследникам. 2. Конституционный Суд не исключил возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и ее менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчетов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества (например, сокрытого на зарубежных счетах). Однако такая выплата в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации.

Конституционный Суд подчеркивает, что Постановления ЕСПЧ не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции РФ.

Поэтому, когда решением межгосударственного органа, при толковании им правил международного договора,  неправомерно затрагиваются основополагающие принципы и нормы Конституции, Россия в порядке исключения вправе отступить от выполнения этого решения.

Конституционный Суд отмечает, что деятельность компании ЮКОС как злостного неплательщика налогов, с учетом занимаемого ею места в экономике страны, имела праворазрушающий эффект. Компания использовала изощренные схемы ухода от налогов и после ликвидации оставила за собой непогашенную задолженность в размере 227 млрд рублей. Наличие в деятельности ЮКОСа масштабных схем уклонения от уплаты налогов не отрицал и ЕСПЧ. В этом контексте выплата акционерам компании беспрецедентной суммы из бюджетной системы, которая не получала от нее огромные налоговые платежи, необходимые для выполнения публичных обязательств перед гражданами России, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости.

Уклонение ОАО «Нефтяная компания ЮКОС» от уплаты налогов в таком беспрецедентном масштабе непосредственно угрожало принципам правового демократического социального государства, что обязывало власти действовать в исполнительном производстве как можно более эффективно, с тем чтобы противодействие недобросовестных налогоплательщиков могло быть преодолено. Этим предопределено то, что суды не усмотрели оснований для определения  суммы исполнительского сбора, имеющего в российской правовой системе штрафную природу,  в размере менее 7% от общей суммы налоговых обязательств.

10. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 6 ДЕКАБРЯ 2018 Г. N 44-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ГРАНИЦЫ МЕЖДУ РЕСПУБЛИКОЙ ИНГУШЕТИЯ И ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ" И СОГЛАШЕНИЯ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ГРАНИЦЫ МЕЖДУ РЕСПУБЛИКОЙ ИНГУШЕТИЯ И ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ГЛАВЫ РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ"

Конституционный Суд РФ одобрил границу между Ингушетией и Чечней. В сентябре 2018 г. Глава Ингушетии и Глава Чечни подписали Соглашение об установлении границы между республиками. Необходимость определить границу возникла еще в 1992 г. после распада Чечено-Ингушетии. В октябре 2018 г. вступили в силу законы республик об утверждении соглашения. Конституционный Суд Ингушетии проверил закон этой республики и признал, что он не соответствует ее Конституции. Суд решил, что требовался референдум и без него соглашение не влечет последствий. Поэтому глава Ингушетии обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ признал, что ни соглашение, ни закрепивший его закон не противоречат Конституции страны. Они действуют и общеобязательны на всей территории России. Изменение границы между регионами утверждает Совет Федерации. В данном случае его участие не требовалось, поскольку граница устанавливалась впервые. Чтобы ее определить, не нужно было проводить референдум и испрашивать мнение населения соответствующих муниципалитетов. При принятии закона об утверждении соглашения не было существенных процедурных нарушений, которые бы ставили под сомнение волю депутатов. Более того, Конституционный Суд Ингушетии был не вправе своим решением блокировать применение вступившего в силу соглашения и закрепившего его закона.

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ"

Суверенитет, предполагающий верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак РФ как государства, характеризующий ее конституционно - правовой статус. Кроме многонационального народа РФ, ни у кого нет суверенитета, и, следовательно, нет иного государственного суверенитета, помимо суверенитета РФ. Суверенитет РФ исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов РФ. Субъекты РФ не обладают суверенитетом, который изначально принадлежит РФ в целом. Республики как субъекты РФ не имеют статуса суверенного государства и решить этот вопрос иначе в своих конституциях они не могут, а потому не вправе наделить себя свойствами суверенного государства, - даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным. Понятие "республика (государство)" которое в КРФ, не означает - в отличие от Федеративного договора от 31 марта 1992 года - признание государственного суверенитета этих субъектов РФ, а лишь отражает определенные особенности их конституционно - правового статуса, связанные с факторами исторического, национального и иного характера. И только РФ, как суверенное государство, может заключать международные договоры. Вся полнота государственной власти республики как субъекта РФ по предметам совместного и своего ведения не означает, что такую власть она осуществляет в качестве суверенного государства.

Признать положение части первой статьи 16 Конституции Республики Алтай, согласно которому земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являются достоянием (собственностью) Республики Алтай, как допускающее признание за Республикой Алтай права собственности на все природные ресурсы, находящиеся на ее территории, не соответствующим КРФ, ее статьям 4 (части 1 и 2), 9, 15 (часть 1), 36, 72 (пункты "в" и "г" части 1) и 76 (части 2 и 5). При этом с РФ и субъектов РФ не снимается вытекающая из статей 9, 72 (пункты "в", "д") и 76 (часть 2) КРФ обязанность в установленном федеральным законом порядке гарантировать использование и обеспечивать охрану земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Признать не противоречащим КРФ положение части первой статьи 59 Конституции Республики Алтай, устанавливающее, что родители или заменяющие их лица должны обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования, поскольку оно предполагает лишь активное содействие со стороны названных лиц в реализации права несовершеннолетних, которые хотят продолжить обучение, на получение такого образования, если Республикой Алтай создаются для этого необходимые условия.

Признать не соответствующими КРФ, ее статьям 3 (часть 2), 10, 13 (части 1, 2 и 3) и 32 (часть 2), положения подпункта "и" пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", а также статей 123 и 123.1 Конституции Республики Алтай, поскольку они не предусматривают необходимость четких правовых оснований отзыва высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), не устанавливают процедурных гарантий, в частности не требуют положительного голосования большинства всех зарегистрированных избирателей субъекта РФ, что создает возможность произвольного применения данного института, особенно в случаях, когда отзыв связывается с утратой доверия по политическим мотивам. Институт отзыва высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) может быть введен при условии установления надлежащих правовых оснований и процедур, с учетом выявленного в настоящем Постановлении конституционно - правового смысла требований, предъявляемых к этому институту.

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2003 N 10-П "По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон "О референдуме РФ"

Референдум и свободные выборы равнозначны, не имеют приоритета друг над другом и взаимодополняющие. И неважно, в каком порядке их перечислили в КРФ. Тем не менее у этих форм народовластия есть свои самостоятельные цели. Если проводить их одновременно, то эффективность будет никакая, бессмысленно типа. Законодатель вправе ввести регулирование, при котором осуществление кампании по проведению референдума не совпадает с избирательной кампанией, но с соблюдением принципа периодичности выборов. То, что там в ФКЗ установлен период, когда нельзя проводить референдум (в период всероссийской избирательной кампании, в последний год полномочий Президента и прочих выборных ФОГВ), не означает, что этим установлен приоритет свободных выборов над референдумом. Это типа сделано для того, чтобы обеспечить соразмерное проведение избирательной кампании и референдума, чтоб одно другому не мешало. Периоды должны быть разумны и соразмерны. Хорошо бы обеспечить возможность проведения в течение 4-хлетнего избирательного цикла не менее 2х референдумов, ну, это в идеале и если народ столько захочет. В любом случае, даже если потом будут приняты новые законы о всяких там сроках выборов, нельзя, чтоб период между инициативами о референдумах был менее половины избирательного цикла. Также голосование за других депутатов с их поручения не рассматривалось и оценивать конституционность закона с этой точки зрения недопустимо.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 N 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа»

Объектом проверки КС РФ как специализированного органа судебного конституционного контроля, обеспечивающего верховенство КРФ, ее высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории РФ, являются, в частности, все законы, принимаемые Федеральным Собранием - парламентом РФ. Принимаемые на основе и во исполнение КРФ ФКЗ по своей юридической природе не могут служить инструментом для изменения ее положений, т.е. должны соответствовать КРФ, тем более если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан, и подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства в соответствии со статьей 125 КРФ.

Референдум не может подменять органы народного представительства. Федеральный законодатель должен обеспечить такие условия и порядок их реализации, чтобы референдум не мог использоваться как институт, подменяющий иные институты непосредственной демократии, либо как противовес институтам представительной демократии, в том числе в нарушение исключительных прерогатив ФС или других федеральных органов государственной власти, которые должны осуществляться в иных конституционно установленных формах законотворчества как способа принятия государственных решений. Таким образом, запрет на вынесение на референдум вопросов о принятии и об изменении федерального бюджета вытекает непосредственно из приведенных положений Конституции Российской Федерации. Отсутствие такого запрета, обусловленного особой природой федерального закона о федеральном бюджете, могло бы приводить к подмене закрепленного в КРФ механизма принятия решений по указанным вопросам ФС как его исключительной прерогативы. Из этого следует, что пункт 6 части 5 статьи 6 ФКЗ "О референдуме РФ" в части, ограничивающей вынесение на референдум вопроса об изменении и исполнении внутренних финансовых обязательств РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не допускает вынесение на референдум вопросов, связанных с собственно бюджетными обязательствами Российской Федерации, и не предполагает при этом запрет вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут повлечь изменение расходных обязательств Российской Федерации, учитываемых при формировании расходов федерального бюджета и принятии расходных обязательств, за пределами срока действия федерального закона о федеральном бюджете.

Вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ, и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Данные требования не могут рассматриваться как противоречащие КРФ и нарушающие какие-либо конституционные права и свободы, поскольку они имеют целью гарантировать адекватность принимаемых на референдуме решений действительной воле народа как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации с точки зрения содержания, формы и правовых последствий этих решений.

Проверка на стадии реализации инициативы проведения референдума - необходимый элемент механизма защиты прав граждан РФ на участие в референдуме и незыблемости закрепленных КРФ основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина и конституционных гарантий их реализации, а также соблюдения установленных КРФ исключительных прерогатив ФС и других ФОГВ. При выявлении несоответствия вопроса (вопросов) референдума установленным законом критериям участвующие в выдвижении инициативы проведения референдума граждане не лишаются права продолжать начатую процедуру.

Споры о том, отвечает ли выносимый на референдум вопрос установленным требованиям, по поводу возможного ограничения, отмены или умаления ими общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционных гарантий таких прав и свобод, т.е. споры, конституционные по своей природе, разрешаются без участия учрежденного КРФ специализированного судебного органа конституционного контроля. Но ведь все споры, которые по своей юридической природе, характеру и последствиям являются конституционными, разрешаются в порядке конституционного судопроизводства, что соответствует предназначению судебного конституционного контроля, - в противном случае нарушались бы закрепленные КРФ принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения видов судебной юрисдикции, обеспечения правосудием прав и свобод граждан. Установление подконтрольности ЦИК РФ суду общей юрисдикции в части разрешения споров конституционного характера, т.е. неадекватное определение федеральным законодателем подведомственности судам соответствующих дел, не обеспечивает предусмотренные самой КРФ гарантии судебной защиты основ конституционного строя, в том числе верховенства и прямого действия КРФ, а также прав и свобод человека и гражданина. Поэтому федеральному законодателю надлежит урегулировать в ФКЗ всю эту подсудность.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 N 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова»

Стремление государства любой ценой соблюсти обязательства в отношениях с другими государствами не должно приводить к нарушению прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Этот конституционный принцип не допускает нарушения прав человека ни при каких обстоятельствах, даже если оно вызвано соблюдением положений заключенных международных договоров. Для примирения, казалось бы, взаимоисключающих правовых принципов необходимо обратиться к принципу правовой определенности, который позволяет гарантированно доводить до граждан устанавливаемые государством правовые нормы. Только при соблюдении этого принципа на лиц, подпадающих под действие официально опубликованных норм права, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Поддержание доверия граждан к закону и действиям государства предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм права, а также определенность, ясность, недвусмысленность правовых норм и их согласованность с системой действующего правового регулирования. Следовательно, лишь официальное опубликование от имени компетентного органа вступившего в силу международного договора Российской Федерации сможет обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов человека, поскольку только полное и точное доведение содержания такого договора до сведения неограниченного круга лиц позволит установить правовую определенность в отношении правил, предусмотренных данным международным договором. А применение норм международного права, которые не были официально опубликованы, противоречит принципам правового государства, юридического равенства и правовой определенности как необходимым конституционным критериям защиты прав и свобод человека и гражданина на территории России. Временное применение международного договора используется в практике межгосударственного общения, как правило, если предмет договора представляет особый интерес для его участников, вследствие чего они заинтересованы в том, чтобы ввести его в действие, не дожидаясь ратификации и вступления в силу. Данное положение не противоречит Конституции РФ, так как не предусматривает возможности временного применения в России международного договора, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего иные правила, чем предусмотренные законом, без его официального опубликования. Поэтому временное применение международного договора, затрагивающего права и свободы, возможно только при его официальном опубликовании.

15. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26 ДЕКАБРЯ 2003 Г. N 20-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 118 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ШЕНГЕЛАЯ ЗАЗЫ РЕВАЗОВИЧА"

Конституционный Суд РФ признал положения части первой и пункта "г" части второй статьи 118 УИК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему смыслу эти положения не предполагают, что установленные ими ограничения распространяются на свидания осужденных, находящихся в штрафных изоляторах и помещениях камерного типа, с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, и тем самым не препятствуют получению ими квалифицированной юридической помощи.

Само по себе осуждение лица за совершенное преступление и даже назначение ему в качестве наказания лишения свободы не могут признаваться достаточным основанием для ограничения его в праве на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования приговора и других решений по уголовному делу, заявления ходатайств о смягчении назначенного по приговору суда наказания, возражения против представления администрации учреждения, исполняющего наказание, об изменении назначенного судом наказания на более тяжкое или об изменении режима отбывания наказания.

Как следует из статьи 89 УИК Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2004 N 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального Закона "О Политических Партиях" в связи с запросом Коптевского Районного Суда Города Москвы, жалобами Общероссийской Общественной Политической Организации "Православная Партия России" И Граждан И.В. Артемова И Д.А. Савина»

Конституционное право граждан на объединение может быть реализовано в форме создания политической партии. Законодатель вправе урегулировать порядок формирования и регистрации партии, принципы деятельности, установить некоторые ограничения (например, на численность членов), основания и порядок регистрации партии как ЮЛ и прочее. Представители любой национальности и любого вероисповедания могут без каких-либо ограничений стать членами партии, близкой им по целям и устремлениям, и таким образом реализовать свое право на объединение. В отличие от политических партий религиозные объединения, как следует из статей 28 и 30 КРФ, создаются с целью реализации свободы вероисповедания, права каждого объединяться с другими для исповедания определенной религии, а это уже левое право по сравнению с политикой. Конституционный принцип светского государства и отделения религиозных объединений от государства означает, что государство, его органы и должностные лица, а также органы и должностные лица местного самоуправления, т.е. органы публичной (политической) власти, не вправе вмешиваться в законную деятельность религиозных объединений, возлагать на них выполнение функций органов государственной власти и органов местного самоуправления; религиозные объединения, в свою очередь, не вправе вмешиваться в дела государства, участвовать в формировании и выполнять функции ОГВ и ОМСУ, участвовать в деятельности политических партий и политических движений, спонсировать их, а также участвовать в выборах, даже агитацию нельзя проводить. Следовательно, политическая партия не может быть религиозной, так как она осуществляет публичную власть, а религия туда лезть не должна. Религиозное объединение не может подменять политическую партию, оно надпартийно и неполитично, партия же в силу своей политической природы не может быть религиозной организацией, она надконфессиональна, внеконфессиональна. Создание партий по национальному или религиозному признаку повлечет перекос избирателей, отдавая предпочтения по нац или рел признаку, а не из-за политических предпочтений. Это скажется на формировании органов гос власти и приведет к расслоению общества. Использование политической партией в своем наименовании слов и выражений, имеющих прямое отношение к какой-либо религии или национальности, непосредственно связывается с соответствующими идеологическими установками, программными принципами и целями.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2005 N 1-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой Общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия»

Законодатель вправе установить порядок реализации права граждан на объединение, что, собственно, он и сделал. КРФ закрепляет и гарантирует многопартийность, тем более что не оговаривает, на каком уровне должны создаваться партии. Однако ФЗ «О политических партиях» говорит о создании партий только на общефедеральном уровне. Это ограничение правомерно только для защиты конституционно значимых ценностей. Политические партии вовлечены в осуществление публичной власти, институт представительной демократии. Поэтому законодатель может к их формированию и деятельности дополнительные требования устанавливать. Федеральный законодатель, таким образом принимая Федеральный закон "О политических партиях", связывал получение (сохранение) статуса политической партии с теми общественными объединениями, которые выражают интересы значительной части граждан независимо от региона проживания и действуют на всей или большей части территории РФ, чтоб всякая мелочь не образовывалась на недолгое время специально перед выборами и не раздробила электорат. Создание региональных партий может привести к сепаратизму и нарушению территориальной целостности, ослаблению демократии. Регулирование, по которому статус политической партии могут получить только общероссийские политические общественные объединения, необходимо в целях защиты единства стран в современных условиях становления демократии и правового государства в РФ. Количественные ограничения считаются разумными и конституционными, пока на их основе можно создать 2 и более партии. Также ничто не умаляет участие общественных объединений в политической жизни общества на региональном и местном уровне. Их полномочия схожи с полномочиями политической партии. Возможность партии выдвигать списки кандидатов на выборах в органы гос власти не ограничивает возможности выдвигать общественным объединениям своих кандидатов в местное самоуправление, или иначе поддерживать каких-либо лиц, выражая политическую волю.

18. Дело "свидетели иеговы" в москве и другие

(JEHOVAH'S WITNESSES OF MOSCOW AND OTHERS)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 302/02)

Решение о ликвидации, лишившее общину-заявителя статуса юридического лица и запретившее использование ею своих прав, которые ранее ей принадлежали, составляло вмешательство. Это вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель охраны здоровья и прав других лиц. Однако оно не являлось необходимым в демократическом обществе, поскольку, во-первых, национальные суды не указали относимых и достаточных оснований, оправдывающих эту меру, и, во-вторых, она непропорциональна преследуемой законной цели. Добровольная или частично оплачиваемая работа или миссионерская деятельность не противоречит конвенционным принципам, и Европейский Суд не усматривает какой-либо неотложной общественной потребности, которая оправдывала бы вмешательство. Национальное законодательство не ставит религиозное образование ребенка в зависимость от соглашения родителей. Соответственно, любые противоречия между родителями относительно необходимости и пределов участия ребенка в религиозных обрядах и образования являются частными семейно-правовыми спорами, которые должны разрешаться в установленном порядке. Свобода принятия или отказа от конкретной медицинской процедуры или выбора альтернативного метода лечения имеет важнейшее значение для самоопределения и личной автономии. В итоге отсутствуют неотложная общественная необходимость или относимые и достаточные основания, способные оправдать ограничение прав лица на личную автономию в сфере религиозных убеждений и физической неприкосновенности. Не было доказано, что члены общины подстрекались к отказу от исполнения законно установленных гражданских обязанностей. Причины, приведенные национальными властями для отказа в перерегистрации общины-заявителя, не имели законной основы.

19. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 N 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова»

Организатор публичного мероприятия должен поддерживать на своем мероприятии общественный порядок. В эту обязанность входит обеспечение такого количества его участников, которое не превышало бы заявленное в уведомлении или, если превышает, не создавало бы реальной угрозы для общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, а также для имущества ФЛ и ЮЛ. Добросовестный организатор примет меры по обеспечению общественного порядка так, чтоб они были адекватны количеству участников с учетом небольшого возможного превышения. Само по себе превышение заявленного числа участников, если это не влечет угрозы нарушения общественного порядка и возможно на заявленной территории, не должно влечь ответственность для организатора. Таким образом, рассматриваемые положения не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они позволяют рассматривать несоответствие реального количества участников публичного мероприятия предполагаемому их количеству, указанному в уведомлении о проведении данного публичного мероприятия, в качестве основания привлечения его организатора к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия только в том случае, если будет установлено, что именно это несоответствие, возникшее по вине организатора публичного мероприятия, создало реальную угрозу для общественного порядка и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия, равно как и лиц, в нем не участвовавших, причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц.

20. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 5 ДЕКАБРЯ 2012 Г. N 30-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ" И ПУНКТА 5 СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Чтобы провести публичное религиозное мероприятие вне специально отведенных для этого мест, нужно уведомлять уполномоченные органы? Оспариваются положения Закона о свободе совести и о религиозных объединениях. Согласно данным законоположениям публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, проводимые вне культовых зданий или сооружений и других предусмотренных законом мест, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций. Заявитель пояснил, что порядок проведения митингов, шествий и демонстраций требует предварительного уведомления. Тем самым оспариваемые положения возлагают данную обязанность и на организаторов публичного религиозного мероприятия. Такое правовое регулирование, по мнению заявителя, представляет собой излишнее вмешательство государства в реализацию гражданами прав на свободу вероисповедания и свободу собираться мирно и без оружия. КС РФ пояснил следующее. В связи с проведением публичного религиозного мероприятия не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан. Это требует должного контроля со стороны органов публичной власти. Поэтому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан установление уведомительного порядка для публичного религиозного мероприятия. Вместе с тем распространение на любые молитвенные и религиозные собрания, проводимые вне специально отведенных для этого мест, правового режима митингов, демонстраций и шествий противоречит конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности. Проведение публичных религиозных мероприятий, не требующих от органов публичной власти принятия мер по обеспечению общественного порядка и безопасности, позволяет предусмотреть для них менее строгий правовой режим. Законодателю надлежит внести изменения исходя из того, что не все виды публичных религиозных мероприятий требуют принятия мер безопасности. До внесения изменений не следует применять уведомительный порядок к религиозным собраниям, не требующим указанных мер.

21. Постановление Конституционного Суда РФ 10.02.2017 № 2-П По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадин

Признать статью 212.1 УК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в ней положения:

1. позволяют подвергать уголовному преследованию за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицо, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, если это лицо в пределах срока, в течение которого оно считается подвергнутым административному наказанию за указанные административные правонарушения, вновь нарушило установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

. 2. предполагают, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей, возможно только в случае, если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям.

3. исключают возможность привлечения к уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лица, в отношении которого на момент совершения инкриминируемого ему деяния отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации

. 4. допускают привлечение лица к уголовной ответственности на основании данной статьи только в случае, если совершенное им деяние носило умышленный характер.

5. означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях

6. подразумевают возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы лишь при том условии, что соответствующее нарушение повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера (если соответствующее нарушение не подпадает под признаки преступления, предусмотренного статьей 212 «Массовые беспорядки» УК Российской Федерации) или причинение либо реальную угрозу причинения существенного вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности или иным конституционно охраняемым ценностям, притом что без назначения данного вида наказания невозможно обеспечить достижение целей уголовной ответственности за преступление, предусмотренное данной статьей.

22. ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 1 НОЯБРЯ 2019 Г. N 33-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТОВ 1 И 6 СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КОМИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ В РЕСПУБЛИКЕ КОМИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН М.С. СЕДОВОЙ И В.П. ТЕРЕШОНКОВОЙ"

КС запретил регионам произвольно ограничивать места проведения митингов. Граждане оспаривали в Конституционном Суде РФ запрет на проведение в Республике Коми публичных мероприятий на Стефановской площади г. Сыктывкара, а также ближе 50 метров от зданий органов власти. Запрет был общим, то есть не зависел от количества участников и характера мероприятия. КС признал оспариваемые положения неконституционными. В каждом конкретном случае проведения мероприятия на указанной площади следует оценивать угрозу общественному порядку и безопасности исходя из целей мероприятия, его характера, предполагаемого количества участников, планируемого времени (даты) проведения. Запрет мероприятий в радиусе 50 метров от зданий органов власти выходит за пределы законодательных полномочий регионов. Законодатель Республики Коми должен внести в региональный закон необходимые изменения. Это касается и других регионов, чьи законы содержат аналогичные положения. До внесения изменений нельзя ссылаться на оспоренные положения. Суды должны пересмотреть дела заявителей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в связи с жалобой А.Б.Смирнова"
Позиция КС РФ	Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Регистрация, предусмотренная пунктом "г" статьи 18 Закона как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционного положения, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1). Однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению. Вместе с тем определенные формы уведомления гражданином государства необходимы для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР. Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, поскольку согласно частям первой и второй статьи 3 Закона оно может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации.
Решение КС РФ	1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 2), пункт "г" статьи 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: - родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации; - являлись гражданами бывшего СССР; - не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; - выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; - не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР); - и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1254-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Украины Бондарьковой Светланы Владимировны, Золина Алексея Васильевича и Золина Василия Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом "а" статьи 5, статьей 6 и частью первой статьи 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации"

Заявители оспорили законоположения, согласно которым гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»; гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом; приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации. Оспаривались также нормативные положения, определяющие правила приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению. В своем решении Конституционный Суд воспроизвел сформулированную в ранее принятых решениях правовую позицию, 11 согласно которой эффект «переживания», т.е. действия после утраты юридической силы Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства. Иные категории лиц с момента вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке.

25. Постановление КС РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура

Позиция заявителя:

В своей жалобе заявитель оспаривает положение, допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора на срок, необходимый для выдворения, что, по его мнению, нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность и потому не соответствует статье 22 Конституции РФ.

Позиция КС РФ:

Возможность защиты прав и свобод посредством конституционного правосудия должна быть обеспечена каждому, в том числе иностранным гражданам и лицам без гражданства, если законом нарушены их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ.

Из статьи 22 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. Поэтому оспариваемое заявителем положение Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" о задержании на срок, необходимый для выдворения, не должно рассматриваться как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться в силу того, что ни одно государство не соглашается принять выдворяемое лицо.

С учетом вышесказанного следует прийти к выводу, что оспариваемое положение части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР", исходя из его буквального смысла, рассматривается в правоприменительной практике как основание для задержания лица на срок свыше 48 часов без судебного решения. Данное положение нарушает конституционное право каждого на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту и, следовательно, не соответствует статьям 22 и 46 Конституции РФ.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея"

Федеральное воздействие нужно для защиты конституционных ценностей. В сфере обеспечения защиты КРФ и конституционного строя РФ установлены сбалансированные и взаимодополняющие обязанности РФ и ее субъектов. Исходя из этого, федеральный законодатель должен установить такой контрольный механизм, который обеспечивал бы эффективное исполнение ОГВ субъектов РФ их конституционной обязанности соблюдать КРФ и ФЗ и не допускать принятия противоречащих им законов и прочих НПА. Вот этим механизмом и будет федеральное воздействие. Если представительный ОГВ субъекта РФ принимает несоответствующий КРФ и ФЗ акт, получает решение суда, чтоб отменил его, но не отменяет, то получает еще одно решение о том, что он уклоняется от исполнения судебного решения и ему крышка, уже меры федерального воздействия к нему применят. Но если нет тяжких последствий, это просто угроза. А вот если нарушаются права и свободы, основы конституционного строя. Точно распустят представительный орган субъекта, уберут с должности главу субъекта по той же причине и высший исполнительный орган субъекта РФ просто с главой за компанию. Лишь бы были соответствующие судебные решения, без них никак. Это все воздействие будет правомерно.

Представительный орган субъекта РФ утрачивает свою легитимность принятием неправомерного НПА. Глава такой НПА подписал, ничего тоже не сделал по его отмене, когда надо было, следовательно, действует тоже не в интересах населения. А высший ОИВ глава вроде как сам формирует. Раз ВДЛ само действует не в интересах населения, то и ОИВ субъекта тоже. Отправляем его в отставку после формирования нового ОИВ новым главой. Но перед отставкой главы, например, Президент направляет ему предупреждение, чтоб срочно убрал этот неправомерный акт, из-за которого сыр-бор пошел. Еще можно уладить этот конфликт весь какой-то согласительной процедурой, ст. 85 КРФ. Согласно п. 4 ст. 29.1 анализируемого ФЗ Президент РФ в порядке, установленном УПК РФ, вправе по мотивированному представлению Генерального прокурора РФ временно отстранить ВДЛ субъекта РФ от исполнения обязанностей в случае предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Это делается, чтобы обеспечить объективность уголовного преследования, а также защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 КРФ). Что касается недоверия. Положения, относящиеся к возможности досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) ОГВ и должностных лиц исполнительных ОГВ субъекта РФ, затрагивают существенные стороны взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти в РФ.

Они призваны обеспечивать стабильность функционирования представительной демократии в России и единство системы государственной власти и потому подлежат закреплению в ФЗ. И анализируемый ФЗ самое место для этого. Еще это можно конкретизировать в конституциях, уставах и законах субъектов РФ.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 03.03.2004 N 5-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона "О национально-культурной автономии" в связи с жалобой граждан А.Х. Дитца и О.А. Шумахер

КРФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, защищает национальные меньшинства, их право на объединение. Возможные же ограничения, затрагивающие эти или иные конституционные права, должны быть оправданными и соразмерными конституционно значимым целям, опять ст. 55 смотри, чтоб понять, что за цели. Законодатель вправе регулировать условия, порядок создания и деятельности общественных объединений, а также порядок их государственной регистрации, определять объем и содержание прав общественного объединения, что он и сделал, собственно. Национально-культурная автономия-один из видов общественных объединений. Если она зарегистрируется как ЮЛ, то обретает права ЮЛ всякие гражданские, а еще государственную и муниципальную поддержку. Та часть статьи ФЗ, где упоминается право местных национально-культурных автономий граждан РФ, относящих себя к определенной этнической общности, образовывать региональную национально-культурную автономию граждан РФ, относящих себя к определенной этнической общности, не говорит, что в регионе должна быть только одна автономия. Надо тогда разобраться, что вообще предполагается в статье. Дадим определение этой самой национально-культурной автономии. Это форма самоорганизации, через которую осуществляется государственная поддержка национальных меньшинств в целях сохранения их самобытности, развития языка, образования, национальной культуры. Чтоб получить такую поддержку, надо регистрироваться как ЮЛ. Граждане, если хотите участвовать в нормальной Алтайской краевой автономии российских немцев - да пожалуйста, не хотите - не надо. Можете и свою организацию создать в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры, но она не будет автономией, хотя определенную поддержку вы получите, если ее зарегистрируете как ЮЛ. Если государственный карман один, то и выдавать из него будут строго в одни руки.

Возможность создания на территории субъекта Российской Федерации не более одной региональной национально-культурной автономии граждан имеет объективные основания, а обусловленные прежде всего спецификой расселения граждан Российской Федерации, относящих себя к определенной этнической общности, организационные основы национально-культурной автономии направлены не на ограничение, а на защиту прав национальных меньшинств, в том числе путем создания необходимых фактических и юридических предпосылок их самоорганизации и возложения соответствующих обязанностей на органы публичной власти.

Это не означает, что национально-культурная автономия как объединение граждан Российской Федерации исключает другие формы самоорганизации граждан по признаку принадлежности к той же этнической общности. Могут создаваться другие объединения граждан Российской Федерации, относящих себя к соответствующей этнической общности, которые также содействуют сохранению самобытности, развитию языка, образования, национальной культуры, но не обладают статусом национально-культурной автономии, как он установлен Федеральным законом "О национальной культурной автономии".

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2014 N 6-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов»

Согласно ст. 90 ФКЗ "О КС РФ " пределы проверки состоят в том, КС РФ устанавливает соответствие КРФ НПА с точки зрения системы разделения властей, с точки зрения разграничения компетенции между ФОГВ, с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между ОГВ РФ и ОГВ субъектов РФ. Поскольку в силу ч. 3 ст. 3 ФКЗ "О КС РФ " КС решает исключительно вопросы права, он не оценивает политическую целесообразность заключения международного договора РФ. Со стороны РФ рассматриваемый Договор подписан Президентом РФ, который наделен полномочием определять основные направления внутренней и внешней политики государства, как глава государства представляет РФ внутри страны и в международных отношениях, руководит внешней политикой РФ, ведет переговоры и подписывает международные договоры РФ (статья 80, части 3 и 4; статья 86, пункты "а", "б", Конституции Российской Федерации). Не противоречит рассматриваемый Договор КРФ и с точки зрения разделения властей, разграничения компетенции между ФОГВ, поскольку в соответствии со статьей 8 ФКЗ "О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ " вопрос о его ратификации разрешается Федеральным Собранием. Статья 1 рассматриваемого Договора устанавливает, что Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания данного Договора (пункт 1); принятие Республики Крым в Российскую Федерацию осуществляется в соответствии с КРФ, данным Договором, ФКЗ "О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ" и ФКЗ о принятии в РФ Республики Крым (пункт 2). При этом рассматриваемый Договор, как следует из его статьи 10, временно применяется с даты подписания и вступает в силу с даты ратификации. Таким образом, фактически принятие Республики Крым в состав Российской Федерации предусматривается как элемент применения рассматриваемого Договора до его ратификации, обусловливающий введение договоров в действие. Применительно к рассматриваемому Договору использование допускаемой российским и международным правом возможности применения международного договора до его вступления в силу означает также, что с момента подписания рассматриваемого Договора Республика Крым и Севастополь находятся в составе РФ в качестве ее субъектов. Указание же статьи 1 рассматриваемого Договора на то, что с даты его подписания Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию, носит, по существу, характер принципиального политического волеизъявления, предполагающего в дальнейшем использование процедуры оформления принятия в состав РФ и образования на основе территории Республики Крым новых субъектов РФ - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Таким образом, рассматриваемый Договор не нарушает КРФ в части его подписания и введения в действие, тут все чисто.

Возможность принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта прямо закреплена статьей 65 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а соответствующие статусы субъектов Российской Федерации, включая республику и город федерального значения, указаны в ее статьях 5, 65 и 66. И тогда наделение Республики Крым после ее принятия в РФ статусом республики в составе РФ, а г. Севастополя - статусом города федерального значения соответствует КРФ. Раз субъектов 2, следовательно, у них совмещенная процедура принятия. Все особенности процедуры надо обозначить в ФКЗ о принятии Крыма и Севастополя в состав РФ. В Крыму государственным языком априори планируется русский, но он может, как республика, установить еще какой-то язык, почему бы и нет. Регулирование вопросов государственной границы РФ после принятия Республики Крым в РФ направлено на обеспечение целостности и неприкосновенности территории РФ. Со дня принятия в РФ Крыма и образования в составе РФ новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Крыма или Севастополя, признаются гражданами РФ, кроме лиц, которые в течение 1 мес. после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. Это также не противоречит КРФ, поскольку не принуждает к отказу от имеющегося у людишек на день принятия Крыма в РФ гражданства и гарантирует приобретение, при желании, гражданства РФ, без необходимости предпринимать для этого какие-либо действия. Со дня принятия в РФ Крыма и образования в составе РФ субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов РФ в экономическую и правовую системы РФ, в систему ОГВ РФ, а также вопросы исполнения воинской обязанности и несения военной службы на территориях Республики Крым и Севастополя. Наличие переходного периода само по себе является необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов. Его конкретное содержание в Договоре не определяется особо и должно быть раскрыто в ФКЗ о принятии в РФ Республики Крым. До избрания ОГВ Крыма и Севастополя их полномочия осуществляют соответственно Государственный Совет Республики Крым - парламент Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя. Решение о проведении выборов в указанные в договоре сроки согласуется с предусмотренными статьей 6 рассматриваемого Договора сроками и соответствует КРФ.