POSTANOVLENIYa_KS_

Заявитель

М.А. Митюков - народный депутат РСФСР, председатель Комитета Верховного Совета РСФСР по

законодательству - представитель Верховного Совета РСФСР;

Е.А. Данилов - главный специалист Конституционной комиссии РСФСР, представитель группы

народных депутатов РСФСР, направивших ходатайство в Конституционный Суд РСФСР

Основание

Основанием для рассмотрения Конституционным Судом РСФСР данного дела в соответствии с

рассмотрения

пунктом 7 части первой и частью третьей статьи 58 Закона РСФСР "О Конституционном Суде

РСФСР" явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Декларация

о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года; статьи 1, 3, 4 и 7

Закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции

(Основного Закона) Республики Татарстан"; часть вторая статьи 1 и статья 33 Закона Республики

Татарстан от 29 ноября 1991 года "О референдуме Республики Татарстан" и Постановлением

Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума

Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан" Конституции

РСФСР с точки зрения закрепленного Конституцией РСФСР статуса республики в составе РСФСР и

разграничения предметов ведения между РСФСР и республиками в составе РСФСР.

Поводом к рассмотрению дела явилось ходатайство Верховного Совета РСФСР и ходатайство

группы народных депутатов РСФСР о проверке конституционности указанных нормативных актов

Верховного Совета Республики Татарстан. В ходатайствах содержится требование признать

Декларацию о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года;

статьи 1, 3, 4 и 7 Закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и

дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан"; часть вторую статьи 1

и статью 33 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 1991 года "О референдуме Республики

Татарстан" и Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992

года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном

статусе Республики Татарстан" не соответствующими Конституции РСФСР с точки зрения

закрепленного ею разграничения предметов ведения между РСФСР и республиками в составе

РСФСР.

Позиция

В ходатайствах утверждается, что Верховный Совет Республики Татарстан превысил свои

заявителя

полномочия, приняв Постановление от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума

Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан", которым на 21

марта 1992 года назначил в республике референдум с вопросом:

"Согласны ли Вы, что Республика Татарстан - суверенное государство, субъект международного

права, строящее свои отношения с Российской Федерацией и другими республиками, государствами

на основе равноправных договоров?" "Да" или "нет".

Принятием данного Постановления Верховный Совет Республики Татарстан реализует свои

конституционные полномочия, связанные с практической организацией референдума. Однако

Постановление выступает и как средство формирования важнейших правовых установлений. В

содержащейся в нем формулировке вопроса получило воплощение новое нормативное определение

государственного статуса республики, опирающееся на осуществленные в последнее время

изменения в Конституции республики и закрепленное в Декларации о государственном суверенитете

Республики Татарстан. Вынося это определение статуса республики на всенародное голосование,

Верховный Совет Республики Татарстан стремится придать ему качество нормы высшего уровня -

утвержденной народом. Поэтому указанное Постановление является не только

правоприменительным актом, но и актом, имеющим нормативное значение, предопределяющим

направление и содержание правотворческого процесса.

Позиция КС РФ

Согласно Конституции РСФСР Республика Татарстан является составной частью РСФСР (статья

71); территория Республики Татарстан входит в территорию РСФСР, и она не может быть изменена

без ее согласия (статья 70); Конституция Республики Татарстан должна соответствовать

Конституции РСФСР (статья 78); Конституция РСФСР должна соблюдаться государственными и

общественными организациями, должностными лицами (статья 4); изменение национально-

государственного устройства РСФСР требует внесения изменений в ее Конституцию, что относится

исключительно к ведению РСФСР в лице ее высших органов государственной власти (пункт 1 статьи

72, пункт 3 статьи 104, пункт 12 статьи 109). Конституция РСФСР не предусматривает права

республик в составе РСФСР на выход из Федерации. Такое право в Конституции Республики

Татарстан не предусмотрено. Одностороннее установление Республикой Татарстан такого права

означало бы признание правомерности полного или частичного нарушения территориального

единства суверенного федеративного государства и национального единства населяющих его

народов. Любые действия, имеющие целью нарушение этого единства, наносят ущерб

конституционному строю РСФСР и несовместимы с международными нормами о правах человека и

правах народов. Третий Съезд народных депутатов РСФСР объявил о том, что он гарантирует

территориальную целостность Российской Федерации и всех составляющих ее субъектов.

Часть формулировки, в которой указывается, что Республика Татарстан - субъект

международного права, и утверждается тождество между договорами, заключаемыми между

Республикой Татарстан и РСФСР, и договорами между Республикой Татарстан и другими

республиками, государствами, противоречит как Конституции РСФСР, так и Конституции

Республики Татарстан, поскольку отношения Республики Татарстан С РСФСР, а также с

другими республиками в составе РСФСР могут строиться только на базе Конституции РСФСР

и основанных на ней договоров. Это не исключает возможности международных связей

республик в составе РСФСР.

Перевод отношений между Республикой Татарстан и РСФСР на международно-правовую

основу квалифицирует Республику Татарстан как государство, находящееся вне РСФСР. Это

подтверждается толкованием формулы и целей референдума, которое дано в Обращении

Президиума Верховного Совета Республики Татарстан от 6 марта 1992 года к народу

Республики Татарстан в связи с Обращением Верховного Совета Республики Татарстан к

Верховному Совету, Президенту и народу Республики Татарстан. В этом Обращении, а также и

в иных официальных документах и заявлениях руководителей Республики Татарстан

Республика Татарстан рассматривается как суверенное государство, строящее свои

отношения со странами Содружества, в том числе с Российской Федерацией, в соответствии

с международными нормами.

Такое определение государственно-правового статуса Республики Татарстан противоречит не

только Конституции РСФСР (статьям 70,71, 78 и другим), но и Декларации о государственном

суверенитете Республики Татарстан (статья 5) и Конституции Республики Татарстан (статье 4,

части второй статьи 53).

Решение КС РФ

1. Признать положения части второй статьи 5 и статью 6 Декларации о государственном суверенитете

Республики Татарстан от 30 августа 1990 года, ограничивающих действие законов РСФСР на территории

Республики Татарстан, не соответствующими Конституции РСФСР.

2. Отложить разбирательство вопроса о конституционности других статей Декларации о государственном

суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года до завершения определения государственно-

правового статуса Республики Татарстан в процессе заключения Федеративного договора и принятия новых

конституций Российской Федерации и Республики Татарстан.

3. Признать соответствующими Конституции РСФСР статьи 1, 2, 3 и 7 Закона Республики Татарстан "Об

изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан" в единстве со статьями 4 и

53 Конституции Республики Татарстан, то есть при условии, что Республика Татарстан состоит в РСФСР.

4. Признать содержащееся в статье 4 Закона Республики Татарстан "Об изменениях и дополнениях

Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан" от 18 апреля 1991 года положение о том, что

"отношения Республики Татарстан с Союзом ССР, РСФСР, другими республиками строятся на основе Союзного

договора, Договора с РСФСР и другими республиками", не соответствующим Конституции РСФСР в той мере, в

какой это исключает конституционно-правовые основы урегулирования отношений Республики Татарстан и

Федерации в целом, поскольку это связано с односторонним изменением национально-государственного

устройства РСФСР и означает, что Республика Татарстан не состоит в РСФСР.

5. Признать часть вторую статьи 1 и статью 33 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 1991 года "О

референдуме Республики Татарстан" (в единстве со статьями 4, 53 Конституции Республики Татарстан)

соответствующими Конституции РСФСР с точки зрения закрепленного Конституцией РСФСР разграничения

предметов ведения между РСФСР и республиками в составе РСФСР.

6. Признать Постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О

проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан"

не соответствующим Конституции РСФСР в части формулировки вопроса, предусматривающей, что Республика

Татарстан является субъектом международного права и строит свои отношения с Российской Федерацией и

другими республиками, государствами на основе равноправных договоров, поскольку это связано с

односторонним изменением национально-государственного устройства РСФСР и означает, что Республика

Татарстан не состоит в РСФСР.

Заявитель

от Алтайского краевого Законодательного Собрания - доктор юридических наук В.В. Невинский, от

администрации Иркутской области - кандидат юридических наук С.В. Никитин; а также

представители Федерального Собрания Российской Федерации - доктор юридических наук В.Б.

Исаков, доктор юридических наук С.В. Запольский, кандидат юридических наук И.Н. Шумский,

кандидат юридических наук Н.А. Ленкова

Основание

проверка конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об

рассмотрения

основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому органы государственной

власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не

предусмотренные законодательством Российской Федерации, равно как и повышать ставки

установленных налогов и налоговых платежей, и положений статьи 20 того же Закона в части,

касающейся перечня налогов и сборов республик в составе Российской Федерации, краев, областей,

автономной области и автономных округов и их установления законодательными актами Российской

Федерации

Позиция

Обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации органы государственной власти

заявителя

субъектов Российской Федерации считают, что положения статей 18 и 20 Закона Российской

Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", как не предусматривающие

полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению

налогов и сборов, противоречат статье 72 (пункт "и" части 1) Конституции Российской Федерации, в

соответствии с которой установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской

Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. В

подтверждение своей позиции заявители ссылаются на ряд конституционных положений,

закрепляющих статус субъектов Российской Федерации, а также на статью 5 Протокола к

Федеративному договору (Договору о разграничении предметов ведения и полномочий между

федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев,

областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга Российской Федерации), которая предоставляет

субъектам Российской Федерации право до принятия соответствующих федеральных законов

осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения.

По мнению Волгоградской областной Думы, оспариваемые нормы Закона Российской Федерации

"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не относятся ни к сфере ведения

Российской Федерации, ни к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов и в

силу этого противоречат статье 76 (часть 4) Конституции Российской Федерации, согласно которой

вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее

субъектов республики, края, области, города федерального значения, автономная область и

автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование.

Конституционный Суд Республики Коми просит проверить конституционность Закона Российской

Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в целом. Однако из запроса

следует, что в рассматриваемом Конституционным Судом Республики Коми конкретном деле были

применены лишь некоторые положения статьи 20 Закона. Именно в этой части, по смыслу

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", запрос

может быть признан допустимым.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются взаимосвязанные

нормативные положения абзаца второго пункта 2 статьи 18, пункта 1 и абзаца первого пункта 2

статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Позиция КС РФ

В соответствии с Конституцией Российской Федерации установление общих принципов

налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской

Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "и" части 1); система налогов, взимаемых в

федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации

устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Таким законом в настоящее время является Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991

года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями,

внесенными в него в том числе и после вступления в силу действующей Конституции Российской

Федерации. Именно он определяет юридическое содержание конституционного института общих

принципов налогообложения и сборов. В силу статьи 76 (часть 2) Конституции Российской

Федерации законы субъектов Российской Федерации по этому предмету совместного ведения

должны приниматься в соответствии с данным Законом.

Однако и при отсутствии федерального закона об общих принципах налогообложения и

сборов признание за субъектами Российской Федерации права осуществлять опережающее

правовое регулирование по предметам совместного ведения не давало бы им автоматически

полномочий по решению в полном объеме вопросов, которые касаются данных принципов в

части, имеющей универсальное значение как для законодателя в субъектах Российской

Федерации, так и для федерального законодателя и в силу этого подлежащей регулированию

федеральным законом. Такой вывод следует из статьи 76 (часть 5) Конституции Российской

Федерации, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и законом

субъекта Российской Федерации, принятыми по предмету совместного ведения, действует

федеральный закон.

Принцип единой финансовой политики, включая налоговую, и единство налоговой системы

закреплены в ряде статей Конституции Российской Федерации, прежде всего в ее статье 114 (пункт

"б" части 1), согласно которой Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение

единой финансовой, кредитной и денежной политики.

Из приведенных конституционных норм следует, в частности, что не допускается

установление налогов, нарушающее единство экономического пространства Российской

Федерации. С этой точки зрения недопустимо как введение региональных налогов, которое

может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг,

финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение

региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за счет

налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на

налогоплательщиков других регионов.

Единство экономического пространства и, следовательно, единство налоговой системы

обеспечиваются единой системой федеральных налоговых органов.

Таким образом, из Конституции Российской Федерации, а именно из закрепленных в ней

равенства прав и свобод человека и гражданина, запрета на их ограничение иначе, как

федеральным законом, единства экономического пространства, свободного перемещения

товаров, услуг и финансовых средств, признания и защиты государством всех форм

собственности, свободы экономической деятельности, обусловливающих соответственно

принципы единой финансовой, в том числе налоговой, политики и единства налоговой

системы, установления налогов только законом, равного налогового бремени, вытекает, что

общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление

которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ

конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов

федерализма в Российской Федерации. Из статей 5 (части 2 и 3), 72 (пункт "и" части 1) и 76 (часть

2) Конституции Российской Федерации вытекает, что регулирование федеральными законами

региональных налогов носит рамочный характер и предполагает, что наполнение соответствующих

правовых институтов конкретным юридическим содержанием осуществляется законодателем

субъекта Российской Федерации.

Установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно

решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку

исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность

установить налог. Установление регионального налога означает также конкретизацию общих

правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения,

порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных

ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные) и т.д.

Оспариваемые положения абзаца второго пункта 2 статьи 18, пункта 1 и абзаца первого

пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в

Российской Федерации", будучи истолкованы конституционным образом как не

препятствующие субъектам Российской Федерации осуществлять такое регулирование с

соблюдением общих принципов налогообложения и сборов, соответствуют Конституции

Российской Федерации.

Решение КС РФ

1. Признать положение абзаца второго пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об

основах налоговой системы в Российской Федерации" соответствующим Конституции Российской

Федерации.

2. Признать положение абзаца первого пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об

основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом вытекающего из части первой статьи

1 данного Закона права органов государственной власти субъектов Российской Федерации

устанавливать и отменять налоги и сборы, а также льготы налогоплательщикам в соответствии с

общими принципами налогообложения и сборов соответствующим Конституции Российской

Федерации.

Заявитель

представители Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле - В.А. Гладышев и

А.Е. Леонтьев, представители религиозного объединения "Христианская церковь Прославления" -

Г.А. Крылова и А.В. Пчелинцев, а также постоянный представитель Государственной Думы в

Конституционном Суде Российской Федерации В.В. Лазарев и представители Совета Федерации -

Н.Ф. Воробьев, В.Г. Ульянищев и М.Г. Шарц

Основания

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,

рассмотрения

соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения абзацев третьего и четвертого

пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о

религиозных объединениях"

Позиция

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации религиозное объединение

заявителя

"Христианская церковь Прославления" и Религиозное общество Свидетелей Иеговы в городе

Ярославле утверждают, что названные законоположения, примененные в их делах, ограничивают

права граждан по признакам принадлежности к религиозной организации, не имеющей документа,

подтверждающего ее существование на соответствующей территории не менее пятнадцати лет, и

тем самым нарушают положения Конституции Российской Федерации о равенстве религиозных

организаций перед законом (статья 14, часть 2), равенстве всех перед законом (статья 19, часть 1),

свободе вероисповедания (статья 28), гарантированности свободы слова (статья 29, часть 1), праве

на объединение (статья 30, часть 1), праве на образование (статья 43, часть 1), недопустимости

издания законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55,

часть 2), признании и гарантированности прав и свобод человека и гражданина в Российской

Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, часть

1).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 1998 года прокурором города Абакана (Республика

Хакасия) в адрес религиозного объединения "Христианская церковь Прославления" было

направлено представление об устранении нарушений требований пункта 3 статьи 27 Федерального

закона "О свободе совести и о религиозных объединениях". В представлении указывалось, что

данное религиозное объединение, не имея документов, подтверждающих его существование на

соответствующей территории на протяжении не менее пятнадцати лет, неоднократно проводило

религиозные собрания в клубе пансионата ветеранов Республики Хакасия с участием проживающих

в пансионате лиц, распространяло религиозную литературу, обучало граждан в созданной при

объединении библейской школе, приглашало иностранных граждан для участия в богослужении,

проводило религиозные собрания в воспитательной колонии для несовершеннолетних, а также

провело международную конференцию с участием иностранных граждан.

Аналогичное представление 20 ноября 1998 года было направлено прокурором Дзержинского

района города Ярославля в адрес Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле,

после того как 26 января 1998 года прокуратура Ярославской области вынесла предупреждение о

необходимости соблюдения данным религиозным обществом законодательства о религиозных

объединениях. Прокуратура усмотрела нарушения законодательства в том, что общество продает

верующим книги и брошюры религиозного содержания, распространяет религиозные журналы,

издаваемые за рубежом; кроме того, в Ярославле и других городах Ярославской области

осуществляет проповедническую деятельность иностранный гражданин, приглашенный обществом.

Таким образом, органы прокуратуры, как следует из вынесенных ими правоприменительных актов,

полагают, что религиозное объединение "Христианская церковь Прославления" и Религиозное

общество Свидетелей Иеговы в городе Ярославле, как не имеющие подтверждения о своем

существовании на соответствующих территориях на протяжении не менее пятнадцати лет, в силу

пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" до

наступления указанного срока обязаны ежегодно перерегистрироваться и в этот период не вправе

осуществлять названную деятельность.

Кроме того, в жалобе Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле указывается,

что решением Кировского районного суда города Ярославля от 18 мая 1999 года члену этого

общества И.М. Щурову было отказано в удовлетворении жалобы на действия призывной комиссии,

которая не предоставила ему возможность замены военной службы альтернативной гражданской

службой. Суд пришел к выводу, что члены религиозной организации, не имеющей документа,

подтверждающего ее существование на соответствующей территории на протяжении не менее

пятнадцати лет, в силу абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О

религиозных объединениях" во взаимосвязи с его статьями 6, 7 и 8 следует, что для учреждения и

регистрации местной религиозной организации, входящей в централизованную религиозную

организацию, подтверждения о пятнадцатилетнем сроке не требуется.

До вступления Федерального закона "О свободе совести и о религиозных

объединениях" в силу создание, учреждение и регистрация религиозных организаций

осуществлялись в соответствии с Законом РСФСР от 25 октября 1990 года "О свободе

вероисповеданий". Как юридические лица религиозные организации пользовались равными

правами, имели одинаковый правовой статус, что соответствовало содержащимся в статьях

13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2), 28 и 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации

положениям о юридическом равенстве, в том числе равенстве религиозных объединений

перед законом.

Согласно статьям 10, 17, 18, 22 - 25 Закона РСФСР "О свободе вероисповеданий" (в

редакции Федерального закона от 27 января 1995 года) все религиозные объединения, как

региональные, так и централизованные, в качестве юридических лиц на равных основаниях

уже имели права, которые затем были закреплены и Федеральным законом "О свободе

совести и о религиозных объединениях", в том числе его статьями, указанными в абзаце

четвертом пункта 3 статьи 27.

При таких обстоятельствах законодатель не мог лишить определенную часть

учрежденных и обладающих полной правоспособностью религиозных организаций

возможности пользоваться уже принадлежавшими им правами на том лишь основании, что

они не имеют подтверждения о пятнадцатилетнем сроке существования. Применительно к

ранее созданным религиозным организациям это было бы несовместимо с принципом

равенства, конкретизированным в статьях 13 (часть 4), 14 (часть 2) и 19 (части 1 и 2)

Конституции Российской Федерации, и явилось бы недопустимым ограничением свободы

вероисповедания (статья 28), а также свободы учреждения и деятельности общественных

объединений (статья 30).

Таким образом, положения абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 в их нормативном

единстве с положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 11 Федерального закона "О свободе

совести и о религиозных объединениях" не предполагают, что религиозные организации,

учрежденные до вступления данного Федерального закона в силу или входящие в структуру

централизованного религиозного объединения, должны представлять подтверждение о

пятнадцатилетнем сроке существования, а также не требуют от них ежегодной перерегистрации и не

ограничивают их на этот период в пользовании соответствующими правами, и, следовательно,

применительно к таким организациям не противоречат Конституции Российской Федерации.

Решение КС РФ

1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в

абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О

свободе совести и о религиозных объединениях" положения, поскольку они в нормативном единстве

с положениями пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 11 данного Федерального закона применительно к

их действию в отношении религиозных организаций, учрежденных до вступления данного

Федерального закона в силу, а также местных религиозных организаций, входящих в структуру

централизованной религиозной организации, означают, что такие организации пользуются правами

юридического лица в полном объеме, без подтверждения пятнадцатилетнего минимального срока

существования на соответствующей территории, без ежегодной перерегистрации и без ограничений,

предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 27 названного Федерального закона.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации" конституционность содержащихся в абзацах третьем и четвертом

пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о

религиозных объединениях" положений в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 9 и

пункта 5 статьи 11 названного Федерального закона применительно к их действию в отношении

других религиозных организаций в данном деле не проверялась.

Заявитель

представител компании "Timber Holdings International Limited" - кандидат юридических наук С.В.

Водолагин, постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном Суде Российской

Федерации В.В. Лазарев и представители Совета Федерации – адвокаты Ю.С. Пилипенко и А.В.

Попов

Основание

проверка конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О

рассмотрения

несостоятельности (банкротстве)" статье 35 (части 3) Конституции РФ

Позиция

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Вологодской области признал

заявителя

общество с ограниченной ответственностью "Судский ЛДК-А" несостоятельным (банкротом) и в

целях обеспечения требований кредиторов открыл конкурсное производство. Формируя конкурсную

массу, конкурсный управляющий не включил в нее котельную, входившую в принадлежащий

должнику производственный комплекс, признав, что она относится к числу объектов, жизненно

необходимых для поселка Суда Череповецкого района Вологодской области, поскольку является

для него единственным источником теплоснабжения, и потому в силу статьи 104 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть передана соответствующему

муниципальному образованию. Решение конкурсного управляющего было оспорено основным

кредитором ООО "Судский ЛДК-А" - компанией "Timber Holdings International Limited" в Арбитражном

суде Вологодской области, который отказал в удовлетворении требований истца о признании

недействительной передачи котельной либо выплате ее стоимости, обосновав свой отказ ссылкой

на статью 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В своей жалобе в

Конституционный Суд Российской Федерации компания "Timber Holdings International Limited"

утверждает, что исключение того или иного имущества должника из конкурсной массы и передача

его муниципальному образованию отражается в конечном счете на полноте удовлетворения

требований кредитора, лишая его части причитающихся ему денежных средств. Такое изъятие, по

мнению заявителя, означает, по существу, не что иное, как принудительное - в силу закона -

отчуждение частной собственности без предварительного и равноценного возмещения, что

противоречит требованиям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В деле

компании "Timber Holdings International Limited" фактически были применены лишь

положения о передаче муниципальным образованиям в процедуре конкурсного производства

жизненно необходимых для них объектов, содержащиеся в пункте 4 статьи 104 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)", причем в той их части, которая не касается

имущественных отношений, возникающих между должником и соответствующим

муниципальным образованием, а регулирует имущественные отношения должника и

кредиторов: в конкурсном производстве реализация входящих в конкурсную массу

материальных объектов и прав требования осуществляется с целью распределения

вырученных на торгах денежных средств между кредиторами, поэтому предусмотренная

пунктом 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача

названных в нем объектов муниципальным образованиям затрагивает также имущественные

права и законные интересы кредиторов. Именно в указанной части положения пункта 4 статьи

104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и составляют предмет

рассмотрения по настоящему делу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации

не оценивает данные положения с точки зрения обеспечения конституционных прав

муниципальных образований и их защиты правосудием.

Позиция КС РФ

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного

производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Осуществляемая в силу предписаний пункта 4 статьи 104

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача указанных в нем объектов

муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу нормы, один из случаев

лишения должника - собственника его имущества. Анализ же сложившейся правоприменительной

практики свидетельствует о том, что эти предписания понимаются конкурсными управляющими и

арбитражными судами как исключающие и какую-либо возможность компенсации должнику

уменьшения конкурсной массы в результате такой передачи. В этом смысле положения пункта 4

статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляют собой

чрезмерное, не пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное

ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в конкурсном

производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е. противоречат статье 55

(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим законодателю надлежит, исходя из

принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в

Заявитель

Глава Республики Алтай

Основание

проверка конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального

рассмотрения

закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных

органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Поводом к рассмотрению дела

явился запрос Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай, в котором

оспаривается конституционность положений, содержащихся в статье 4, части второй статьи 10,

части первой статьи 16, части первой статьи 59, пункте 9 статьи 118, статьях 123, 123.1, 126, 154 и

162 Конституции Республики Алтай, а также в подпункте "и" пункта 1 статьи 19 и пункте 1 статьи 24

Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Основанием к

рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли

Конституции Российской Федерации оспариваемые в запросе положения.

Позиция

В запросе Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай

заявителя

оспаривается конституционность следующих положений Конституции Республики Алтай (Основного

Закона), принятой Государственным Собранием - Эл Курултай Республики Алтай 7 июня 1997 года (с

изменениями и дополнениями, внесенными Конституционным законом Республики Алтай от 2 июня

1999 года): о суверенитете Республики Алтай (статьи 4 и 162), об объявлении достоянием

(собственностью) Республики Алтай всех природных ресурсов, находящихся на ее территории (часть

первая статьи 16), о запрете складирования радиоактивных отходов и отравляющих веществ в

Республике Алтай (часть вторая статьи 10), о конституционном долге родителей обеспечить

получение детьми среднего (полного) общего образования (часть первая статьи 59), об отрешении

от должности Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай в случае

совершения им умышленного преступления, подтвержденного заключением Верховного суда

Республики Алтай (статья 126), о назначении на должность министров, председателей комитетов и

руководителей ведомств Республики Алтай и освобождении их от должности Главой Республики

Алтай, Председателем Правительства Республики Алтай с согласия Государственного Собрания -

Эл Курултай Республики Алтай (пункт 9 статьи 118), о возможности прекращения полномочий Главы

Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай в случае его отзыва на основе

всенародного голосования в связи с утратой доверия избирателей, грубым нарушением Конституции

Российской Федерации, Конституции Республики Алтай, федеральных и республиканских законов

(статьи 123 и 123.1), о том, что городской и районные суды Республики Алтай образуются и

действуют в соответствии с федеральным законом и законом Республики Алтай (статья 154).

Заявитель просит также проверить конституционность следующих положений Федерального

закона от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации": о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта

Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти

субъекта Российской Федерации) в случае его отзыва избирателями субъекта Российской

Федерации (подпункт "и" пункта 1 статьи 19) и о том, что законодательный (представительный) орган

государственной власти субъекта Российской Федерации может принимать участие в согласовании

назначения на должность руководителей территориальных органов федеральных органов

исполнительной власти в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 24).

Согласно Конституции Республики Алтай Республика Алтай во внутренней жизни основывается на

суверенитете как естественном, необходимом и законном условии существования своей

государственности, истории, культуры, традиций, призванных обеспечить мирную жизнь народов

республики (статья 4); Республика Алтай имеет свои государственные символы: герб, флаг, гимн,

выражающие суверенитет Республики Алтай, самобытность и традиции многонационального народа

республики (статья 162).

По мнению заявителя, содержащиеся в этих статьях положения о суверенитете Республики

Алтай противоречат положениям Конституции Российской Федерации о распространении

суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию (статья 4, часть 1) и о равноправии

субъектов Российской Федерации (статья 5, часть 1).

Позиция КС РФ

Статья 4 Конституции Республики Алтай устанавливает в качестве одной из основ

конституционного строя Республики Алтай суверенитет, который характеризуется как естественное,

необходимое и законное условие существования ее государственности. Это положение, по