POSTANOVLENIYa_KS_

Заявитель

Гражданин Е.Г.Одиянков

Основание

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Е.Г. Одиянкова на нарушение его конституционных

рассмотрения

прав положениями статьи 260 ГПК Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась

обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации

оспариваемые заявителем законоположения.

Позиция

Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 13 февраля 2004 года N

заявителя

180.5 гражданину Е.Г. Одиянкову - кандидату в Президенты Удмуртской Республики за нарушение при

заключении договора на доставку агитационных печатных материалов требований пункта 8.1 Инструкции о

порядке открытия и ведения специальных избирательных счетов, учета средств избирательных фондов и

отчетности по этим средствам при проведении выборов Президента Удмуртской Республики (утверждена

Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года N

166.4) вынесено предупреждение о необходимости соблюдения порядка расходования средств избирательного

фонда.

Заявление Е.Г. Одиянкова о признании Постановления Центральной избирательной комиссии Удмуртской

Республики незаконным Верховный Суд Удмуртской Республики решением от 1 марта 2004 года оставил без

удовлетворения ввиду недоказанности нарушения его избирательных прав. Судебная коллегия по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшая дело в кассационном порядке, установив

несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и расценив вынесенное

предупреждение как нарушение принципа равенства кандидатов и избирательных прав Е.Г. Одиянкова,

определением от 22 апреля 2004 года отменила указанное решение. При этом, однако, производство по делу

было прекращено в связи с истечением предусмотренных частью второй статьи 260 ГПК Российской Федерации

сроков рассмотрения заявлений о защите избирательных прав, которые, как указал суд, являются

пресекательными и не подлежат восстановлению. Судья Верховного Суда Российской Федерации

определением от 9 августа 2004 года отказал Е.Г. Одиянкову в пересмотре дела в порядке надзора ввиду

правомерности прекращения производства по делу кассационной инстанцией.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г. Одиянков утверждает, что

примененный в его деле абзац первый части второй статьи 260 ГПК Российской Федерации (в редакции

Федерального закона от 14 ноября 2002 года) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему

правоприменительной практикой, он исключает возможность рассмотрения судами заявлений о защите

избирательных прав по существу по истечении установленных сроков, ограничивает закрепленное в статье 46

Конституции Российской Федерации право на судебную защиту. Рассматривая вопрос об исключении

гражданско-процессуальным законодательством возможности обжалования в кассационном порядке судебных

решений по делам о нарушениях избирательных прав граждан, не связанным с оспариванием результатов

выборов, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель в целях обеспечения

стабильности избирательного процесса, свободного волеизъявления народа на выборах и эффективной

судебной защиты избирательных прав граждан может предусмотреть особые сроки как для рассмотрения

судами первой инстанции дел о нарушениях избирательных прав, так и для обжалования и пересмотра

состоявшихся по этим делам судебных решений (Постановление от 25 декабря 2001 года N 17-П). Такое

регулирование, как предполагающее право гражданина на ускоренное разрешение данных споров судами (до

завершения избирательной кампании), в том числе пересмотр его дела вышестоящей судебной инстанцией,

гарантирующий своевременное устранение судебной ошибки и тем самым реальное восстановление

нарушенных прав, отвечало бы требованиям справедливого и эффективного правосудия. Таким образом,

положения статьи 260 ГПК Российской Федерации, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в

период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абзац первый части второй в

редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона от 21

июля 2005 года), не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1

и 2), в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,

препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и

служат основанием прекращения производства по делу.

Позиция КС РФ

1. Признать положения статьи 260 ГПК Российской Федерации, предусматривающие сроки

рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите

избирательных прав (абзац первый части второй в редакции Федерального закона от 14 ноября

2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), не

соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2),

в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,

препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по

существу и служат основанием прекращения производства по делу.

Заявитель

ПП «Союз правых сил»

Основание

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба общественного объединения " Политическая партия

рассмотрения

" Союз правых сил". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность

в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем

законоположения.

Позиция

Политическая партия " Союз правых сил" утверждает, что положения подпункта "л" пункта 25 статьи

заявителя

38 Федерального закона " Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в

референдуме граждан Российской Федерации" и пункта 10 части 9 статьи 41 Закона Вологодской

области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" не соответствуют

статьям 3, 13, 19, 30, 32 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку чрезмерно

ограничивают избирательные права граждан - членов и сторонников определенной политической

партии и вопреки принципам многопартийности и свободных выборов, относящимся к основам

конституционного строя Российской Федерации, влекут невозможность участия в выборах всего

избирательного объединения (политической партии).

Позиция КС РФ

Вопрос о конституционности законоположений, закрепляющих выбытие одного или нескольких кандидатов в

депутаты в качестве основания для отказа в регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным

объединением, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В

Постановлении от 25 апреля 2000 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не

соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 11 статьи 51 Федерального закона "О

выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которому

в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части

заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим

обстоятельствам), Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отказывает в регистрации

федерального списка кандидатов либо отменяет ее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа свободных выборов, предполагающего,

по смыслу статей 3 (часть 3) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что участие гражданина в

выборах как в качестве избирателя, так и в качестве кандидата в депутаты является свободным и

добровольным, из принципа равенства при осуществлении избирательных прав и индивидуального характера

пассивного избирательного права следует, что отказ от участия в выборах кандидата в депутаты, занимающего

одно из первых трех мест в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов, а равно

исключение его из списка по инициативе избирательного объединения или по инициативе Центральной

избирательной комиссии Российской Федерации не могут служить основаниями для ограничения пассивного

избирательного права других кандидатов, входящих в список; отказ же в регистрации федерального списка,

выдвинутого избирательным объединением, или ее отмена вследствие выбытия хотя бы одного из кандидатов,

занимавших первые три места в общефедеральной части списка, необоснованно ограничивают активное

избирательное право граждан, лишают их возможности выразить свою волю в отношении кандидатов,

выдвинутых соответствующим избирательным объединением, препятствуя тем самым достижению цели

обеспечения представительного характера Государственной Думы как органа законодательной власти.

Приведенная правовая позиция, выработанная применительно к выборам депутатов Государственной Думы в

условиях действия мажоритарно-пропорциональной избирательной системы, была подтверждена

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 15 декабря 2004 года N 18-П, от 1

февраля 2005 года N 1-П и от 16 июля 2007 года N 11-П с учетом перехода к пропорциональной избирательной

системе, признания политической партии основным участником избирательного процесса и обусловленных

этим особенностей функционирования многопартийной политической системы.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в указанных

постановлениях, политические партии, зарегистрированные в установленном законом порядке и,

следовательно, имеющие необходимую для выполнения своего главного предназначения - выражения

политической воли народа поддержку в обществе, способны при выдвижении кандидатов в депутаты

сформировать списки кандидатов, которые включали бы значительное число региональных групп, с тем чтобы

обеспечить избирателям возможность выбора из широкого спектра политических сил; законодатель же,

действуя строго в пределах своей дискреции, вправе предусмотреть отказ в регистрации списка кандидатов в

Заявитель

Депутаты ГД ФС РФ

Основание

Поводом к рассмотрению дела явился запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке

рассмотрения

конституционности названного Указа. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся

неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли его положения Конституции Российской

Федерации.

Позиция

Как утверждают заявители, Президент Российской Федерации, издав данный Указ и наделив Пенсионный фонд Российской

Федерации полномочием по выплате государственных пенсий в противоречие с Законом Российской Федерации "О

заявителя

государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым это полномочие принадлежит государственным

органам социальной защиты (статья 117), а Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет лишь финансирование

выплат пенсий (часть первая статьи 8), нарушил установленные Конституцией Российской Федерации разграничение

предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов, прерогативы федерального законодателя по регулированию

предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а также закрепленный Федеральным законом "О

принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской

Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" порядок заключения соглашений между

органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской

Федерации, чем, в конечном счете, подрываются гарантии конституционного права на государственную пенсию. В силу этого

Указ Президента Российской Федерации "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным

обеспечением в Российской Федерации", по мнению заявителей, не соответствует статьям 11 (часть 3), 39, 72 (пункт "ж" части

1), 76 (часть 2), 80 (часть 2) и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Позиция КС РФ

Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично - властными полномочиями

по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению

указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть

2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и

115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее

органов. Таким образом, к моменту издания Указа Президента Российской Федерации "О мерах по

совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в

сфере регулирования организационно - правовых форм и механизмов реализации конституционного права на

государственную пенсию сложилась противоречивая ситуация: принятые в начале 90-х годов законоположения,

которыми определяется круг субъектов, наделенных полномочиями по назначению и выплате государственных

пенсий, не согласуются с позднейшим законодательством. По одной совокупности законодательных актов

Пенсионный фонд Российской Федерации - самостоятельное финансово - кредитное учреждение, созданное в

целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации;

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет финансирование выплат государственных пенсий, а

органы социальной защиты населения, относящиеся либо к исполнительным органам государственной власти,

либо к органам местного самоуправления, - назначение и выплату пенсий. По другой совокупности

законодательных актов Пенсионный фонд Российской Федерации на правах страховщика осуществляет не

только финансирование, но и назначение и выплату государственных пенсий на основе обязательного

(государственного) пенсионного страхования в рамках более широкой системы обязательного социального

страхования. При этом в заключительных положениях федеральных законов, регулирующих обязательное

социальное страхование, в том числе обязательное (государственное) пенсионное страхование, и

организационные механизмы единой пенсионной службы, не указано, какие из прежних законоположений,

касающихся организационно - правовых форм осуществления назначения и выплаты государственных пенсий,

утрачивают силу. По общему правилу, при расхождении норм действующего законодательства по одному и

тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее. Однако в данном случае имеет место не

просто противоречие отдельных норм, а противоречие двух комплексов норм, ни один из которых не регулирует

проблему целостным образом, а потому система правовых норм, регламентирующих организацию

государственного пенсионного обеспечения, оказалась рассогласованной. В результате, как следует из

материалов дела, и субъекты Российской Федерации решают указанные вопросы по-разному. Все это создает

существенные препятствия для реализации конституционного права на государственную пенсию, порождает

опасность дезорганизации пенсионного обеспечения и ставит под угрозу гарантированные статьей 19 (части 1 и

2) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод

человека и гражданина. Подобная рассогласованность правового регулирования, возникшая в правовой

системе Российской Федерации, основанной на верховенстве Конституции Российской Федерации и

федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1, 2 и 4, Конституции Российской Федерации),

принципиально недопустима. 5. В соответствии с Конституцией Российской Федерации Президент Российской

Федерации как глава государства и гарант Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и

гражданина обеспечивает в установленном ею порядке согласованное функционирование и взаимодействие

органов государственной власти (статья 80, части 1 и 2); Президент Российской Федерации издает указы и

распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории Российской Федерации (статья 90, части 1 и

2); указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции

Российской Федерации и федеральным законам (статья 90, часть 3).

Указы нормативного характера могут издаваться Президентом как по предметам ведения Российской

Федерации, так и по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Это вытекает из

правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 9 января

1998 года по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации и от 27 января 1999

года по делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Статья 76 Конституции Российской Федерации непосредственно не предусматривает возможность

регулирования по этим предметам ведения в такой правовой форме, как указ Президента Российской

Федерации. Однако само по себе отнесение того или иного вопроса к ведению Российской Федерации или к

совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов не означает невозможности его урегулирования

иными, помимо закона, нормативными актами (кроме случаев, когда сама Конституция Российской Федерации

исключает это, требуя для решения конкретного вопроса принятия именно федерального конституционного

либо федерального закона), которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации и

федеральным законам и действие во времени которых ограничивается моментом вступления в силу

соответствующего законодательного акта. По смыслу статей 80 (часть 2) и 90 (части 1 и 3) во взаимосвязи со

статьями 4 (часть 2), 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт

"ж" части 1), 76 (части 1 и 2), 77 (часть 2), 78 (часть 1), 82 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115

Конституции Российской Федерации, в данном случае, когда предметом регулирования является полномочие,

относящееся, по существу, к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, и имеет место

рассогласование всей системы правовых норм, регулирующих организацию государственного пенсионного

обеспечения - при том, что федеральный законодатель на протяжении длительного времени не внес

необходимых корректив в соответствующие законодательные акты, - Президент Российской Федерации, в

осуществление предусмотренного Конституцией Российской Федерации полномочия по обеспечению

согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти и в целях исполнения

возложенной на него обязанности по охране прав и свобод человека и гражданина, был вправе предпринять

правовое регулирование указом - при условии, что действие такого указа во времени ограничивается моментом

вступления в силу соответствующего законодательного акта. Таким образом, Указ Президента Российской

Федерации "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в

Российской Федерации" в части, закрепляющей за Пенсионным фондом Российской Федерации и его

территориальными органами полномочия по выплате государственных пенсий (пункт 1), не противоречит

Конституции Российской Федерации с точки зрения установленного ею разделения государственной власти на

законодательную, исполнительную и судебную, а также разграничения компетенции между федеральными

органами государственной власти. Адресованные органам исполнительной власти субъектов Российской

Федерации положения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по

совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской

Федерации" носят рекомендательный характер и как таковые не входят в его нормативную часть.

Положения пункта 3 являются предписаниями организационно - исполнительского характера, по

существу, основанными на норме пункта 1 названного Указа, они содержат поручения, которые

Правительство Российской Федерации должно выполнить в порядке своей исполнительно -

административной, управленческой деятельности (решить определенные вопросы о передаче

материально - технической базы, провести соответствующие организационно - штатные мероприятия),

и, следовательно, также не входят в его нормативную часть. Между тем к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации", относится разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации лишь

нормативных актов Президента Российской Федерации. В силу этого и на основании части первой

статьи 43 и статьи 68 названного Закона производство по настоящему делу в части, касающейся

проверки конституционности пунктов 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации "О мерах по

совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской

Федерации", подлежит прекращению, поскольку в ходе заседания выявлено, что разрешение данного

вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Решение КС РФ

1. Признать пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года No. 1709 "О мерах

по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации",

закрепляющий за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами полномочия

по выплате государственных пенсий, не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения

установленного ею разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и

разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти. Конституционный Суд

Российской Федерации в настоящем деле воздерживается от проверки конституционности пункта 1 Указа

Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года No. 1709 "О мерах по совершенствованию

управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" по содержанию норм. 2.

Производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности положений пунктов 2 и 3

Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года No. 1709 "О мерах по совершенствованию

управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", прекратить.

Заявитель

ГД ФС РФ

Основание

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании отдельных

рассмотрения

положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Основанием к

рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании указанных

конституционных положений в их взаимосвязи.

Позиция

Статья 91 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Президент Российской Федерации

заявителя

обладает неприкосновенностью. В части 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации определено, что

Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно, в частности, в случае стойкой

неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия. Государственная Дума

просит истолковать приведенные положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи, поскольку, по

ее мнению, неясно, препятствует ли установленная статьей 91 неприкосновенность Президента Российской

Федерации возможности запрашивать и получать информацию о состоянии его здоровья в целях решения

вопроса о наличии стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья

осуществлять принадлежащие ему полномочия как одного из предусмотренных статьей 92 (часть 2) оснований

досрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации; отменяет ли статья 91

действие в отношении Президента Российской Федерации положений Основ законодательства Российской

Федерации об охране здоровья граждан, касающихся процедуры определения временной нетрудоспособности

и выдачи листка нетрудоспособности (статья 49), порядка установления степени утраты трудоспособности

(статья 50); какова процедура прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации

досрочно в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему

полномочия.

Позиция КС РФ

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти,

а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность

Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и

ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных

полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Содержание и назначение статьи 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей

возможность прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации досрочно в случае

стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, не

затрагиваются установлением в статье 91 Конституции Российской Федерации положения о

неприкосновенности Президента Российской Федерации.

Порядок досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой

неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия не может быть

облегченным, упрощенным. При этом должна быть исключена возможность превращения данного порядка в

способ необоснованного отстранения Президента Российской Федерации от должности, а тем более в

неконституционный способ присвоения каким-либо органом или лицом властных полномочий Президента

Российской Федерации. По смыслу статьи 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с

положениями ее статей 10, 78 (часть 4), 82 (часть 2), 92 (части 1 и 2) и 93 (часть 1), при определении такого

порядка законодателю надлежит соблюдать принцип баланса и взаимодействия всех ветвей власти.

В соответствии со статьей 92 (часть 3) Конституции Российской Федерации в случае досрочного прекращения

исполнения Президентом Российской Федерации своих полномочий их временное исполнение возлагается на

Председателя Правительства Российской Федерации. При этом Председатель Правительства Российской

Федерации исполняет обязанности Президента Российской Федерации до вступления в должность вновь

избранного Президента Российской Федерации.

Решение КС РФ

1. Порядок прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации досрочно в случае

стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия,

предусмотренного статьей 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определяется на основе

требований Конституции Российской Федерации и настоящего Постановления.

2. Содержание и назначение статьи 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей

возможность прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации досрочно в случае

стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, не

затрагиваются установлением в статье 91 Конституции Российской Федерации положения о

неприкосновенности Президента Российской Федерации.

Заявитель

ГД ФС РФ

Основание

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании положений

рассмотрения

частей 2 и 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела

явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании указанных конституционных положений в

их системной связи.

Позиция

По мнению Государственной Думы, приведенные положения Конституции Российской Федерации

заявителя

не поддаются однозначному толкованию, поскольку неясно, относятся ли содержащиеся в части 3

статьи 92 слова "во всех случаях" только к тем случаям, которые упомянуты в части 2 данной статьи,

либо возможно расширительное толкование этих слов; допускает ли Конституция Российской

Федерации временное исполнение обязанностей Президента Российской Федерации

Председателем Правительства Российской Федерации в случаях, не названных в части 2 данной

статьи; должно ли временное исполнение Председателем Правительства Российской Федерации

обязанностей Президента Российской Федерации безусловно повлечь за собой назначение новых

выборов Президента Российской Федерации либо возможно возобновление исполнения

Президентом Российской Федерации своих полномочий.

Позиция КС РФ

Положение части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации о том, что во всех случаях, когда

Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно

исполняет Председатель Правительства Российской Федерации, согласуется со статьей 78 (часть 4)

Конституции Российской Федерации, в силу которой Президент Российской Федерации и

Правительство Российской Федерации обеспечивают в соответствии с Конституцией Российской

Федерации осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории

Российской Федерации.

Таким образом, указанное положение части 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации имеет в

виду прежде всего случаи, перечисленные в части 2 данной статьи, а также другие случаи, которые

носят исключительный характер, что обусловлено всей системой норм, закрепляющих

конституционные гарантии деятельности Президента Российской Федерации как главы государства,

избираемого народом.

В тех исключительных случаях (помимо конституционно закрепленных случаев досрочного

прекращения полномочий Президента Российской Федерации), когда Президент Российской

Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, в целях обеспечения непрерывного

осуществления государственной власти, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, он

своим решением возлагает на Председателя Правительства Российской Федерации временное

исполнение обязанностей Президента Российской Федерации с учетом ограничений,

предусмотренных частью 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации. Именно так поступил

Президент Российской Федерации 5-6 ноября 1996 года в связи с проведением ему хирургической

операции, возложив на это время исполнение обязанностей Президента Российской Федерации на

Председателя Правительства Российской Федерации (Указы Президента Российской Федерации от

5 ноября 1996 года N 1534 и от 6 ноября 1996 года N 1535).

Если же в силу исключительных обстоятельств Президент Российской Федерации не в состоянии ни

выполнять свои полномочия, ни возложить своим решением исполнение обязанностей Президента

Российской Федерации на Председателя Правительства Российской Федерации, последний

временно исполняет их в точном соответствии с положениями, содержащимися в части 3 статьи 92

Конституции Российской Федерации.

Как следует из частей 2 и 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации, ограниченное по времени

исполнение обязанностей Президента Российской Федерации Председателем Правительства

Российской Федерации имеет место соответственно до момента возвращения действующего

Президента Российской Федерации к исполнению своих обязанностей или до вступления в

должность вновь избранного Президента Российской Федерации.

Частью 3 статьи 92 Конституции Российской Федерации установлено также, что во всех случаях,