POSTANOVLENIYa_KS_

Предусмотренная частью второй статьи 87 Устава обязанность главы администрации ежегодно

представлять Законодательному Собранию доклад о своей деятельности и деятельности исполнительной

государственной власти края не соответствует принципу разделения властей в той мере, в какой этим вводится

общая подотчетность исполнительной власти по всем вопросам ее компетенции власти законодательной, с

правом последней давать какие-либо указания или принимать решения, непосредственно влекущие

ответственность должностных лиц исполнительной власти. В связи с этим не может рассматриваться как

нарушающее принцип разделения властей представление докладов, посланий и других сообщений, имеющих

информационный характер.

Таким образом, установленный Уставом порядок наделения полномочиями главы администрации и других ее

должностных лиц в совокупности с правом отстранения их от должности, введением обязанности главы

администрации по представлению Законодательному Собранию ежегодных докладов о деятельности

исполнительной власти края, ограничением самостоятельности исполнительной власти при осуществлении

возложенных на нее задач, наделением представительного органа власти функциями, выходящими за пределы

законотворчества, создает явный дисбаланс в полномочиях властей, перевес законодательной власти,

приводит к осуществлению представительным органом не свойственных ему функций в сфере исполнительной

власти.

Решение КС РФ

1. Признать соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Устава

(Основного Закона) Алтайского края: статью 44; статью 45 (в редакции от 2 октября 1995 года);

абзацы 11 и 12 статьи 73; статью 77; часть вторую статьи 81; часть вторую статьи 84 при условии,

что она предполагает освобождение главы администрации от должности лишь на основании

вступившего в силу решения суда о незаконности его действий или решений либо временное его

отстранение от должности до вынесения приговора по обвинению в совершении преступления;

статью 85 как не устанавливающую обязательность ухода в отставку должностных лиц, которым

Законодательное Собрание выразило недоверие; часть вторую статьи 87 постольку, поскольку она

не вводит общую подотчетность исполнительной власти по всем вопросам ее компетенции власти

законодательной, с правом последней давать какие-либо указания или принимать решения,

непосредственно влекущие ответственность должностных лиц исполнительной власти.

2. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 10, следующие

нормы Устава (Основного Закона) Алтайского края: абзац 2 части четвертой статьи 71 в части,

предусматривающей полномочие председателя Законодательного Собрания подписывать законы

края; часть третью статьи 81 в части, требующей согласия Законодательного Собрания на

освобождение от должности перечисленных в ней должностных лиц; абзац 2 части первой статьи 82.

Признать часть вторую статьи 83 Устава (Основного Закона) Алтайского края не соответствующей

Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10 и 77.

Заявитель

Администрация Читинской области

Основание

Поводом к рассмотрению дела послужил запрос Администрации Читинской области о проверке

рассмотрения

конституционности положений следующих статей Устава - Основного Закона Читинской области: части третьей

статьи 10, пункта «в» части второй статьи 55, пункта «в» части второй статьи 56, пунктов «в», «д», «р», «с»

части второй статьи 57, части второй статьи 63, пунктов «в», «д», «з», «к» части первой статьи 67, части первой

статьи 74, части второй статьи 77, частей четвертой и седьмой статьи 81, части второй статьи 82, части третьей

статьи 112, части второй статьи 118, статьи 125. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся

неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации указанные в запросе

нормы

Позиция

В запросе Администрации Читинской области оспаривается конституционность ряда положений тринадцати

заявителя

статей Устава. По мнению заявителя, предусмотренные в них порядок формирования и полномочия органов

государственной власти области противоречат основам конституционного строя, в том числе принципам

разделения властей и самостоятельности органов государственной власти, содержащимся в Конституции

Российской Федерации предписаниям о разграничении предметов ведения в Российской Федерации, о порядке

организации и деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В запросе

оспаривается также предусмотренный Уставом порядок подписания и обнародования законов области:

- принятые законы области подписываются Председателем областной Думы (пункт «в» части второй статьи 55 и

часть четвертая статьи 81);

- Глава Администрации в установленном порядке обнародует принятый областной Думой закон (пункт «д» части

первой статьи 67);

- если Глава Администрации в установленный срок не обнародует и не отклонит закон, то закон обнародуется

Думой (часть седьмая статьи 81);

- при повторном принятии закона, ранее отклоненного Главой Администрации, последний обязан обнародовать

закон в течение семи дней (часть вторая статьи 82).

Таким образом, пункт «в» части второй статьи 55 и часть четвертая статьи 81 Устава в их системной связи,

исключая необходимость подписания законов Главой Администрации, не соответствуют Конституции

Российской Федерации, содержащимся в ней принципам единства государственной власти (статья 5, часть 3) и

разделения властей (статья 10). В запросе оспариваются положения Устава о том, что Дума по представлению

Главы Администрации утверждает проекты планов и программ социально-экономического развития области,

областного бюджета, отчетов об их исполнении, проектов схемы управления областью и структуры органов

Администрации области, о внесении в них изменений (пункт «в» части второй статьи 57, пункт «в» части первой

статьи 67). Заявитель просит также проверить конституционность положения Устава о том, что областная Дума

устанавливает порядок организации и деятельности исполнительного органа власти области (пункт «д» части

второй статьи 57). Это положение Устава предполагает определение указанного порядка законодателем путем

нормативного урегулирования, что соответствует конституционным задачам законодательной власти,

соотносится со статьей 114 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой порядок

деятельности высшего органа исполнительной власти Российской Федерации - Правительства Российской

Федерации также определяется законом, и не исключает для исполнительной власти области возможности на

основе установленного Думой порядка принимать собственные нормативные акты конкретизирующего,

подзаконного характера. Заявитель оспаривает конституционность положения части второй статьи 63 Устава,

которое предусматривает подотчетность Администрации области областной Думе по вопросам, отнесенным к

ее компетенции. Сама по себе обязанность исполнительной власти отчитываться в установленном порядке по

определенным вопросам перед представительной (законодательной) властью вытекает из природы

исполнительной власти как власти, исполняющей закон, что объясняет необходимость соответствующего

парламентского контроля, например по вопросам бюджета. Однако оспариваемое положение Устава о

подотчетности Администрации, рассматриваемое в системной связи с другими его нормами - частью третьей

статьи 57 и статьей 58, из которых следует, что законом области можно неограниченно расширять полномочия

Думы, в том числе в определении форм и методов осуществляемого ею контроля, создает возможность

фактического превращения Администрации из самостоятельного исполнительного органа государственной

власти в орган Думы. Это несовместимо с принципом разделения властей и принципом самостоятельности

органов законодательной и исполнительной власти, закрепленными в статье 10 Конституции Российской

Федерации.

Позиция КС РФ

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации установление системы федеральных органов судебной

власти (пункт «г»), судоустройство (пункт «о») находятся в ведении Российской Федерации (а не ее субъектов).

В статье 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судебная система Российской

Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

До принятия этого закона действующая судебная система также определяется законом Российской Федерации

Заявитель

Президент РФ

Основание

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Президента Российской Федерации о проверке

рассмотрения

конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области.

Позиция

В окончательном варианте запроса Президент Российской Федерации оспаривает

заявителя

конституционность положений следующих статей Устава (Основного закона) Тамбовской

области: 11 (пункт "з" части 2), 50 (часть 4) в части установления неприкосновенности

депутатов областной Думы на территории области, 54 (пункты "к", "л", "р" части 1), 55

(абзац третий части 2) в части подписания законов области председателем областной Думы,

57 (часть 2) в части исполнения председателем областной Думы своих обязанностей до

избрания председателя областной Думы нового созыва, 68 (часть 1) в части согласования с

областной Думой вопроса о назначении на должность первых заместителей главы

Администрации области, 69 (часть 3) в части установления областной Думой порядка

формирования, определения полномочий и организации работы структурных подразделений

Администрации области, а также в части ссылки на федеральное законодательство, 75

(пункт "в") в части подписания председателем областной Думы законов области, 75 (абзац

третий пункта "г", пункт "и"), 76 (пункт "в" части 1), 77 (часть 1) в части выражения

недоверия первым заместителям главы Администрации области, 78 (часть 2), 79, 98 (часть

1). Именно эти нормы, по смыслу части третьей статьи 74 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", являются предметом проверки в

настоящем деле. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют таким

основам конституционного строя, как народовластие (статья 3 Конституции Российской

Федерации), осуществление государственной власти на основе ее разделения на

законодательную, исполнительную и судебную и признание их самостоятельности (статья

10 Конституции Российской Федерации), признание единства системы государственной

власти и разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной

власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской

Федерации в качестве оснований федеративного устройства Российской Федерации.

Заявитель считает, что отнесение к ведению области финансового, валютного,

кредитного регулирования в пределах компетенции области (пункт "з" части 2 статьи

11 Устава) не соответствует пункту "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации

и, следовательно, нарушает установленное Конституцией Российской Федерации

разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее

субъектами.

Позиция КС РФ

Таким образом, пункт "з" части 2 статьи 11 Устава области, содержащий оговорку о

финансовом, валютном, кредитном регулировании "в пределах компетенции области",

оцениваемый в системном единстве с положениями Устава области о верховенстве

Конституции Российской Федерации и федеральных законов (часть 2 статьи 12), не

затрагивает прерогатив федеральных органов государственной власти и, следовательно, не

противоречит установленному Конституцией Российской Федерации разграничению

предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Оспариваемое заявителем положение "депутат Думы обладает на территории области

неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий" нельзя интерпретировать как

установление общего принципа, исключающего ответственность депутатов областной

Думы. Напротив, данное положение в контексте части 4 статьи 50 Устава области в целом

не связано с какими-либо изъятиями для депутатов при привлечении их к уголовной и

административной ответственности, установленной федеральным законом, не вторгается в

сферу ведения и полномочий Российской Федерации и, следовательно, не может

оцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил правовую позицию

стороны, не настаивая далее на рассмотрении Конституционным Судом Российской

Федерации положений пункта "р" части 1 статьи 54, пункта "и" статьи 75, части 1

статьи 77, статьи 79 и части 1 статьи 98 Устава (Основного закона) Тамбовской

области. Исходя из того, что заявитель более не считает указанные нормы не

подлежащими действию из-за их неконституционности, а следовательно, уже на стадии

рассмотрения дела исчезло основание допустимости запроса, Конституционный Суд

Российской Федерации полагает возможным прекратить производство по делу в

указанной части.

Решение КС РФ

1. Признать соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Устава (Основного

закона) Тамбовской области: пункт "з" части 2 статьи 11, поскольку он содержит оговорку о финансовом,

валютном, кредитном регулировании "в пределах компетенции области", не затрагивает прерогативы

федеральных органов государственной власти и при условии, что эти полномочия области определены в

соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством; предложение первое

части 4 статьи 50, поскольку она не исключает привлечение депутатов областной Думы к уголовной и

административной ответственности, установленной федеральным законом; положения пункта "к" части 1 статьи

54, части 1 статьи 68, абзаца третьего пункта "г" статьи 75 о предварительном согласовании с областной Думой

назначения на должность главой Администрации области первых заместителей главы Администрации области

при условии, что увольнение указанных должностных лиц входит в полномочия главы Администрации области,

а не областной Думы; положения абзаца третьего части 2 статьи 55 и пункта "в" статьи 75 о подписании

председателем областной Думы принятых в установленном порядке областной Думой законов при условии, что

они промульгируются (подписываются и обнародуются) главой Администрации области; положение части 3

статьи 69 об определении структуры, порядка формирования, полномочий и организации работы структурных

подразделений Администрации области Уставом области, положениями об этих органах, федеральным и

областным законодательством при условии, что этим регулированием обеспечивается действие принципа

разделения властей и самостоятельности органов законодательной и исполнительной власти. 2. Признать не

соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Устава (Основного закона)

Тамбовской области: положение пункта "л" части 1 статьи 54 об утверждении областной Думой руководителя

органа внутренних дел области - как противоречащее статьям 5 (часть 3), 72 (пункты "б", "л" части 1) и 77 (часть

2) Конституции Российской Федерации; положение части 2 статьи 57 об исполнении председателем областной

Думы своих обязанностей до избрания председателя областной Думы нового созыва - как противоречащее

статьям 3 (часть 1) и 32 (часть 1) Конституции Российской Федерации; положение пункта "в" части 1 статьи 76 о

прекращении полномочий главы Администрации области досрочно в случае его выезда на постоянное место

жительства за пределы области - как противоречащее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации; положение части 2 статьи 78 о подотчетности и подконтрольности Администрации

области областной Думе - как противоречащее статье 10 Конституции Российской Федерации. 3. Прекратить

производство по делу в части проверки конституционности пункта "р" части 1 статьи 54, пункта "и" статьи 75,

части 1 статьи 77, статьи 79 и части 1 статьи 98 Устава (Основного закона) Тамбовской области.

Особое мнение

1. В запросе Президента Российской Федерации оспаривается положение пункта "в" части 1 статьи 76 Устава

судьи Эбзеева

Тамбовской области о досрочном прекращении полномочий главы Администрации области в случае его выезда

на постоянное место жительства за пределы области. Заявитель считает, что данная норма Устава

противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку является вмешательством в компетенцию

Российской Федерации (пункт "в" статьи 71) и нарушает ее статью 27 (часть 1), которая гарантирует каждому,

кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место

пребывания и жительства. Полагаю, что установление такого требования, распространяющегося на высшее

должностное лицо области, не может расцениваться как вторжение субъекта Российской Федерации в сферу

ведения Российской Федерации и ущемление прерогатив федеральных органов государственной власти,

поскольку не подпадает под понятие "регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина", которые

статьей 71 (пункт "в") Конституции отнесены к ведению Российской Федерации. Устав Тамбовской области не

вторгается в конституционный статус личности, им лишь устанавливается один из элементов специального

статуса должностного лица, обусловленный особенностями его должностного положения. Требование

постоянного (или преимущественного) проживания главы Администрации области на территории области

предъявляется не к человеку и гражданину, а к должности и занимающему ее лицу. Специальное требование,

предъявляемое Уставом области к главе Администрации области, постоянно проживать на территории области

обусловлено природой государственно - правовой связи областного органа государственной власти и области

как субъекта Российской Федерации в целом и ее населения, отличающейся реальностью и стабильностью в

течение всего срока полномочий главы Администрации, особым публично - правовым статусом данного

должностного лица и характером его властных полномочий, а также его местом в конституционно - правовом

механизме реализации прав граждан, проживающих на территории области. Данное требование является одной

из государственно - правовых гарантий от отчуждения народа, выступающего согласно Конституции Российской

Федерации (статья 3, часть 1) полновластным сувереном, от формируемых им органов государственной власти.

Речь идет о недопустимости "заочного" осуществления высшим должностным лицом субъекта Российской

Федерации функций, возлагаемых на него учредительным актом этого субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 4 апреля 1996 года право гражданина на выбор места

жительства (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), под которым согласно статье 20

Заявитель

Депутаты ГД ФС РФ

Основание

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании положений статей 71 (пункт

рассмотрения

"г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась

обнаружившаяся неопределенность в понимании указанных конституционных положений.

Позиция

По мнению Государственной Думы, в соответствии со статьями 71 (пункт "г") и 76 (часть 1) Конституции

заявителя

Российской Федерации система федеральных органов исполнительной власти, порядок их организации и

деятельности определяются законодательным путем. При этом Государственная Дума считает, что понятие

"система федеральных органов исполнительной власти" включает в себя Правительство Российской

Федерации, порядок деятельности которого устанавливается федеральным конституционным законом, а также

иные федеральные органы исполнительной власти, совокупность, порядок образования и деятельности

которых должны устанавливаться федеральным законом. Государственная Дума связывает толкование понятия

"система федеральных органов исполнительной власти" с вопросом о том, каким актом эта система должна

утверждаться - федеральным законом или указом Президента Российской Федерации. По сути, она просит

разъяснить, допустимо ли регулирование предметов ведения Российской Федерации в правовых формах,

указание на которые не содержится в статье 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Позиция КС РФ

По смыслу статей 71 (пункт "г"), 72 (пункт "н"), 76 (части 1 и 2) и 77 (часть 1) Конституции Российской

Федерации, определение видов федеральных органов исполнительной власти, постольку поскольку оно

взаимосвязанно с регулированием общих принципов организации и деятельности системы органов

государственной власти в целом, осуществляется посредством федерального закона. Однако этим не

исключается возможность регулирования указанных вопросов другими нормативными актами исходя из

предписаний Конституции Российской Федерации, устанавливающих полномочия Президента Российской

Федерации (статьи 80, 83, 84, 86, 87 и 89), а также регламентирующих порядок образования и деятельности

Правительства Российской Федерации (статьи 110, 112, 113 и 114). Такая правовая позиция выражена

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 января 1998 года по делу о проверке

конституционности Лесного кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что

действительный смысл положений статьи 76 Конституции Российской Федерации, устанавливающих формы

законодательного регулирования по предметам ведения Российской Федерации, не может быть понят в отрыве

от других конституционных положений; как следует из статей 90, 115 и 125 (пункт "а" части 2) Конституции

Российской Федерации, Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают

собственные правовые акты, в том числе нормативного характера, по вопросам ведения Российской

Федерации. Таким образом, само по себе отнесение того или иного вопроса к ведению Российской Федерации

(статья 71 Конституции Российской Федерации) не означает невозможности его урегулирования иными, помимо

закона, нормативными актами, кроме случаев, когда сама Конституция Российской Федерации исключает это,

требуя для решения конкретного вопроса принятия именно федерального конституционного либо федерального

закона. Следовательно, до принятия соответствующих законодательных актов Президент Российской

Федерации может издавать указы по вопросам установления системы федеральных органов исполнительной

власти, порядка их организации и деятельности. Так, Указом Президента Российской Федерации от 14 августа

1996 года N 1176 "О системе федеральных органов исполнительной власти" были закреплены виды

федеральных органов исполнительной власти: министерства Российской Федерации (федеральные

министерства), государственные комитеты Российской Федерации, федеральные комиссии России,

федеральные службы России, российские агентства, федеральные надзоры России, иные федеральные органы

исполнительной власти. Однако такого рода акты не могут противоречить Конституции Российской Федерации и

федеральным законам (статья 15, часть 1; статья 90, часть 3; статья 115, часть 1, Конституции Российской

Федерации).

Структура федеральных органов исполнительной власти предопределяется задачами и полномочиями

Правительства Российской Федерации по осуществлению исполнительной власти, закрепленными в статье 114

Конституции Российской Федерации и конкретизированными в Федеральном конституционном законе "О

Правительстве Российской Федерации". Для реализации этих полномочий создаются также другие

федеральные органы, образующие в своей совокупности вместе с Правительством Российской Федерации

структуру федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, вопросы определения структуры федеральных органов исполнительной власти регулируются

непосредственно Конституцией Российской Федерации (статьи 80, 83, 90, 110, 112, 114 и 115) и на ее основе -

Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации" и указами Президента

Российской Федерации, в частности Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1998 года N

1142, которым утверждена структура федеральных органов исполнительной власти и перечень наименований

входящих в нее органов. Изменения и дополнения в структуру федеральных органов исполнительной власти в

целях ее реорганизации также могут вноситься указами Президента Российской Федерации. При этом, по

смыслу статей 106 (пункт "а"), 114 (пункт "а" части 1) и 115 (часть 1), а также статьи 90 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, такая реорганизация может осуществляться только в пределах ассигнований,

установленных федеральным законом о бюджете на текущий год.

Решение КС РФ

1. Из положений статей 71 (пункт "г") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во

Заявитель

Государственное Собрание Республики Саха и Совет Республики Государственного Совета-Хасэ

Республики Адыгея

Основание

Поводом к рассмотрению дела явились запросы Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха

рассмотрения

(Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, в которых оспаривается

конституционность положений абзаца шестого пункта 3 статьи 5, подпункта "г" пункта 1, пунктов 2 и 4 статьи 9,

подпунктов "б" и "г" пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 19 и статьи 29.1 названного Федерального закона.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, вытекает ли

содержащееся в указанных положениях непосредственно не предусмотренное в Конституции Российской

Федерации регулирование из ее содержания и в связи с этим - может ли такое регулирование устанавливаться

федеральным законодателем.

Позиция

Заявитель ставит под сомнение возможность регулирования соответствующих отношений на уровне

заявителя

федерального закона, поскольку данное регулирование отсутствует в Конституции Российской Федерации, и

считает, что указанные положения противоречат ее статьям 72, 73, 76 и 77.

В запросе Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея оспариваются положения

абзаца шестого пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 9, подпункта "б" пункта 1, пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи 19

Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающие

возможность досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа

государственной власти субъекта Российской Федерации по решению высшего должностного лица

(руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации и

отставки высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти)

субъекта Российской Федерации в связи с выражением ему недоверия законодательным (представительным)

органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также возможность принятия

законодательным (представительным) органом государственной власти решения о недоверии (доверии)

руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в назначении которых на

должность законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской

Федерации принимал участие в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные положения нарушают принцип разделения государственной власти на

законодательную, исполнительную и судебную и противоречат статьям 11, 73 и 77 Конституции Российской

Федерации, поскольку осуществляют регулирование, не относящееся к общим принципам организации органов

государственной власти субъектов Российской Федерации, и препятствуют субъектам Российской Федерации

самостоятельно устанавливать взаимоотношения этих органов.

Позиция КС РФ

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, осуществление Российской

Федерацией принадлежащих ей полномочий по защите Конституции Российской Федерации и

контролю за ее соблюдением, а также за соблюдением федеральных законов не может не

предполагать наступления для органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в

случае невыполнения ими указанной конституционной обязанности - негативных правовых

последствий, включая применение мер федерального воздействия. Соответствующие меры в

отношении федеральных органов государственной власти не являются предметом рассмотрения в

настоящем деле. В силу прямого указания Конституции Российской Федерации Конституционный

Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной

окончательно разрешать публично - правовые споры о соответствии Конституции Российской

Федерации и федеральным законам нормативных актов субъектов Российской Федерации, в том

числе устанавливая, что акты, которыми определяется их конституционный статус, противоречат

федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля

2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 21 и 22

Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Определение от 19 апреля 2001

года по ходатайству об официальном разъяснении Определения от 27 июня 2000 года N 92-О). Это

обусловлено тем, что оценка соответствия акта субъекта Российской Федерации федеральному акту

всегда конституционно обоснована закрепленным в Конституции Российской Федерации

разграничением предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами (статьи 71, 72,