POSTANOVLENIYa_KS_

1.

31.10.1995,

2.

28.11.1995,

3.

16.06.1998,

4.

18.07.2003,

5.

17.02.1998,

6.

27.01.2004,

7.

21.12.2005,

8.

21.03.2007

9.

19.04.2010,

10.

6.12.2011,

11.

20.12.2011,

12.

9.07.2012,

13.

13.03.1992,

14.

21.03.1997,

15.

23.11.1999,

16.

16.05.2000,

17.

7.06.2000,

18.

11.06.2003,

19.

3.03.2004,

20.

15.12.2004,

21.

1.02.2005,

22.

14.11.2005,

23.

25.02.2014,

24.

27.03.1996,

25.

22.06.2010,

26.

15.01.1998,

27.

27.12.1999,

28.

14.03.2002,

29.

30.11.1992,

30.

3.04.1998,

31.

19.05.1998,

32.

16.07.2004,

33.

19.12.2005,

34.

16.07.2007,

35.

11.03.1996,

36.

30.10.2003,

37.

7.06.2012,

38.

18.05.2012,

39.

16.05.1996,

40.

23.04.2004,

41.

3.06.1993,

42.

31.07.1995,

43.

30.11.1995,

44.

18.01.1996,

45.

1.02.1996,

46.

10.12.1997,

47.

27.01.1999,

48.

4.04.2002,

49.

12.04.2002,

50.

16.11.2004,

Заявитель

Представители Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации- В.Б. Исаков и

О.О. Миронов

Основание

неопределенность в понимании статьи 136 Конституции Российской Федерации, в связи с чем Государственная

рассмотрения

Дума ходатайствует о толковании этой конституционной нормы относительно наименования и правовой формы

документа, содержащего поправку к Конституции Российской Федерации.

Позиция КС

Федеральный закон не может быть формой принятия конституционной поправки, так как в силу прямого

РФ

указания статей 136 и 108 Конституции Российской Федерации для внесения поправок требуется

процедура более сложная по сравнению с установленной для принятия федеральных законов. Кроме

того, в отношении федерального закона Президент Российской Федерации наделен правом его

отклонения, чего не предусматривает порядок принятия федерального конституционного закона,

распространенный статьей 136 Конституции Российской Федерации на процедуру принятия поправок.

В то же время поправки к Конституции Российской Федерации не могут приниматься и в форме

федерального конституционного закона, так как статья 108 (часть 1) Конституции Российской Федерации

прямо указывает, что федеральные конституционные законы принимаются по вопросам,

предусмотренным Конституцией Российской Федерации. Глава 9, в том числе статья 136, Конституции

Российской Федерации предусматривает специальное регулирование по вопросу о поправках,

дополняющее установленные статьей 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации формы

реализации законодательных полномочий в сфере ведения Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 136 Конституции Российской Федерации могут быть реализованы

только в форме специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и

отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона.

Законодатель вправе на основе и в рамках Конституции Российской Федерации урегулировать порядок

направления поправок для их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Российской

Федерации и проверки соблюдения необходимых процедур одобрения поправок, а также другие

вопросы, связанные с порядком принятия поправок.

Вопрос о том, каким способом те или иные поправки учитываются в тексте Конституции Российской

Федерации, также решается законодателем исходя из характера и содержания поправок.

Решение КС

Из установленной Конституцией Российской Федерации процедуры принятия поправок к главам 3 - 8 Конституции

РФ

Российской Федерации вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции Российской Федерации

принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о поправке к Конституции

Российской Федерации. Положение статьи 136 Конституции Российской Федерации о том, что поправки к

главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия

федерального конституционного закона, означает распространение на процедуру принятия поправок требований

статьи 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации об одобрении данного акта большинством не менее трех

четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа

депутатов Государственной Думы. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно

необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской

Федерации; кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации,

устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции

Российской Федерации.

Законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для их рассмотрения

органами законодательной власти субъектов Российской Федерации, порядок проверки соблюдения

необходимых процедур одобрения поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка

учитывается в конституционном тексте.

Вступивший в силу после одобрения необходимым числом законодательных органов субъектов

Российской Федерации закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации

подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.

Заявитель

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Основание

неопределенность в понимании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации, в связи с

рассмотрения

чем Государственная Дума ходатайствует о толковании этой конституционной нормы относительно

того, какой орган и каким правовым актом уполномочен решить вопрос о включении в статью 65

Конституции Российской Федерации нового наименования субъекта Российской Федерации.

Позиция

Государственная Дума Федерального Собрания в своем запросе исходит из того, что Конституция

заявителя

Российской Федерации не определяет, кто и каким образом осуществляет включение нового

наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации.

Представитель заявителя полагает, что указанное изменение может вноситься актом Президента

Российской Федерации; в случае же возникновения разногласий по этому вопросу Президент

Российской Федерации вправе использовать свои полномочия в соответствии со статьей 85

Конституции Российской Федерации.

Позиция КС РФ

2. Следовательно, в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации решение вопроса об

изменении своего наименования относится к исключительному ведению субъектов

Российской Федерации. Такое решение, принятое в порядке, установленном

законодательством субъекта Российской Федерации, является правовым основанием для

внесения нового наименования в статью 65 Конституции Российской Федерации.

3. Статья 137 Конституции Российской Федерации предусматривает особые случаи внесения

изменений в статью 65 Конституции Российской Федерации. Из сопоставления частей 1 и 2 статьи

137 и части 5 статьи 66 Конституции Российской Федерации следует, что только такие изменения

статьи 65, которые связаны с принятием в Российскую Федерацию и образованием в ее

составе нового субъекта, с изменением конституционно-правового статуса субъекта

Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона. Для

включения в Конституцию Российской Федерации лишь нового наименования субъекта

Российской Федерации принятие федерального конституционного закона не требуется.

4. Новое наименование субъекта Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 137

Конституции Российской Федерации подлежащее включению в статью 65 Конституции

Российской Федерации в упрощенном порядке, не может затрагивать основы

конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других

субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом и интересы других

государств, а также предполагать изменение состава Российской Федерации или

конституционно-правового статуса ее субъекта. В частности, оно не должно содержать

указания на иную форму правления, чем предусмотренная Конституцией Российской

Федерации, затрагивать ее государственную целостность, подразумевать или инициировать

какие-либо территориальные претензии, противоречить светскому характеру государства и

принципу отделения церкви от государства, ущемлять свободу совести, включать

противоречащие Конституции Российской Федерации идеологические и иные общественно-

политические оценки, игнорировать исторические или этнические традиции.

5. Президент Российской Федерации на основании статьи 80 (части 1 и 2) Конституции Российской

Федерации является главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации. Из этого

вытекает и его обязанность обеспечивать включение в конституционный текст поправок и изменений

посредством официального опубликования актов, принятых в порядке статей 136 и 137 Конституции

Российской Федерации. При возникновении споров между органами государственной власти

Российской Федерации и ее субъектами либо между субъектами Российской Федерации по поводу

внесения нового наименования в статью 65 Конституции Российской Федерации Президент

Российской Федерации может использовать согласительные процедуры и другие полномочия,

предусмотренные статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Таким образом, новое

наименование субъекта Российской Федерации включается в статью 65 Конституции Российской

Федерации указом Президента Российской Федерации о приведении наименования субъекта

Российской Федерации в тексте Конституции Российской Федерации в соответствие с решением

субъекта Российской Федерации.

Решение КС

Изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области,

РФ

автономного округа в соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации включаются в

текст статьи 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации на

основании решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке. Не может быть

произведено в указанном порядке такое переименование, которое затрагивает основы

конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов

Российской Федерации, Российской Федерации в целом либо интересы других государств, а также

Заявитель

Законодательное Собрание Республики Карелия, Государственный Совет Республики Коми

Основание

толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и толкование пункта "б" части

рассмотрения

2 статьи 125 Конституции Российской Федерации. Предметом толкования в данном деле являются

положения статьи 125 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституционный Суд

Российской Федерации проверяет конституционность названных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части

4 данной статьи нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными

утрачивают юридическую силу (часть 6 статьи 125), в соотношении с положениями статей 126 и 127

Конституции Российской Федерации, которые закрепляют полномочия Верховного Суда Российской

Федерации как высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным и иным

делам и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа по

разрешению экономических споров и тем самым определяют в общем виде компетенцию

соответственно судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В связи с этим надлежит выявить,

вытекает ли из подлежащих толкованию положений полномочие судов общей юрисдикции и

арбитражных судов проверять конституционность указанных нормативных актов и признавать их

недействующими, т.е. утрачивающими юридическую силу.

Позиция

В запросе Законодательного Собрания Республики Карелия указывается, что в результате

заявителя

неопределенности в понимании компетенции судов, установленной статьями 125, 126 и 127

Конституции Российской Федерации, в правоприменительной практике имеют место случаи

признания нормативных актов, перечисленных в пунктах "а" и "б" части 2 и в части 4 статьи 125,

неконституционными иными помимо Конституционного Суда Российской Федерации судами. По

мнению же заявителя, проверка конституционности этих актов относится к исключительной

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в

запросе Государственного Совета Республики Коми.

Позиция КС РФ

Поскольку указанные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены

специально и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти

предусмотрена особая форма правосудия - конституционное судопроизводство, то осуществление

другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм

исключается.

Правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только

Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной

процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что решения

Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные

нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени,

пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как

соответствующие нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей

природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой.

Решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть оспорены в

установленных федеральным законом процессуальных формах. Кроме того, не

предусмотрена обязательность официального опубликования этих решений, что в силу

статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой применению

подлежат только официально опубликованные акты, также исключает для других

правоприменителей и обязательность следования им при разрешении других дел.

Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации обращение иных судов

в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности

примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к

выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не может

рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не

соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы

(часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее

применение. При этом, однако, суд может не применить федеральный закон или закон

субъекта Российской Федерации, но не вправе признавать их недействующими.

Решение КС РФ

Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции

Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не

вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд

Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Статьи 125,

Заявитель

Государственное Собрание – Курултай Республики Башкортостан, Государственный Совет

Республики Татарстан и Верховный Суд Республики Татарстан

Основание

проверка конституционности пункта 2 статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 231 ГПК РСФСР,

рассмотрения

пункта 2 части первой статьи 26, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и

третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3

статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Основанием к

рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли

Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения

Позиция

Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан и Государственный Совет

заявителя

Республики Татарстан обратились в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи

125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статей 84 и 85 Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Запрос Верховного Суда Республики

Татарстан направлен в Конституционный Суд Российской Федерации на основании статьи 125 (часть

4) Конституции Российской Федерации и статей 101 и 102 названного Закона в связи с

рассмотрением дела по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о

признании противоречащими федеральному законодательству ряда положений Конституции

Республики Татарстан.

Заявители утверждают, что в силу статей 5 (часть 2), 66 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 125 (пункт

"б" части 2) и 126 Конституции Российской Федерации конституции и уставы субъектов

Российской Федерации как учредительные по своей природе акты, определяющие

конституционно-правовой статус субъектов Российской Федерации, могут быть проверены

только в рамках конституционного судопроизводства Конституционным Судом Российской

Федерации, а потому наделение судов, осуществляющих гражданское и административное

судопроизводство, полномочием проверять законность конституций и уставов субъектов

Российской Федерации и, соответственно, закрепление полномочия прокурора обращаться в

такие суды с заявлением (требованием) о признании их противоречащими федеральному

закону недопустимо.

В связи с этим, как следует из содержания запросов и выступлений представителей

Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета

Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан в ходе судебного заседания,

заявители оспаривают конституционность следующих норм Гражданского процессуального

кодекса РСФСР (в период рассмотрения настоящего дела утратил силу), Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре

Российской Федерации":

нормы, наделяющей суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании

нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, - как допускающей

разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов

Российской Федерации. Данная норма содержалась во взаимосвязанных пункте 2 статьи 115 и

пункте 2 статьи 231 ГПК РСФСР и по существу сохранилась во взаимосвязанных пункте 2 части

первой статьи 26, частях первой, второй и четвертой статьи 251, частях второй и третьей статьи 253

ГПК Российской Федерации;

нормы, наделяющей прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании

нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, -

как допускающей обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании

положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации противоречащими

федеральному закону. Данная норма содержится во взаимосвязанных пункте 2 статьи 1, пункте 1

статьи 21 и пункте 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", пункте

2 части первой статьи 26 и части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации.

Позиция КС РФ

Установленная Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде

Российской Федерации" процедура проверки соответствия конституций (уставов) субъектов

Российской Федерации Конституции Российской Федерации также свидетельствует об их

особой правовой природе: такие дела разрешаются Конституционным Судом Российской

Заявитель

Жалоба лица без гражданства Яхья Дашти Гафур

Основание

неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации часть вторая статьи

рассмотрения

31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР".

Позиция

Лицо без гражданства Яхья Дашти Гафур, пребывавший в Российской Федерации, 18 февраля 1997

заявителя

года был подвергнут задержанию на основании санкционированного прокурором города

Москвы постановления УВИР ГУВД города Москвы о выдворении из Российской Федерации

под конвоем. Более двух месяцев он содержался под стражей в Центре социальной

реабилитации N 1 ГУВД города Москвы и 29 апреля 1997 года был принудительно выдворен в

Швецию. Постановление о выдворении Яхья Дашти Гафура из Российской Федерации было

вынесено на основании части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных

граждан в СССР", в соответствии с которой иностранный гражданин или лицо без гражданства

обязаны покинуть страну в срок, указанный в решении о выдворении; уклоняющийся от

выезда в таких случаях подлежит с санкции прокурора задержанию и выдворению в

принудительном порядке; задержание допускается при этом на срок, необходимый для

выдворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель

оспаривает не всю часть вторую статьи 31 названного Закона, а лишь положение,

допускающее задержание иностранных граждан и лиц без гражданства с санкции прокурора

на срок, необходимый для выдворения, что, по его мнению, нарушает конституционное право

каждого на свободу и личную неприкосновенность и потому не соответствует статье 22

Конституции Российской Федерации.

Позиция КС РФ

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на

свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание

под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не

может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). По смыслу данной

статьи, установленный ею порядок применения соответствующих мер принуждения

распространяется и на задержание, производимое в целях обеспечения исполнения

постановления о выдворении из Российской Федерации в административном порядке.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и

лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности

наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным

законом или международным договором Российской Федерации. Право на свободу и личную

неприкосновенность и право на судебную защиту являются личными неотчуждаемыми

правами каждого человека, вне зависимости от наличия у него гражданства какого-либо

государства, и, следовательно, должны гарантироваться иностранным гражданам и лицам

без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации.

В силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации иностранный гражданин или

лицо без гражданства, пребывающие на территории Российской Федерации, в случае

выдворения из Российской Федерации в принудительном порядке могут быть до судебного

решения подвергнуты задержанию на срок, необходимый для выдворения, но не свыше 48

часов. Сверх указанного срока лицо может оставаться задержанным лишь по судебному

решению и лишь при условии, что без такого задержания решение о выдворении не может

быть исполнено. При этом судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только

от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного

задержания как такового, поскольку суд в любом случае оценивает законность и

обоснованность применения задержания к конкретному лицу. Из статьи 22 Конституции

Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание

на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права

каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного

права.

Решение КС Рф

Признать положение части второй статьи 31 Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в

СССР", согласно которому иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого принято

решение о выдворении из пределов Российской Федерации, в случае уклонения от выезда подлежит с санкции

прокурора задержанию на срок, необходимый для выдворения, не соответствующим Конституции Российской

Федерации, ее статьям 22 и 46, в той мере, в какой оно допускает продление срока задержания указанных лиц

сверх 48 часов без вынесения судебного решения.

Заявитель

Правительство Российской Федерации

Основание

Оспаривание конституционности указанных положений Гражданского процессуального кодекса

рассмотрения

Российской Федерации в части, закрепляющей полномочия Верховного Суда Российской Федерации

рассматривать и разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства

Российской Федерации. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся

неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации

оспариваемые заявителем законоположения.

Позиция

По мнению Правительства Российской Федерации, названные положения Гражданского

заявителя

процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой они наделяют

Верховный Суд Российской Федерации полномочием рассматривать дела об оспаривании

нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и выносить решения о

признании таких актов противоречащими федеральному закону и утрачивающими

юридическую силу со дня их принятия, противоречат статьям 10, 15, 76, 118, 120, 125 и 126

Конституции Российской Федерации.

Не отрицая саму возможность проверки нормативных актов Правительства Российской Федерации

судом общей юрисдикции на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации, заявитель,

однако, считает, что проверка таких актов на предмет их соответствия федеральному закону

в случаях, когда Правительство Российской Федерации обязано осуществить

соответствующее правовое регулирование в силу прямого предписания закона, по существу,

означает их оценку с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации

разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами

законодательной и исполнительной власти, которая может быть осуществлена только

Конституционным Судом Российской Федерации; такого рода акты могут утратить силу по

судебному решению лишь в результате признания их неконституционными в процедуре

конституционного судопроизводства.

Кроме того, по мнению заявителя, полномочия судов общей юрисдикции, в том числе по

рассмотрению дел о проверке нормативных правовых актов, должны - в силу статьи 128 и раздела

второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации -

регулироваться федеральным конституционным законом; оспариваемые же положения

содержатся в федеральном законе, каковым является Гражданский процессуальный кодекс

Российской Федерации, а следовательно, не соответствуют Конституции Российской

Федерации по форме нормативного акта.

Позиция КС РФ

Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации", закрепляя в статье

23, что акты Правительства Российской Федерации (в том числе, следовательно, нормативные акты)

могут быть обжалованы в суд, не определяет ни подведомственность таких дел судам той

или иной юрисдикции, ни предметную и инстанционную подсудность, - соответствующее

регулирование осуществляется законодательством о судах и судопроизводстве. Согласно

Федеральному конституционному закону "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (подпункт

1 пункта 1 статьи 10) и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (часть 2

статьи 34) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда

первой инстанции дела об оспаривании как ненормативных, так и нормативных правовых

актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Верховный Суд

Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела

об оспаривании ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а

также его нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и законные

интересы граждан и организаций (пункты 1 и 2 статьи 27); при этом не подлежат

рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 данного Кодекса,

регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных

правовых актов, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка

конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации (часть третья статьи 251).