Praktikum_po_konstitutsionnomu_pravu_2019

Решения Конституционного Суда РФ: ПКС от 13.03.92, ПКС от 03.06.93, ПКС от 31.07.95, ПКС от 30.11.95, ПКС от 18.01.96, ПКС от 01.02.96, ПКС от 15.07.1996, ПКС от 10.12.97, ПКС от 27.01.99, ПКС от 07.06.00, ОКС от 27.06.00, ПКС от 04.04.02, ПКС от 12.04.02, ПКС от 23.04.04, ПКС от 16.11.2004 № 16-П, ПКС от 21.12.05 № 13-П, ПКС от 19.03.2014.

Литература

Salikov M. S. Russian Federation // Origin, Structure, and Change in Federal Countries / J. Kincaid & G. Alan Tarr, Eds. Montreal & Kingston, Canada. 2005.

Авакьян С. А., Арбузкин А. М., Аринин А. Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 2000. № 6.

Автономов А. С., Иванов В. В. Новое в конституционном праве России: договоры как источники регулирования объединения субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2007. № 4.

Бабурин С. Н. Мир империй: Территория государства и мировой порядок. СПб., 2005.

Барциц И. Н., Левакин И. В. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории // Журнал российского права. 2002. № 10.

Гайдук В.В. Федеративное государство: конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами [Электронный ресурс]: Монография / В.В. Гайдук. – М.: Палеотип. 2004. – 144 с. – Режим доступа: http://www.book.ru/book/901181.

Глигич-Золотарева М. В. Правовые основы федерализма. М., 2006. Глигич-Золотарева М. В. Теория и практика федерализма: системный под-

ход - Новосибирск : Наука, 2009. - 639 с.

Гончаров М. В. Проблема равноправия субъектов РФ через призму феномена сложносоставных субъектов РФ // Российский юридический журнал. 2005. №

4.

Гончаров М. В. Система взаимоотношений Российской Федерации и субъектов РФ // 10 лет законодательной власти в Свердловской области: проблемы, опыт, перспективы (сборник докладов и статей научно-практической конференции). Екатеринбург, 2005.

Добрынин Н. М. Федерализм: Историко-методологические аспекты. Новосибирск, 2005.

Егорова Н. Е. Вопросы самостоятельности государственнотерриториальных единиц России // Журнал российского права. - 2010. - №5. -

С.99-104.

Карапетян Л. М. Федеративное устройство Российского государства. М.,

2001.

Кокотов А. Н. Об идеальной и реальной формах государственного устройства России // Российский юридический журнал. 1995. № 3.

91

Кокотов А. Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и их органов // Журнал российского права. 2002. № 8.

Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М., 2004.

Конюхова И. А. Структура Российской Федерации: современное состояние и перспективы совершенствования // Государство и право. 2007. № 2.

Крылов Б. С. Российский федерализм – гарантия демократии и прав граждан // Журнал российского права. 2000. № 1.

Курашвили К. Т. Федеративная организация Российского государства. М.,

2000.

Ливеровский А. А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002. № 9.

Потапов М. Г. Субъект федерации - государство // Право и политика. - 2010. - №2. - С.322-326.

Правовая экспертиза российского законодательства [Электронный ресурс] :Учебно-практическое пособие / Н.В. Мамитова. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М,

2013. – Режим доступа: http://znanium.com/bookread.php?book=371798.

Праскова С. В. Об определении территории новых субъектов Российской Федерации // См. сборник: Современные проблемы юридической науки и правового образования : материалы Международной научно-практической конференции (Иркутск, 7-8 октября 2010 г.). - Иркутск : Байкальский гос. ун-т экономики и права, 2010. - С. 45-52.

Саликов М. С. Дефекты в конституционном праве и федеративном строительстве // Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2008.

Саликов М. С. Конституционная модель федеративных отношений и ее законодательное развитие // Вопросы теории и практики публичной власти / Отв. ред. А. Н. Кокотов. Екатеринбург. 2005.

Саликов М. С. О преимуществах и возможностях создания территориальной Федерации // Политические исследования. 1998. № 3.

Саликов М. С. Проблемы правового регулирования федеративных отношений // Проблемы науки конституционного права. Екатеринбург, 1998.

Саликов М.С. Федеративная система России: понятие, сущность, элементы / Уральский форум конституционалистов (Екатеринбург, 5-9 октября 2015 года). Выпуск 1. г. Екатеринбург. Издательский дом УрГЮУ. 2016.

Саликов М.С. Федеративный строй России: понятие и содержание // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2018. № 1.

Сыманюк Н.В. Сравнительный анализ способа распределения компетенции между федерацией и субъектами федерации в России и Германии / Уральский форум конституционалистов (Екатеринбург, 5-9 октября 2015 года). Выпуск 1. г. Екатеринбург. Издательский дом УрГЮУ. 2016.

Сыманюк Н.В. Эволюция конституционно-правового регулирования порядка распределения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами / Эволюция российского и зарубежного государства и права. К 80-летию кафедры

92

истории государства и права Уральского государственного юридического университета. Сборник научных трудов. Т.4. г. Екатеринбург. ООО Универсальная Типография "Альфа Принт". 2016.

Тихомирова Л. А. Принцип субсидиарности как основа взаимоотношения Российской Федерации и ее субъектов // Право и политика. - 2011. - №2. - С.150155.

Тихомирова Л. А. Роль соглашений в разграничительном процессе Российской Федерации и ее субъектов // Российская юстиция. - 2010. - №7. - С.12-15.

Тухватуллин Т. А. Проблемы правового регулирования исключительных предметов ведения и полномочий субъектов Российской Федерации // Право и политика. - 2010. - №12. - С.2113-2116.

Филиппова Н. А. Представительство публичных интересов в федеративном государстве: особенности российской национальной модели - Екатеринбург : УрО РАН, 2009. - 395 с.

Харитонова О. В. Образование новых субъектов в составе Российской Федерации: политико-правовой аспект // Современное право. - 2009. - №10. - С.3236.

Хвалев С. А. Требования законности конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // См. сборник: Современные проблемы юридической науки и правового образования : материалы Международной научно-практической конференции (Иркутск, 7-8 октября 2010 г.). - Иркутск : Байкальский гос. ун-т экономики и права, 2010. - С. 32-36.

Черняк Л. Ю. Общетеоретические проблемы государственного суверенитета в федеративных государствах. - Иркутск : Ин-т законодательства и правовой информации, 2009. - 162 с.

Чертков А. Н. Возможности совершенствования субъектного состава Российской Федерации: правовые аспекты // Журнал российского права. 2005. № 11.

Чертков А. Н. Правовое регулирование установления и изменения границ субъектов Российской Федерации как пространственного предела их территорий // Журнал российского права. - 2009. - № 9. - С.17-25.

Чертков А. Н. Субъект федерации как государственно-территориальная единица // Журнал российского права. - 2011. - №1. - С.76-81.

Чертков А. Н. Сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов: проблемы конституционно-правового оформления // Государство и право. 2007. № 8.

Чертков А. Н. Территориальное устройство Российской Федерации: правовые основы - М.: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2009. - 343 с.

Юсубов Э. С. Теория федерализма в России. Томск, 1998.

Контрольные вопросы

1. Россия - федерация договорная или конституционная?

93

2.Россия более органична в качестве симметричной или асимметричной федерации?

3.Как вы оцениваете идею построения России как чисто территориальной федерации?

4.Как соотносятся законы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по их юридической силе?

5.Каковы полномочия России в международных делах?

6.Каково назначение государственных символов?

7.Какие принципы положены в основу формирования субъектов федерации

вРоссии? Проанализируйте историю вопроса.

8.Как соотносятся между собой части 1, 2, 5 ст. 5 Конституции Российской Федерации?

9.Можно ли рассматривать местное самоуправление в качестве элемента федеративного устройства?

10.Какова природа договоров и соглашений в сфере разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти федерации и ее субъектов?

В чем, на ваш взгляд, отличие процедуры разграничения предметов ведения и полномочий от процедуры перераспределения полномочий?

11.Могут ли заключаться договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между законодательными органами федерации и ее субъектов, а также судебными и прокурорскими органами?

12.Вправе ли субъекты федерации принимать кодексы об административных правонарушениях, трудовые кодексы и после введения их в действие прекращать на своей территории действие соответствующих общероссийских кодексов?

13.Часть 2 ст. 77 Конституции РФ говорит о единой системе исполнительной власти в Российской Федерации. Что означает эта конституционная формула?

14.Субъекты федерации составляют федерацию или состоят в ней?

15.Что такое федеральное вмешательство (воздействие) в дела субъектов федерации? Предусмотрен ли этот институт в России и соответствует ли он Конституции РФ?

16.Вправе ли федерация в сфере совместного ведения не только принимать законодательные основы, но и детально и исчерпывающим образом регулировать соответствующие общественные отношения?

17.Каковы, на ваш взгляд, перспективы федерализма в России? Предложите свой вариант совершенствования федеративного устройства России.

Контрольные задания и задачи

1. Письменно проанализируйте положение п. 2 ст. 1 Воздушного кодекса РФ («Под воздушным пространством Российской Федерации понимается воздушное пространство над территорией Российской Федерации, в том числе воздушное пространство над внутренними водами и территориальным морем.») и

94

соотнесите его с ч. 1 ст. 67 Конституции РФ на предмет элементного состава территории Российской Федерации.

2.Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности Указа Президента РФ от 27.09.00 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации». В запросе указывалось, что Президент РФ, издав данный Указ, нарушил установленные Конституцией РФ разграничение предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов, а также вторгся в прерогативы федерального законодателя по регулированию предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Дайте юридический анализ дела на примере соответствующего решения Конституционного Суда РФ (постановление от 25.06.01 № 9-П) и ответьте на вопрос о том, какие правовые акты могут издаваться по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения. Является ли перечень правовых актов, содержащийся в ч. 1 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, исчерпывающим?

3.Федеральный законодатель возложил на органы государственной власти субъектов РФ осуществление отдельных государственных полномочий по предметам ведения Российской Федерации в области использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации (ст. 45, ст. 89, ст. 97 Воздушного кодекса РФ).

Губернатор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.В. Конев отказался от выполнения переданных полномочий, сославшись на невозможность осуществления органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам ведения Российской Федерации, так как Конституция РФ не указала на такую возможность и сформулировала предметы ведения Российской Федерации как исключительные. Дополнительным доводом являлось отсутствие финансирования переданных полномочий.

Дайте юридический анализ дела и его возможный вариант разрешения.

4.Губернатор Новосибирской области А.А. Ярик обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан от 26.06.07 г. (утвержден федеральным законом от 24.07.07 № 199-ФЗ).

Дайте юридический анализ дела и его возможный вариант разрешения.

5.Законодательное Собрание Кировской области обратилось в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции. В своем обращении Законодательное Собрание указало, что Федеральное Собрание Российской Федерации принимая Градостроительный кодекс РФ (федеральный закон от 24.12.04 № 190-ФЗ) вышло за пределы предметов ведения Российской Федерации

иполномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения и тем самым вторглось в исключительное ведение субъектов РФ, где субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти.

Дайте юридический анализ дела и его возможный вариант разрешения.

6.Ознакомьтесь с Постановлением Конституционного суда Республики Татарстан от 07.02.03 № 8-П «По делу о толковании положения части первой статьи

95

1 Конституции Республики Татарстан» (Республика Татарстан. 2003. 14 февр. №№ 30-31.) и письменно сделайте анализ каждой из правовых позиций Конституционного Суда Республики Татарстан на предмет соответствия их Конституции РФ и решениям Конституционного Суда РФ.

Аргументировано ответьте на вопрос о том, возможен ли в данном случае пересмотр решения Конституционного Суда Республики Татарстан в каком-либо из федеральных судов, в том числе в Конституционном Суде РФ?

7.Четыре области и один край: Свердловская, Челябинская, Курганская, Оренбургская области и Пермский край приняли решение об объединении в один крупный субъект - Уральский край. В Свердловской и Челябинской областях это решение было принято на заседаниях их законодательных органов, в Курганской

иОренбургской областях - оформлено указами губернаторов, а в Пермском крае - решением областного референдума.

Предусмотрена ли Конституцией РФ возможность затеянного объединения? Если да, то в каком порядке должно осуществляться подобное объединение? Составьте поэтапный план данного объединения, включающий решение всех необходимых конституционно-правовых вопросов.

8.Народным Хуралом - Парламентом Республики Калмыкия был издан закон о выборах депутатов Хурала, предусматривающий необходимость сбора подписей в поддержку кандидата в депутаты в количестве не менее 4 процентов от числа избирателей соответствующего избирательного округа. Президент Российской Федерации обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого положения. Выступая в Конституционном Суде, представитель Президента Республики Калмыкия заявил, что республиканский парламент действовал в конституционных рамках, так как Конституция Российской Федерации предусматривает право субъектов Федерации самостоятельно устанавливать и формировать систему республиканских органов государственной власти.

Какова ваша оценка данной ситуации? Когда подобный случай имел место в практике Конституционного Суда РФ и какую конституционную клаузулу использовал тогда Суд для обоснования своей позиции? Какое решение по выше описанному делу должен принять Конституционный Суд?

9.При проведении переговоров по демаркации российско-китайской границы администрация Хабаровского края высказала несогласие с намерением руководства российской делегации передать два острова, входящие в состав территории края, Китаю. При этом администрация ссылалась на конституционную гарантию невозможности изменения территории субъекта федерации без его согласия (ст. 67 Конституции РФ).

Как, по вашему мнению, должен быть разрешен данный вопрос? Какие конституционные нормы здесь следует применять?

10.Федеративный договор разделил все субъекты Российской Федерации в зависимости от объема их полномочий на три группы (назовите их). Однако ст. 71-73 действующей Конституции это деление фактически устранили. В то же время ст. 65 Конституции РФ сохранила деление субъектов федерации на группы, выделяя уже 6 групп (назовите их).

96

Как вы считаете, не противоречит ли используемый в ст. 65 порядок перечисления субъектов Российской Федерации по группам ст. 5, 71-73 Конституции РФ? Почему конституционный законодатель не начал перечень субъектов, скажем, с автономных округов или областей? Попробуйте расположить все субъекты федерации в алфавитном порядке.

11.В силу высшей юридической силы Конституции РФ конституции и уставы субъектов федерации не должны ей противоречить. В то же время таких противоречий еще достаточно. Приведите примеры подобных противоречий, а также назовите все имеющиеся на сегодня постановления Конституционного Суда РФ, в которых были признаны противоречащими федеральной Конституции те или иные положения конституций, уставов субъектов федерации.

12.Выберите любой действующий закон Свердловской области (раздел, главу закона) по государственно-правовой тематике и подготовьте письменное заключение на предмет его соответствия федеральному законодательству.

13.Каково соотношение категорий «государственная территория», «континентальный шельф», «исключительная экономическая зона»? Письменно составьте таблицу, отражающую в сравнительном плане правовой статус континентального шельфа и исключительной экономической зоны России.

14.Письменно проанализируйте видение Конституционным Судом РФ вопроса о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами в следующих решениях Суда:

1вариант: постановление от 17 сентября 1993 г. по «северо-осетинскому делу» (ВКС. 1994. № 6);

2вариант: постановление от 4 марта 1997 г. по делу о проверке конституционности ст. 3 ФЗ «О рекламе» (СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1372; ВКС. 1997. № 1);

3вариант: постановление от 9 января 1998 г. по делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ (СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429; ВКС. 1998. № 2).

15.Часть 6 ст. 76 Конституции РФ устанавливает, что в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным в пределах собственного ведения субъекта РФ, действует акт субъекта РФ. Соответствует ли данное положение ст. 4 Конституции РФ?

16.Прокурор Республики Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента издания пункта 2 указа главы Республики Коми “Об утверждении Положения о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми” в связи с тем, что в данной норме незаконно предусмотрена уплата сборов за рассмотрение заявлений о выдаче лицензий, за выдачу, переоформление лицензий и за предоставление информации, содержащейся в реестре лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Верховного Суда Республики Коми заявление удовлетворено, оспариваемая законодательная норма признана противоречащей федеральному законодательству, недействительной и не порождающей правовых последствий с момента ее издания.

97

На данное решение прокурор Республики принес кассационный протест, в котором содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения судом норм материального права: “суд, удовлетворяя заявление прокурора, сделал неправомерный вывод о праве законодательного органа субъекта РФ на “регулирование вопросов взимания региональных сборов за рассмотрение заявлений о выдаче лицензий, за выдачу и переоформление лицензий и т.п. на розничную продажу алкогольной продукции”, что противоречит федеральному законодательству.

Какое решение должна будет принять Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ? Вправе ли законодательный (представительный) орган субъекта РФ регулировать указанные выше вопросы?

Проанализируйте п. “и” ч. 1 ст. 72 и ч. 3 ст. 75 Конституции РФ. Кто же устанавливает общие принципы налогообложения? Обратитесь к Постановлениям Конституционного Суда РФ от 04.04.96 № 9-П.

98

Тема 8

Блок 3 Статус субъектов Российской Федерации

1.Субъект Российской Федерации: понятие, правовой статус.

2.Классификация субъектов Российской Федерации.

3. Особенности отдельных видов субъектов Российской Федерации.

4. Территориальное устройство субъектов Российской Федерации.

Нормативные правовые акты и судебная практика

Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.

Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: ФЗ от 06.10.99 // Рос. газ. 1999. 19 окт.

Окоординации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации: ФЗ от 04.01.99 // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 231.

Онаименованиях географических объектов: ФЗ от 18.12.97 // СЗ РФ. 1997.

№51. Ст. 5718.

Онепосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации: Закон РФ от 17.06.92 // Рос. газ. 1992. 8 июля.

Озакрытом административно-территориальном образовании: Закон РФ от 14.07.92 // Рос. газ. 1992. 26 авг.

Основные положения региональной политики в Российской Федерации: Утв. указом Президента РФ от 03.06.96 // СЗ РФ. 1996. № 23. Ст. 2756.

Опринятии Правительством Российской Федерации решений о согласии на осуществление субъектами Российской Федерации международных и внешнеэкономических связей с органами государственной власти иностранных государств: Постановление Правительства РФ от 01.02.00 // СЗ РФ. 2000. № 6. Ст. 771.

Устав Свердловской области: ОЗ от 23.12.10 // Областная газета. 2010. 24

дек.

Устав города Москвы: Закон г. Москвы от 28.06.95 // Ведомости Московской Думы. 1995. № 4.

Устав Тюменской области от 30.06.95 // Тюменские известия. 1995. 15 июля. Устав (Основной закон) Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.98 // Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. 1998.

№10/1.

Договор между органами государственной власти Тюменской области, Хан- ты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.02 // Справочные правовые системы.

99

Договор между органами государственной власти Тюменской области, Хан- ты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.04 // Справочные правовые системы.

Омеждународных и внешнеэкономических связях Свердловской области и участии Свердловской области и органов государственной власти Свердловской области в международном информационном обмене: ОЗ от 28.10.05 // Собрание законодательства Свердловской области . 2005. № 10. Ст. 1223.

Омежрегиональных связях Свердловской области и межрегиональных связях государственных органов Свердловской области: ОЗ от 21.12.07 // Областная газета. 2007. 26 дек.

Огербе и флаге Свердловской области: ОЗ от 14.04.97 // Собрание законодательства Свердловской области. 1997. № 4. Ст. 861.

Остатусе административного центра Свердловской области: ОЗ от 12.11.97

//Собрание законодательства Свердловской области. 1997. № 11. Ст. 1359.

Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области: ОЗ от 24.12.96 // Областная газета. 1997. 9 янв.

О Северном управленческом округе: ОЗ от 23.06.97 // Собрание законодательства Свердловской области. 1997. № 6. Ст. 975.

Об административно-территориальном устройстве Свердловской области: ОЗ от 20.05.97 // Собрание законодательства Свердловской области. 1997. № 5. Ст. 931.

Решения Конституционного Суда РФ: ПКС от 11.05.93, ПКС от 28.11.1995, ПКС от 18.01.96, ПКС от 01.02.96, ПКС от 15.07.96, ПКС от 21.03.97, ПКС от 14.07.97, ПКС от 03.11.97, ПКС от 10.12.97, ПКС от 07.06.00, ОКС от 27.06.00, ОКС от 06.12.2001, ПКС от 09.07.02 , ПКС от 16.11.04, ОКС от 12.05.2005, ПКС от 21.12.05.

Литература

Salikov M. S. Russian Federation Sub-national Constitutional Law. Kluwer Law International. The Hague, Netherlands. 2011.

Авакьян С. А. Изменение статуса субъекта РФ: проблемы и пути их решения // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2003. № 2.

Бирюков С. В. Свобода правотворчества на уровне субъекта федерации (практический аспект) // См. сборник: Проблемы правоприменения в современной России: сборник материалов научно-практической конференции (Омск, 19 февраля 2010 г.). - Омск : Омский гос. ун-т, 2010. - С. 16-21.

Бланкенагель А. В поисках исчезнувших исключительных полномочий субъектов Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1.

Васильев В. И. Административно-территориальное устройство региона и территориальное устройство местного самоуправления // Журнал российского права. 2006. № 3.

100