1 - Гончаров М.В. - Судебная практика к курсу КПРФ. 2007 год. 516 с_

Действующее законодательство не дает понятия правовой позиции, однако использует данный термин. Это видимо и дало основание для судейского участия в определении сущности и назначения правовых позиций Конституционного Суда РФ. В одном из своих решений, Суд дал определение правовой позиции (о чем уже говорилось ранее):

«положения мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда РФ, сформулированные в резолютивной части этого же постановления, отражают правовую позицию Конституционного Суда РФ и также носят обязательный характер».

(п. 2 м.ч. Определения КС от 08.10.98 г. № 118-О)

Представляется, что поскольку правовая позиция это основной инструмент в деятельности Конституционного Суда РФ и последствия того или иного варианта действия правовой позиции имеют огромное в рамках всего государства значение, то необходимо именно на законодательном уровне дать однозначное понятие термина правовая позиция.

Это актуально еще и в силу того, что Конституционный Суд РФ допускает в своих решениях формулировки, позволяющие определять правовую позицию как норму права конституционной юридической силы. Например,

«согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ… каждый избиратель имеет право…».

(п. 3 м.ч. Постановления КС от 29.11.04 г. № 17-П)

Или даже ссылки на правовые позиции Конституционного Суда РФ наряду со ссылками на Конституцию РФ:

«из названных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что…».

(п. 3 м.ч. Постановления КС от 29.11.04 г. № 17-П)

«при этом в силу названных положений Конституции РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от …».

(п. 6 м.ч. Постановления КС от 04.04.02 г. № 8-П)

В качестве одного из главных в науке выделяется вопрос об источнике содержания «правовых позиций Конституционного Суда РФ»: Конституция РФ, доктрина, судьи, акты международного права – положительные и отрицательные аспекты.

Активная деятельность Конституционного Суда РФ и обилие его неоднозначных решений возбуждают в обществе все больший резонанс. Зачастую бывает очень сложно проследить логику правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В этой ситуации представляется необходимым остановиться на вопросе о проявлениях судейского усмотрения при формулировании правовых позиций Конституционным Судом РФ.

Проявление судейского усмотрения в решениях Конституционного Суда РФ:

Во-первых, о наличии судейского усмотрения можно говорить при противоречивости в правовых позициях Конституционного Суда РФ.

Так, в Определении от 19.03.97 г. № 20-О Конституционный Суд РФ отказал в приеме жалобы Омскому городскому Совету по причине отсутствия среди субъектов обращения в Конституционный Суд РФ органов местного самоуправления. Спустя 5 лет в Постановлении от 02.04.02 г. № 7-П Конституционный Суд РФ уже признал допустимой обращение мэра поселка городского типа Паланы Корякского Автономного округа. И это не единичный случай в практике Суда.

50

дательного института новыми процессуальными элементами. В Постановлении от 07.06.00 г. № 10-П Конституционный Суд РФ исследовал институт отзыва высших должностных лиц субъектов РФ. Так вот, определение места названного института в системе норм конституционного права переросло в определение Судом его процессуальных элементов. Суд установил норму голосования при отзыве, основание отзыва и др.

Влияние принципов, видов, теорий толкования в деятельности Конституционного Суда РФ (толкование адекватное, расширительное, целесообразное, восполнительное, проконституционное, конструктивное) и окончательности такого толкования на законотворчество.

Это, наверное, самый острый вопрос в дискуссии о месте правовых позиций в российской правовой системе. Острота его состоит, по нашему мнению, в том, что здесь очень мала доля определенности. С одной стороны принципы толкования, используемые Конституционным Судом РФ слишком разнообразны, неоднозначны, а порой и противоречивы, с другой стороны законодатель, который в одних случаях просто игнорирует правовые позиции Конституционного Суда РФ, в других случаях искажает их.

Один пример. В 1998 году (Постановление от 16.06.98 г. № 19-П) Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой полномочия судов должны определяться федеральным конституционным законом. Эта правовая позиция была основана на ч. 3

ст. 128 Конституции РФ и означала она, что все процессуальные кодексы необходимо принимать в форме федеральных конституционных законов. Однако, принимая новые процессуальные кодексы (УПК, ГПК, АПК) федеральный законодатель проигнорировал данные выводы Суда и положения Конституции РФ.

В 2004 году в Постановлении от 27.01.04 г. № 1-П Конституционный Суд РФ, вновь отметил необходимость принятия процессуальных кодексов (в частности ГПК) в форме федерального конституционного закона. Но кроме этого, он также констатировал нарушение федеральным законодателем Конституции РФ, решений Конституционного Суда РФ при принятии ГПК РФ. Но самое главное Конституционный Суд РФ и сам пошел на нарушение Конституции РФ он не признал ГПК РФ несоответствующим Конституции РФ, по форме принятия, ссылаясь на «противоречие такого решения целям конституционного судопроизводства».

«Принятый в 2002 году Гражданский процессуальный кодекс РФ является федеральным законом… законодатель не выполнил требование статьи 128 (часть 3) Конституции РФ, а также вступил в противоречие с постановлениями Конституционного Суда РФ, сохраняющими свою силу… Конституционный Суд РФ в настоящем деле воздерживается от признания… ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ по форме правового акта, однако обращает внимание Федерального Собрания на то, что принятие федерального конституционного закона о полномочиях судов общей юрисдикции неоправданно затянулось».

(п. 7 м.ч. Постановления КС от 27.01.04 г. № 1-П)

Таким образом, с одной стороны Конституционный Суд РФ стал самостоятельно устанавливать критерии конституционности российского законодательства, с другой стороны федеральный законодатель относится к решениям Конституционного Суда РФ как к некой рекомендации, реализация которой зависит от случая или персонального состава парламента.

В заключении необходимо отметить, что феномен правовых позиций Конституционного Суда РФ в современной правовой системе пока настолько неоднозначен, но вместе с тем значителен, что актуальность обсуждения его места в правовом регулировании постоянно нарастает и является центральным в свете формирования новой отрасли права – конституционного судебного процесса.

Изменение правовых позиций Конституционного Суда РФ.

52

ФКЗ о Конституционном Суде РФ, в ст. 73, оговаривается о возможности рассмотрения в Конституционном Суде вопроса об изменении собственных правовых позиций, сформулированных в предыдущих решениях Суда.

В одном из своих решениях Конституционный Суд РФ привел обоснование возможности изменения правовых позиций. В решении от 21 декабря 2005 г. Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой

«в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции РФ применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования».

абз. 7 п. 5 мотивировочной части Постановления КС от 21.12.05 г. № 13-П1

При таком подходе Суда трудно уже говорить о формировании системы правового регулирования, обладающей внутренней логикой развития и как следствие стабильностью. Да и вряд ли такие критерии как «развивающийся социально-исторический контекст» и «социально-

правовые условия» могут соответствовать статусу Конституционного Суда РФ как «суда права», а не политики или факта. «Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права» - ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.94 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

§ 6. Разъяснение решений Конституционного Суда РФ.

Согласно ст. 83 Закона решение Конституционного Суда РФ может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, других органов и лиц, которым оно направлено.

Вопрос о разъяснении решения КС РФ рассматривается в пленарном заседании или в заседании палаты, принявшей это решение, с участием ходатайствующего органа или лица. О разъясне-

нии решения Конституционного Суда выносится определение.

Официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ - истолкование содержания и смысла отдельных его положений, содержащихся как в резолютивной, так и в мотивировочной части.

Инициаторы разъяснения решений Конституционного Суда РФ:

-органы и лица, имеющих право на обращение в Конституционный Суд;

-органы и лица, которым направлено решение.

Никто, кроме Конституционного Суда РФ, не может дать официальное разъяснение принятых Судом решений. В Определении от 07.10.97 г. № 88-О КС РФ указал, что суды общей юрисдикции не вправе давать собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда РФ, обязательное для других правоприменительных органов.

Надлежащей процессуальной формой обращения в Конституционный Суд РФ об официальном разъяснении его решения является ходатайство. Если разъясняемое решение выносилось па-

1 Абз. 7 п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.05 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» в связи с жалобами ряда граждан» // Российская газета. 29.12.05 г.

53

латой Суда, то именно ей принадлежит право официального разъяснения; то же относится и к решениям, принятым в пленарном заседании.

Объектом разъяснения являются все решения Конституционного Суда РФ, виды которых приведены в ст. 71 Закона (итоговые решения по существу предмета рассмотрения - постановления и заключения, а также все иные решения, именуемые определениями).

Решение Конституционного Суда РФ об официальном разъяснении оформляется определением в виде отдельного документа. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению также излагается в виде отдельного документа и должно быть мотивированным (п. 4 § 17 Регламента КС РФ).

Процесс разъяснения решения Конституционного Суда РФ, делится на две стадии:

1)оценка допустимости ходатайства, результатом которой является либо определение в протокольной форме о принятии ходатайства к рассмотрению, либо определение в виде отдельного документа об отказе в принятии ходатайства,

2)собственно разъяснение, результатом которого становится определение в виде отдельного документа. Собственно определений о разъяснении решений Конституционного Суда РФ немного

-от 06.06.97 N 59-О, от 07.10.97 N 88-О, от 26.11.98 N 144-О, от 14.01.2000 N 4-О, от 14.12.2000 N 245-О и от 27.11.2001 N 202-О.

Однако большинство определений, принятых Судом по ходатайствам о разъяснении, - это определения об отказе в принятии ходатайств к рассмотрению. Практика Конституционного Суда РФ выработала ряд критериев допустимости ходатайства о разъяснении решения Суда.

Предмет рассмотрение при разъяснении решений Конституционного Суда РФ:

«официальное разъяснение решения Конституционного Суда РФ дается в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; Конституционный Суд РФ не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражения в разъясняемом решении. Поэтому ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций» (п.

2 м.ч. Определения от 25.03.2003 г. № 49-О).

Отказ в принятии и рассмотрении

Не являются допустимыми ходатайства, направленные в Конституционный Суд РФ в связи с тем, что заявители не согласны с принятым по их обращению решением.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства граждан П.В. Самойлова и В. В. Чарского, Конституционный Суд РФ указал, что в их обращении, по существу, ставится вопрос не о разъяснении смысла содержащихся в принятом по их жалобе Определении положений, а о его пересмотре. Между тем в силу ч. 1 ст. 79 Закона решение Конституционного Суда РФ окончательно и обжалованию не подлежит, следовательно, данное ходатайство не может быть принято Судом к рассмотрению (Определение от 21.12.2001 N 304-О).

Недопустима проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними под видом разъяснения порядка реализации постановления Конституционного Суда РФ.

Воронежская областная коллегия адвокатов, ставя в своем ходатайстве об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.99 вопрос о том, можно ли считать "новым регулированием" отдельные положения части второй НК РФ, фактически просила разъяснить, подлежат ли эти положения применению в каждом конкретном случае при возникновении спора между адвокатами - плательщиками взносов в Пенсионный фонд и органами, осуществляющими взыскание таких взносов. Разъяснение же положений тех или иных законов и порядка их применения в компетенцию КС РФ, установленную Конституцией и Законом, не входит (Определение от 20.11.2001 N 246-О). В этом же Определении Конституционный Суд РФ

54

отметил, что разъяснение спорных вопросов, касающихся исполнения решения Конституционного Суда РФ в случае отказа соответствующих органов в удовлетворении требований заинтересованных лиц, относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

§ 7. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ.

Закон о Конституционном Суде РФ предусматривает, что судья Конституционного Суда РФ, не согласный с решением Конституционного Суда РФ, вправе письменно изложить свое осо-

бое мнение (ст. 76).

Характеристика особого мнения судьи Конституционного Суда РФ:

а) ОМ может выражаться по любому решению Суда; б) ОМ излагается в письменной форме;

в) ОМ должно быть выражено не позднее 14 дней с момента провозглашения итогового решения Суда; г) ОМ излагается в случае несогласия судьи с решением Суда;

д) ОМ приобщается к материалам дела и подлежит обязательному опубликованию вместе с решением Суда в Вестнике Конституционного Суда РФ.

Функции (предназначение) особых мнений судей Конституционного Суда РФ:

а) гарантия свободного волеизъявления судьи, его независимости и равенства прав с другими судьями; б) особое мнение способствует поиску истины и формированию новых подходов к развитию прак-

тики официального толкования Конституции РФ; в) особые мнения позволяют в последующем в ряде случаев упрочить мотивировочную часть ре-

шений Cуда по делу, то есть в последующих решениях выдвигается более сильная аргументация против доводов изложенных в особом мнении; Особое мнение может также повлиять на формирование правовых позиций Конституционного Суда РФ в его новых, последующих решениях (речь идет, по сути, об изменении позиции Суда в новом решении. Например, постановления Суда по закону об основных гарантиях избирательных прав граждан. В ПКС от 14.11.05 г. Суд отстаивал позицию согласно, которой граждане могут проводить агитацию против всех кандидатов на собственные средства. В ПКС от 16.06.06 г. Суд постановил, что запрет на использование денежных средств не из избирательных фондов гражданами ведущими агитацию не со стороны кандидатов конституционен. Как раз такой подход предлагал в своем особом мнении к ПКС 2005 г. судья Н.В. Бондарь); г) особые мнения создают предпосылки для более глубокого изучения проблем, для формирова-

ния научных доктрин1.

Возможно, больше всех особых мнений по различным делам изложил судья А.Л. Кононов. Ни одного особого мнения за 11 лет работы судьей Конституционного Суда не представил О.И. Тиунов. Больше всего особых мнений было изложено по делу о проверке "чеченских" указов Президента (Постановление от 31 июля 1995 года № 10-П): из 18 судей, участвовавших в рассмотрении дела, 8 изложили по нему особые мнения2. За период с 1992 по 1996 годы особые мнения за-

являлись почти по каждому второму решению3. За 2000 г. было высказано 6 особых мнений, 2001

г. – 10, 2002 г. – 7, 3003 г. – 4, 2004 г. – 7, 2005 г. – 104.

1Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации

//Журнал российского права. 2006. 2. С. 34.

2Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Россий-

ской Федерации» - М., 2006. С. 233-234.

3Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. … М.: Издательство БЕК, 1998. С. 251.

4Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации

//Журнал российского права. 2006. 2. С. 24.

55

Кроме особого мнения судья Конституционного Суда РФ может выразить также мнение о несогласии с большинством судей.

Характеристика мнения судьи Конституционного Суда РФ:

а) выражается в случае если судья проголосовал за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Судом вопроса, но остался в меньшинстве при голосовании по како- му-либо другому вопросу или мотивировке принятого решения; б) мнение судьи излагается в письменной форме;

в) мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в Вестнике Конституционного Суда РФ.

56

РАЗДЕЛ ІІ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

1.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РСФСР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 1992 г. N П-РЗ-I

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ДЕКЛАРАЦИИ О ГОСУДАРСТВЕННОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30 АВГУСТА 1990 ГОДА, ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18 АПРЕЛЯ 1991 ГОДА "ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ И ДОПОЛНЕНИЯХ КОНСТИТУЦИИ (ОСНОВНОГО ЗАКОНА) РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН", ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29 НОЯБРЯ 1991 ГОДА "О РЕФЕРЕНДУМЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН", ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21 ФЕВРАЛЯ

1992 ГОДА "О ПРОВЕДЕНИИ РЕФЕРЕНДУМА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ПО ВОПРОСУ

О ГОСУДАРСТВЕННОМ СТАТУСЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН"

…

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года, Закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан", Закона Республики Татарстан от 29 ноября 1991 года "О референдуме Республики Татарстан", Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан".

Основанием для рассмотрения Конституционным Судом РСФСР данного дела в соответствии с пунктом 7 части первой и частью третьей статьи 58 Закона РСФСР "О Конституционном Суде РСФСР" явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Декларация о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года; статьи 1, 3, 4 и 7 Закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан"; часть вторая статьи 1 и статья 33 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 1991 года "О референдуме Республики Татарстан" и Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан" Конституции РСФСР с точки зрения закрепленного Конституцией РСФСР статуса республики в составе РСФСР и разграничения предметов ведения между РСФСР и республиками в составе РСФСР.

Поводом к рассмотрению дела явилось ходатайство Верховного Совета РСФСР и ходатайство группы народных депутатов РСФСР о проверке конституционности указанных нормативных актов Верховного Совета Республики Татарстан.

В ходатайствах содержится требование признать Декларацию о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года; статьи 1, 3, 4 и 7 Закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан"; часть вторую статьи 1 и статью 33 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 1991 года "О референдуме Республики Татарстан" и Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года "О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан" не соответствующими Конституции РСФСР с точки зрения закрепленного ею разграничения предметов ведения между РСФСР и республиками в составе РСФСР.

Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд РСФСР установил:

1. … Принятая вслед за Декларацией о государственном суверенитете РСФСР Декларация о государственном суверенитете Республики Татарстан в статье 5 установила, что она является ос-

57

новой для разработки Конституции Республики Татарстан, развития законодательства Республики Татарстан. Тем самым Верховный Совет Республики Татарстан придает этому документу основополагающее юридическое значение.

Конституционный Суд РСФСР с пониманием относится к стремлению многонационального народа Татарстана развивать и укреплять государственность республики, которое выразилось в принятии Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан. Юридическое и соответствующее конституционным принципам значение имеют закрепленные в Декларации Республики Татарстан цели создания демократического правового государства, гарантии равноправия граждан республики, демократических принципов решения языковой проблемы.

Вместе с тем Конституционный Суд РСФСР не может оставить без внимания тот факт, что, в отличие от подобных деклараций других республик в составе РСФСР, Декларация о государственном суверенитете Республики Татарстан совершенно не упоминает о том, что Республика Татарстан состоит в РСФСР.

Исходя из Декларации, Закон Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года "Об изменениях

идополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан" дал новую редакцию преамбулы, названия главы шестой, статей 64 и 70 Конституции Республики Татарстан, из которых изъяты положения о том, что республика находится в составе РСФСР и о верховенстве законов РСФСР над законами Республики Татарстан.

Исключение из Конституции Республики Татарстан положения о том, что Республика Татарстан находится в составе РСФСР, не соответствует государственно-правовому статусу республик, закрепленному в статье 78 Конституции РСФСР, а также статье 71 Конституции РСФСР, определяющей состав РСФСР как федерации.

Отрицание принципа верховенства федеральных законов над законами субъектов федерации противоречит конституционному статусу республики в федеративном государстве, препятствует формированию правового государства. Провозглашение в Декларации о госу-

дарственном суверенитете Республики Татарстан безусловного приоритета Конституции и законов Республики Татарстан на всей территории республики противоречит положениям статьи 78 Конституции РСФСР о необходимости соответствия конституции республики в составе РСФСР Конституции РСФСР, а также статье 81, по которой законы РСФСР в пределах полномочий РСФСР обязательны и имеют одинаковую силу на территории всех республик в составе РСФСР.

Согласно статье 70 Конституции Республики Татарстан (в последней редакции) Конституция

изаконы Республики Татарстан по вопросам ведения Республики Татарстан обладают верховенством на всей территории Республики Татарстан, что соответствует Конституции РСФСР, так как тем самым признается верховенство законов РСФСР по вопросам исключительного ведения РСФСР и совместного ведения РСФСР и входящих в нее республик.

Положение части второй статьи 64 Конституции Республики Татарстан о том, что отношения республики с РСФСР и другими республиками строятся на основе договоров, не согласуется с частью третьей статьи 78 Конституции РСФСР, по которой республика в составе РСФСР имеет конституцию, соответствующую Конституции РСФСР и учитывающую особенности республики. Из статьи 78 Конституции РСФСР следует, что отношения между РСФСР и республиками в ее составе строятся прежде всего на конституционной основе. Однако это не исключает возможности заключения в рамках Российской Федерации на основе Конституции договоров между РСФСР и республиками в ее составе. Возможность заключения только таких договоров обусловлена и частью второй статьи 4 Конституции Республики Татарстан при условии, что она не отрицает верховенства законов РСФСР.

Положения части второй статьи 64 Конституции Республики Татарстан противоречат и части второй статьи 4 этой же Конституции, закрепляющей основной принцип федеративного конституционного строя, согласно которой государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РСФСР, а также статье 53 Конституции республики, предусматривающей обязанность гражданина Республики Татарстан соблюдать Конституцию РСФСР.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР "Об основных началах национально-государственного устройства РСФСР (о

58

Федеративном договоре)" разрабатываются новые основы организации Российской Федерации, государственного статуса республик в составе РСФСР и процесс этот еще не завершен, данный вопрос должен быть решен в процессе заключения федеративного договора и принятия новых конституций Российской Федерации и Республики Татарстан. В ходе этого процесса станет возможной окончательная правовая оценка положений Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан И Закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан".

2. В ходатайствах ставится вопрос о конституционности статьи 1 и статьи 33 Закона Республики Татарстан "О референдуме Республики Татарстан".

Статья 1 Закона Республики Татарстан "О референдуме Республики Татарстан" предусматривает возможность проведения в республике референдумов по наиболее важным вопросам государственной и общественной жизни республики. Республика в составе РСФСР самостоятельно решает вопросы, относящиеся к ее ведению в соответствии с разграничением полномочий федерации и республик, входящих в ее состав. При этом предметом референдума могут быть лишь вопросы, относящиеся к ведению республики.

Поскольку из Конституции РСФСР и Конституции Республики Татарстан вытекает, что на референдум Республики Татарстан не могут выноситься вопросы, не относящиеся к ведению республики, то в Законе о референдуме нет необходимости давать их перечень. Поэтому само по себе отсутствие в перечне вопросов, которые нельзя выносить на референдум, содержащееся в части второй статьи 1 Закона Республики Татарстан "О референдуме Республики Татарстан", вопроса об изменении государственного статуса Республики Татарстан по отношению к РСФСР не является основанием для вывода о нарушении разграничения предметов ведения между РСФСР и республиками в составе РСФСР, установленного Конституцией РСФСР.

Нельзя согласиться с содержащимся в ходатайстве утверждением о том, что отсутствие в указанном перечне вопроса об изменении государственного статуса Республики Татарстан по отношению к РСФСР противоречит статье 70 Конституции РСФСР, предусматривающей, что территория РСФСР не может быть изменена без ее согласия. Изменение государственного статуса

республики в составе РСФСР может осуществляться и без изменения территории и границ РСФСР.

В ходатайствах ставится вопрос о проверке конституционности статьи 33 Закона Республики Татарстан "О референдуме Республики Татарстан", которая предусматривает, что решение по вынесенным на референдум вопросам считается принятым, если за них проголосовало более половины граждан Республики Татарстан, принявших участие в референдуме, а референдум считается несостоявшимся, если в нем приняло участие менее половины граждан республики, имеющих право участвовать в референдуме. Таким образом, как заявляется в ходатайстве, решение по вопросу, вынесенному на референдум, в том числе и о принятии, изменении или дополнении Конституции Республики Татарстан, может быть принято лишь одной четвертой частью от всех граждан, имеющих право участвовать в референдуме. Между тем в соответствии со статьей 35 Закона РСФСР "О референдуме РСФСР" при проведении референдума по вопросам принятия, изменения

идополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесенных в списки для участия в референдуме.

Однако несоответствие статьи 33 Закона Республики Татарстан "О референдуме Республики Татарстан" и статьи 35 Закона РСФСР "О референдуме РСФСР" само по себе не означает несоответствия Закона Республики Татарстан с точки зрения закрепленного Конституцией РСФСР разграничения предметов ведения между РСФСР и республиками в составе РСФСР. Как РСФСР, так

иРеспублика Татарстан в равной мере обладают конституционно закрепленным правом назначать

ипроводить свои референдумы (статья 5, часть первая статьи 87, часть пятая статьи 104, пункт 25 статьи 109, пункт 6 статьи 114 Конституции РСФСР; статья 5, часть первая статьи 75, пункт 16 статьи 92, пункт 5 статьи 101 Конституции Республики Татарстан).

Несовпадение законов Республики Татарстан и РСФСР о референдумах не дает оснований для вывода о нарушении статьи 81 Конституции РСФСР, в которой установлено, что в случае расхождения закона республики в составе РСФСР с законом РСФСР действует закон РСФСР. У этих законов разные объекты регулирования. Закон РСФСР "О референдуме РСФСР" устанавливает правила и процедуры, касающиеся лишь всероссийского референдума. В нем нет положений о ре-

59