ПОСТАНОВЛЕНИЕ об окончании исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёв Роман Леонидович, рассмотрев материалы исполнительного производства № 29192/19/66002-ИП, возбуждённого 20.11.2019 на основании исполнительного листа № 028372128 от 28.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Требования исполнительного листа № 028372128 от 28.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей, исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 05.12.2019 года № 346.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Исполнительное производство № 29192/19/66002-ИП от 20.03.2019 окончить.

2.Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

3.Исполнительный лист № 028372128 от 28.02.2019, выданный Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности

вразмере 350 000 рублей, приобщить к материалам исполнительного производства.

4.Копии настоящего постановления направить взыскателю, должнику и в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

184

Постановление может быть обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

К и/п № _________________

185

УТВЕРЖДАЮ Начальник отдела – старший

судебный пристав Гевондян Наира Ваниковна

______________________

18.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о взыскании исполнительского сбора

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёв Роман Леонидович, рассмотрев материалы исполнительного производства № 29192/19/66002-ИП, возбуждённого 20.11.2019 на основании исполнительного листа № 028372128 от 28.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Требования исполнительного листа № 028372128 от 28.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019, вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 9192/19/66002-ИП от 20.03.2019, в добровольном порядке должником не исполнены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

186

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 12, 14 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Взыскать с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, исполнительский сбор в размере 24 500 рублей.

Взыскиваемую сумму перечислить на депозитный счёт Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области (УФК по Свердловской области, л/с 05621851620, ИНН 6670073012, КПП 665932001, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, р/с 40302810000001000001, БИК 046577001).

2.Обязать должника представить копию платёжного документа судебному приставуисполнителю.

3.Копию настоящего постановления направить должнику.

Постановление может быть оспорено в суде в десятидневный срок.

К и/п № _________________

187

В Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

Административный Радищев Алексей Никитич

истец:

Место жительства: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 46 Тел.: +7 982 396 55 45

Представитель Сурков Дмитрий Анатольевич

административного

истца по доверенности: Диплом об освоении программы магистратуры по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» № 106628 0000024,

выдан ФГБОУ ВО «УрГЮУ» 30.06.2015

Место жительства: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, кв. 81 Тел.: +7 922 296 56 66

Заинтересованное лицо: Державин Геннадий Рудольфович

Место жительства: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 6, кв. 22

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019 с Державина Геннадия Рудольфовича в пользу Радищева Алексея Никитича была взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей. 27 февраля 2019 года указанное решение вступило в законную силу и 28 февраля 2019 года на его основании указанным судом был выдан исполнительный лист № ФС 028372128.

188

13 марта 2019 года Радищев А. Н. обратился в Железнодорожный районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёвым Романом Леонидовичем на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 29192/19/66002-ИП.

2 июля 2019 года представитель Радищева А. Н. по доверенности Сурков Д. А., ознакомившись с материалами указанного исполнительного производства, выяснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Державину Г. Р. 10 апреля 2019 года вместе с требованием в пятидневный срок с момента её получения добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом был совершён единственный выход в адрес должника, в ходе которого ему и была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. До 2 июля 2019 года иные исполнительные действия, не смотря на истечение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Косачёвым Р. Л. не совершались. Ходатайства Радищева А. Н. о наложении ареста на имущество Державина Г. Р. и об установлении для него временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были.

5 июля 2019 года Радищев А. Н. обратился к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Гевондян Наире Ваниковне с жалобой на бездействие Косачёва Р. Л. 19 июля 2019 года Гевондян Н. В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

По состоянию на 24 июля 2019 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29192/19/66002-ИП от 20.03.2019 попрежнему не совершаются, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019 не исполнено.

Своим бездействием судебным приставом-исполнителем Косачёв Р. Л. нарушил один из основных принципов исполнительного производства, закреплённый статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суть которого заключается в

189

своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, перечень которых закреплён в статье 12 указанного закона, положения которой также обязывают судебного приставаисполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Таким образом, описанное бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёва Р. Л. является незаконным и нарушает права и законные интересы Радищева А. Н., поскольку при их добросовестном исполнении в его распоряжении могла оказаться значительная для него сумма денежных средств, право на получение им которой было установлено вступившим в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 124, 125, 126, 218 и 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, прошу:

признать незаконным и нарушающим права Радищева Алексея Никитича бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Косачёва Р. Л. по исполнительному производству № 29192/19/66002-ИП от 20.03.2019, возбуждённому на основании выданного 28 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области исполнительного листа № ФС 028372128, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Приложения:

1.Заверенная копия решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019.

2.Копия исполнительного листа № ФС 028372128, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 28.02.2019.

3.Копия заявления Радищева А. Н. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 028372128, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 28.02.2019.

190

4.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства

№29192/19/66002-ИП от 20.03.2019.

5.Копия жалобы Радищева А. Н. на бездействие судебного приставаисполнителя Косачёва Р. Л., поданной старшему судебному приставу старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Гевондян Н. В.

6.Копия постановления старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы Радищева А. Н. от 05.07.2019.

7.Уведомление о вручении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов Косачёву Р. Л.

8.Уведомление о вручении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов УФССП по Свердловской области.

9.Уведомление о вручении копий административного искового заявления и приложенных к нему документов Державину Г. Р.

10.Квитанция об уплате государственной пошлины.

11.Копия доверенности представителя.

12.Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

24.07.2019

191

В Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

Истец: Державин Александр Геннадьевич

Место жительства: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 27, кв. 72

Тел.: +7 912 466 22 26

Представитель истца: Тыгыыгыдыгыков Тыгыдык Тыгыдыкович

Адрес: 620075, Гычная область, г. Усть-Говнянск, ул. Поттера, д. 88, оф. 23/04

Тел.: +7 999 999 99 99

Ответчики: Державин Геннадий Рудольфович

Место жительства: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 6, кв. 22

Тел.: +7 912 522 22

Радищев Алексей Никитич

Место жительства: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 46

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёв Роман Леонидович

620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85

Тел.: +7 (343) 350 30 30

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об исключении имущества из описи

20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёвым Романом Леонидовичем было возбуждено исполнительное производство № 29192/19/66002-ИП на основании исполнительного листа № 028372128 от 28.02.2019, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области на основании решения по делу № 2-175/2019 от 10.01.2019,

192

вступившего в законную силу 27.02.2019, предметом исполнения по которому является взыскание с Державина Геннадия Рудольфовича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Красный переулок, дом 6, квартира 22, в пользу Радищева Алексея Никитича, проживающего по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Юмашева, дом 13, квартира 46, задолженности в размере 350 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество Державина Г. Р., находившееся в квартире, в которой он проживает. Указанным постановлением в состав подвергнутого аресту (описи) имущество был включён ноутбук HP Pavilion 15-cs1006ur 5CS70EA, который принадлежит на праве собственности Державину А. Г. Указанный ноутбук находился в квартире Державина Г. Р., поскольку в период с 8 по 15 августа 2019 года Державин А. Г. временно проживал в ней в связи с проведением ремонта в его собственной квартире, в связи с чем им в квартиру Державина А. Г. были временно перевезены некоторые личные вещи, включая ноутбук.

Право собственности Державина Г. Р. на указанный ноутбук подтверждается кассовым чеком от 16.04.2019, гарантийным талоном, распечаткой с сайта магазина, в котором он был приобретён, на которой имеются дата выдачи ноутбука продавцом и данные о его заказчике, выпиской из банковского счёта Державина А. Г., в которой указано, что 16.04.2019 со счёта Державина А. Г. были списаны денежные средства на оплату ноутбука.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителями полномочием по аресту имущества, принадлежащего исключительно должнику.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229ФЗ наделяет заинтересованных лиц правом обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131, 132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:

исключить из описи имущества, подвергнутого аресту постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Косачёвым Романом Леонидовичем в рамках исполнительного производства

193

№ 29192/19/66002-ИП от 20.03.2019, ноутбук HP Pavilion 15-cs1006ur 5CS70EA.

Приложения:

4.Копия кассового чека от 16.04.2019.

5.Копия гарантийного талона на ноутбук HP Pavilion 15-cs1006ur 5CS70EA.

6.Распечатка с сайта ООО «МВМ».

7.Выписка из банковского счёта Державина А. Г. за период с 01.04.2019 по 01.05.2019.

8.Квитанция об уплате государственной пошлины.

9.Копия доверенности представителя.

16 августа 2019 года

194

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебной криминалистической экспертизы

Заместитель руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Петров А. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 11902630010000076 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого по факту обнаружения трупа Самойловой Виктории Павловны 07.07.1996 года рождения в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, был обнаружен труп Самойловой В. П.

спризнаками насильственной смерти.

Входе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят стеклянный стакан, стоявший на столе в комнате, в которой был обнаружен труп. В ходе допроса свидетель Горемыкина Ольга Анатольевна пояснила, что на указанном стакане могли быть оставлены следы её рук.

Принимая во внимание, что для решения вопроса о наличии на изъятом стеклянном стакане следов рук, пригодных для идентификации личности, а также вопроса о принадлежности этих следов Горемыкиной О. А., необходимы специальные знания в области дактилоскопии, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Уголовнопроцессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Назначить дактилоскопическую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Свердловской области.

2.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Имеются ли на представленном стакане следы рук, пригодные для идентификации по ним личности?

2.Оставлены ли они Горемыкиной Ольгой Анатольевной?

3.Предоставить в распоряжение эксперта стеклянный стакан, изъятый 28 марта 2019 года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, дактилоскопическую карту на имя Горемыкиной Ольги Анатольевны.

196

Обстоятельства дела:

28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 46, был обнаружен труп Самойловой В. П. с признаками насильственной смерти.

Материалы, представленные на экспертизу:

1.Стеклянный стакан, обнаруженный при осмотре места происшествия на столе.

2.Дактилоскопическая карта на имя Горемыкиной Ольги Анатольевны.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1.Имеются ли на представленном стакане следы рук, пригодные для идентификации по ним личности?

2.Оставлены ли они Горемыкиной Ольгой Анатольевной?

ИССЛЕДОВАНИЕ:

Материалы на экспертизу представлены нарочным, упакованными в картонную коробку и файл-вкладыш.

Картонная коробка повреждений не имеет, обеспечивает сохранность следов на упакованном в неё объекте и исключает их повреждение в процессе хранения и транспортировки. На поверхности коробки имеется надпись, выполненная рукописным текстом красителем синего цвета: «28.03.2019 убийство Самойловой В. П. в кв. 46 д. 49 по ул. Татищева, г. Екатеринбург стакан со стола».

При вскрытии коробки из неё был извлечён стеклянный стакан. Объект сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки.

Из файла-вкладыша была извлечена дактилоскопическая карта на имя Горемыкиной Ольги Анатольевны. Объект сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки

Внешний вид, состояние и количество объектов соответствуют их описанию в постановлении о назначении экспертизы.

Представленный стакан имеет цилиндрическую форму с расширением в центре и с сужением по краям, в сечении представленный стакан имеет круглую форму. Высота ёмкости – 90 мм, наибольшая ширина – 82 мм, диаметр в сечении – 81 мм.

Для удобства исследования стакан был закреплён на специальном устройстве лабораторной установки УЛАРУС. При детальном визуальном изучении поверхности бутылки в косопадающих лучах обычного и ультрафиолетового отражённого света с использованием возможностей установки УЛАРУС на внешней поверхности стакана замечены слабовидимые детали строения папиллярных узоров. При обработке поверхности специальным магнитным порошком тёмно-коричневого цвета «Малахит» на внешней поверхности стакана на расстоянии 14 мм от верхнего края стакана обнаружен одиночный след пальца руки. В следе отобразился простой спиралевидный узор дугового типа.

Тыгыдыгыдыгыков Т. Т.

198

След расположен параллельно верхней и нижней части стакана, под прямым углом относительно его вертикальной оси. След имеет овальную форму, наибольшая его длина – 34 мм, наибольшая ширина – 13 мм. Для удобства работы след перекопирован при помощи прозрачной липкой ленты «ЛТ-38» на лист белой писчей бумаги и сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки.

Форма, размер следа, направления потоков папиллярных линий и их крутизна, расположение и взаиморасположение деталей его строения в своей совокупности свидетельствуют о том, что данный след оставлен центральной, базисной и дистальной зонами ногтевой фаланги пальца руки.

Детали строения папиллярного узора в следе отобразились достаточно полно и чётко, в комплексе с общим строением узора они образуют индивидуальную систему, достаточную для признания следа пригодным для идентификации по нему личности.

Дактилоскопическая карта на имя Горемыкиной Ольги Анатольевны представлена на стандартном бланке. Отпечатки пальцев рук Горемыкиной Ольги Анатольевны выполнены на ней красителем чёрного цвета и расположены в соответствующей последовательности. Во всех отпечатках полно и чётко отобразились детали строения папиллярных узоров в виде начал, окончаний, слияний и раздвоений папиллярных линий, а также деталей других видов, что создаёт реальные условия для производства сравнительного исследования и идентификации личности, оставившей отпечатки.

В отпечатках отобразились следующие узоры:

−большой палец правой руки – завитковый тип узора (простой спиралевидный);

−указательный палец правой руки – завитковый тип узора (простой спиралевидный);

−средний палец правой руки – петлевой тип узора (простой петлевой узор с наклонами петель влево);

−безымянный палец правой руки – петлевой тип узора (замкнутый петлевой узор);

−мизинец правой руки – петлевой тип узора (простой петлевой узор с наклонами петель влево);

−большой палец левой руки – завитковый тип узора (петля-спираль);

−указательный палец левой руки – завитковый тип узора (простой спиралевидный);

−средний палец левой руки – петлевой тип узора (простой петлевой с наклонами петель вправо);

−безымянный палец левой руки – завитковый тип узора (простой спиралевидный);

−мизинец левой руки – петлевой тип узора (простой петлевой с наклонами петель вправо).

Сравнительным исследованием, проводимым методом сопоставления общих признаков и деталей строения папиллярных узоров, отобразившихся в следе, обнаруженном при производстве экспертизы на поверхности стеклянного стакана, с отпечатками пальцев рук на представленной дактилоскопической карте на имя Горемыкиной Ольги Анатольевны, установлено совпадение следа с отпечатком указательного пальца правой руки.

Тыгыдыгыдыгыков Т. Т.

199

Совпадения установлены по типу и виду папиллярного узора, направлению, крутизне и взаимному расположению потоков папиллярных линий, а также по наличию, форме и расположению деталей их строения.

Установленные совпадающие признаки существенны, индивидуальны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянного стакана, представленного на исследование, оставлен указательным пальцем правой руки Горемыкиной Ольги Анатольевны.

Для иллюстрации выявленных совпадений со следом пальца руки и соответствующего ему отпечатка безымянного пальца правой руки Горемыкиной Ольги Анатольевны изготовлены увеличенные фотоснимки, на которых совпадающие признаки строения папиллярных узоров отмечены линиями красного цвета и обозначены следующими цифрами:

−начало папиллярной линии – 1, 2, 3, 4, 5, 7;

−раздвоение папиллярной линии – 6;

−стык папиллярных линий – 8;

−прерыв папиллярной линии – 9;

−точка – 10;

−крючок – 11;

−глазок – 12.

Исследование проводилось по экспертным методикам, имеющимся в сводном каталоге регистрационных паспортов экспертных методик по различным родам экспертиз, одобренным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 31.10.2000.

В ходе экспертизы применялись следующие технические средства:

−линейка криминалистическая бумажная;

−лупа криминалистическая (с четырёхкратным увеличением);

−специальные точечные осветители «ОИ-18» и «ОИ-19» в комплексе с установкой УЛАРУС;

−источник УФЛ «Спектр»;

−кисть магнитная;

−порошок дактилоскопический магнитный тёмно-коричневого цвета «Малахит».

−липкая лента «ЛТ-38»;

−телефон HTC M10U;

−ноутбук HP 15 Notebook PC 15-r262ur (с операционной системой Windows 10

Домашняя для одного языка, с использованием программы Microsoft Office Word 2016);

−принтер Samsung CLP-310 Series.

К заключению прилагается фототаблица на 4 листах.

Тыгыдыгыдыгыков Т. Т.

200

ВЫВОДЫ:

1.На представленном на экспертизу стакане имеется одиночный след пальца руки, пригодный для идентификации по нему личности.

2.След пальца руки, имеющийся на представленном на экспертизу стакане, оставлен указательным пальцем правой руки Горемыкиной Ольги Анатольевны.

Тыгыдыгыдыгыков Т. Т.

201

ФОТОТАБЛИЦА к заключению эксперта от 01.04.2019 № 78

по уголовному делу № 11902630010000076

Фото 1. Общий вид стеклянного стакана, представленного на экспертизу (вид сбоку)

Фото 2. Общий вид стеклянного стакана, представленного на экспертизу (вид сверху)

202

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебной криминалистической экспертизы

Заместитель руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Петров А. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 11902630010000076 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого по факту обнаружения трупа Самойловой Виктории Павловны 07.07.1996 года рождения в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, был обнаружен труп Самойловой В. П.

спризнаками насильственной смерти.

Входе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож, лежавший на полу в комнате, в которой был обнаружен труп.

Принимая во внимание, что для решения вопросов о том, относится ли указанный нож к холодному оружию и к какому конкретно виду холодного оружия он относится, каким способом он изготовлен и пригоден ли он для поражения цели, необходимы специальные знания в области оружиеведения, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Уголовнопроцессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Назначить судебную криминалистическую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Свердловской области.

2.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Является ли представленный на экспертизу нож холодным оружием?

2.К какому виду холодного оружия он относится?

3.Каким способом он изготовлен?

3.Предоставить в распоряжение эксперта нож, изъятый 28 марта 2019 года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46.

205

Обстоятельства дела:

28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 46, был обнаружен труп Самойловой В. П. с признаками насильственной смерти.

На экспертизу представлен нож, обнаруженный при осмотре места происшествия на

полу.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1.Является ли представленный на экспертизу нож холодным оружием?

2.К какому виду холодного оружия он относится?

3.Каким способом он изготовлен?

ИССЛЕДОВАНИЕ:

Материалы на экспертизу представлены нарочным, упакованными в картонную коробку.

Картонная коробка повреждений не имеет и исключает повреждение упакованного в неё объекта в процессе хранения и транспортировки. На поверхности коробки имеется надпись, выполненная рукописным текстом красителем синего цвета: «28.03.2019 убийство Самойловой В. П. в кв. 46 д. 49 по ул. Татищева, г. Екатеринбург нож с пола».

При вскрытии коробки из неё был извлечён нож. Объект сфотографирован по правилам масштабной фотосъёмки. Внешний вид и состояние объекта соответствуют его описанию в постановлении о назначении экспертизы.

Нож, представленный на экспертизу, состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа

– 330 мм, длина клинка – 170 мм, наибольшая ширина клинка – 38 мм, длина рукояти – 160 мм, наибольшая ширина рукояти – 50 мм, наибольшая толщина рукояти – 28 мм. Общая масса ножа – 226 г.

Клинок изготовлен из металла серого цвета с высокой отражательной способностью. На поверхности клинка имеются многочисленные мелкие царапины. На правой стороне клинка имеется гравировка с изображением животных. На правой стороне пяты клинка имеется штамп с надписью «N 1021». На левой стороне клинка имеется гравировка с рисунком и надписью «,,Vikings super’’». Клинок имеет прямую форму. Клинок имеет одностороннюю заточку лезвия. Обух имеет скос в передней части. Острие образовано плавным схождением лезвия к обуху под углом 38˚ и расположено на линии скоса обуха клинка. Длина обуха клинка – 170 мм, длина скоса обуха по хорде – 88 мм, толщина обуха

– 2 мм, длина пяты – 10 мм, наибольшая ширина пяты – 36 мм, длина заточки лезвия – 160 мм, ширина заточки лезвия – 34 мм. С обоих сторон клинка имеются долы, расположенные в 28 мм от пяты клинка, длиной 52 мм и с наибольшей шириной 7 мм.

Рукоять изготовлена из дерева, покрытого лаком тёмного цвета. На поверхности рукояти имеются многочисленные сколы и потёртости. Часть, примыкающая к пяте клинка,

Тыгыдыгыдыгыков Т. Т.

207

длиной 26 мм окрашена краской чёрного цвета. На правой стороне рукояти имеется резьба с изображением лица и надписью «Vikings». Рукоять имеет изогнутую форму, закреплена к рукояти простым всадным способом параллельно клинку. Рукоять имеет две подпальцевые выемки снизу и одну сверху, примыкающую к пяте клинка. Ограничитель отсутствует.

На клинке представленного на экспертизу ножа клейма отсутствуют. Конструкция ножа, характер обработки металла и дерева, способ соединения клинка и рукояти, наличие штампа с номером изделия свидетельствуют о том, что нож был изготовлен промышленным способом.

При сравнительном исследовании ножа, представленного на экспертизу, с изображениями образцов различных типов холодного оружия и ножей хозяйственнобытового назначения, имеющимися в справочной литературе, установлено совпадение его конструкции (формы клинка и рукояти, материалов, из которых они изготовлены, способа их соединения) и размеров (общая длина ножа, длина клинка, длина рукояти, толщина обуха, наличие дол) с рядом моделей ножей хозяйственно-бытового назначения, не относящихся к холодному оружию, относящимся к туристическим. Требованиям ГОСТ Р 51501-1999 – «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» нож, представленный на экспертизу, не соответствует.

Твёрдость клинка ножа, представленного на экспертизу, проверена в соответствии с ГОСТ 9013-1959 «Металлы. Метод измерения твёрдости по Роквеллу» на твёрдомере ТК2М. Средний результат определения твёрдости после 8 замеров – 36 HRC.

Проверка прочности и упругости клинка ножа, представленного на экспертизу, проведена с использованием устройства для проверки клинка холодного оружия на прочность и упругость производства ООО «Нормотест-Кримтех» с индикатором ИЧ 25 кл. 1 (ГОСТ 577-1968) с ценой деления 0,01 мм путём отгибания боевого конца клинка на расстояние 14 мм с усилием в 10 кгС. После проведения испытания остаточных деформаций клинка не выявлено.

Для проверки удобства удержания в кисти руки рукояти исследуемого ножа и воздействия клинка на преграду при нанесении колющих ударов был проведён эксперимент, в ходе которого рукоять охватывалась кистью руки, и клинком ножа наносились удары по сухой сосновой доске толщиной 50 мм с возрастающей силой. В общей сложности было нанесено 10 ударов. Клинок внедрялся в преграду на глубину до 10 мм. Соскальзывания кисти руки с рукояти, болевых ощущений, а также повреждений конструкции ножа не наблюдалось.

По результатам проведённого исследования, с учётом отсутствия у представленного на экспертизу ножа ограничителя, недостаточной твёрдости металла, из которого изготовлен его клинок, недостаточной толщины обуха его клинка, установлена непригодность ножа, представленного на экспертизу, для поражения цели. Конструкция ножа, представленного на экспертизу, свидетельствует о том, что он был изготовлен по типу туристических ножей и имеет хозяйственно-бытовое предназначение. Таким образом, нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию.

Исследование проводилось по экспертным методикам, имеющимся в сводном каталоге регистрационных паспортов экспертных методик по различным родам экспертиз,

Тыгыдыгыдыгыков Т. Т.

208

одобренным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 31.10.2000.

При проведении исследования использовались:

−ГОСТ Р 51215-1998 «Оружие холодное. Термины и определения»;

−ГОСТ Р 51501-1999 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия»;

−Сборник информационных листов холодного (метательного) оружия и предметов хозяйственно-бытового назначения, сходных с ним, прошедших сертификационные криминалистические испытания в 1994 – 1995 г. (аналогичный сборник за 1996 – 1997 г.) (авторы – составители Астапов А. Н., Герасимов А. М.);

−Учебное пособие «Судебная экспертиза холодного и метательного оружия, предметов конструктивно сходных с такими изделиями» (авторы – Говоркова Е. Ю., Камелов А. В., Павличенко Г. В., Петров П. В.).

Исследование проводилось при температуре воздуха в помещении 22˚ C и относительно влажности воздуха 60 %.

В ходе экспертизы применялись следующие технические средства:

−линейка криминалистическая бумажная;

−лупа криминалистическая (с четырёхкратным увеличением);

−штангенциркуль ЧИЗ ШЦЦ-1 45639;

−твёрдомер ТК-2М;

−устройство для проверки клинка холодного оружия на прочность и упругость производства ООО «Нормотест-Кримтех» с индикатором ИЧ 25 кл. 1 (ГОСТ 577-1968) с ценой деления 0,01 мм;

−сухая сосновая доска толщиной 50 мм;

−телефон HTC M10U;

−ноутбук HP 15 Notebook PC 15-r262ur (с операционной системой Windows 10

Домашняя для одного языка, с использованием программы Microsoft Office Word 2016);

−принтер Samsung CLP-310 Series.

К заключению прилагается фототаблица на 3 листах.

ВЫВОДЫ:

1.Нож, представленный на экспертизу, не является холодным оружием.

2.Нож, представленный на экспертизу, относится к хозяйственно-бытовым ножам, изготовленным по типу туристических ножей.

3.Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом.

Тыгыдыгыдыгыков Т. Т.

209

ФОТОТАБЛИЦА к заключению эксперта от 08.04.2019 № 86

по уголовному делу № 11902630010000076

Фото 1. Общий вид ножа, представленного на экспертизу (левая сторона)

Фото 2. Общий вид ножа, представленного на экспертизу (правая сторона)

210

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебной криминалистической экспертизы

Заместитель руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Петров А. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 11902630010000186 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого по факту обнаружения трупа Свиридова Владислава Павловича 14.08.1978 года рождения у подъезда № 2 дома № 44 по улице Крауля в городе Екатеринбурге Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2019 года у подъезда № 2 дома № 44 по улице Крауля в городе Екатеринбурге Свердловской области был обнаружен труп Свиридова В. П. с огнестрельными ранениями в области головы и груди.

В ходе осмотра места происшествия на асфальтовом покрытии была обнаружена и изъята гильза.

Принимая во внимание, что для решения вопросов о том, составной частью какого патрона является указанная гильза и для какого оружия указанный патрон является штатным боеприпасом, а также вопроса о том, является ли она стреляной, необходимы специальные знания в области баллистики, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Назначить судебную баллистическую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Свердловской области.

2.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Составной частью какого патрона является представленная гильза?

2.Для какого оружия патрон, частью которого является представленная гильза, является штатным боеприпасом?

3.Является ли представленная гильза стреляной?

3.Предоставить в распоряжение эксперта гильзу, изъятую 14 апреля 2019 года в ходе осмотра участка местности у подъезда № 2 дома № 44 по улице Крауля в городе Екатеринбурге Свердловской области.

213

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебной криминалистической экспертизы

Начальник Следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области подполковник юстиции Павлусенко Д. Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № 119071200000256 о совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 193 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого по факту нарушения Тулиповым И. С., Куприяновой И. Я., Давлетовым С. В. требований валютного законодательства РФ о возврате в РФ на счета резидентов в уполномоченном банке или на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории РФ, в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте, уплаченных нескольким нерезидентам за не ввезённые на территорию РФ товары с использованием заведомо подложных документов и юридических лиц, созданных для совершения преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Тулиповым И. С., Куприяновой И. Я. и Давлетовым С. В. в период с октября 2018 года по март 2019 года в нарушение требований валютного законодательства РФ не были возвращены на их счета денежные средства в размере 1 160 345 долларов США, уплаченные нескольким нерезидентам за не ввезённые на территорию РФ товары с использованием заведомо подложных документов и юридических лиц, созданных для совершения преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом.

В ходе проведённой 19 апреля 2019 года выемки в офисе Общества с ограниченной ответственностью «Профинвест», расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 3/2, офис 26/28, был изъят лист белой бумаги формата А4, на котором красителем синего цвета был исполнен рукописный текст, содержащий информацию о проведении финансовых операций от имени ООО

«Профинвест».

Принимая во внимание, что для решения вопроса о том, кем исполнен текст на указанном листе бумаги, необходимы специальные знания в области почерковедения, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Назначить судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Свердловской области.

2.Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Исполнен ли рукописный текст на листе бумаги, представленном на экспертизу, Тулиповым И. С., Куприяновой И. Я., Давлетовым С. В. или другим лицом?

3.Предоставить в распоряжение эксперта:

1.Лист белой бумаги формата А4 с рукописным текстом, выполненном красителем синего цвета, изъятый 14 апреля 2019 года в ходе выемки в офисе ООО

214

«Профинвест», расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 3/2, офис 26/28.

2.Ежедневник Тулипова И. С.

3.Копия объяснений, данных Тулиповым И. С. в ходе опроса 15 марта 2019 года.

4.Образец почерка Тулипова И. С., полученный в порядке, предусмотренном статьёй 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 15 апреля 2019 года.

5.Тетрадь Куприяновой И. Я.

6.Копия объяснений, данных Куприяновой И. Я. в ходе опроса 15 марта 2019

года.

7.Образец почерка Куприяновой И. Я., полученный в порядке, предусмотренном статьёй 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 17 апреля 2019 года.

8.Заявление от имени Давлетова С. В.

9.Копия явки с повинной Давлетова С. В. от 14 марта 2019 года.

10.Копия объяснений, данных Давлетовым С. В. в ходе опроса 14 марта 2019

года.

11.Образец почерка Давлетова С. В., полученный в порядке, предусмотренном статьёй 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 16 апреля 2019 года.

215

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебной криминалистической экспертизы

Заместитель руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Петров А. А., рассмотрев материалы уголовного дела № 11902630010000076 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, возбуждённого по факту обнаружения трупа Самойловой Виктории Павловны 07.07.1996 года рождения в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 49, квартира 46, был обнаружен труп Самойловой В. П.

спризнаками насильственной смерти.

Входе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежавший Самойловой В. П. В ходе дальнейшего осмотра указанного телефона в его памяти была обнаружена фотография, предположительно сделанная незадолго до смерти Самойловой В. П., на которой изображены Самойлова В. П. и неустановленное лицо.

24 апреля 2019 года по подозрению в убийстве Самойловой В. П. была задержана Свиридова Н. А.

Принимая во внимание, что для решения вопроса о том, изображена ли на указанной фотографии Свиридова Н. А., необходимы специальные знания в области габитоскопии, руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Назначить портретную экспертизу, производство которой поручить Экспертнокриминалистическому центру ГУ МВД РФ по Свердловской области.

2.Поставить перед экспертом следующий вопрос:

Изображена ли на представленной фотографии Свиридова Н. А.?

3. Предоставить в распоряжение эксперта фрагмент фотографии, скопированной с мобильного телефона Самойловой В. П., фотографию Свиридовой Н. А.

216

Место жительства: 622001, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 9, кв. 34

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

овзыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка

УКуликовой Анастасии Олеговны (далее – Куликова А. О.) и Нестерова Алексея Алексеевича (далее – Нестеров А. А.) имеется совместный несовершеннолетний ребёнок – Куликова Василиса Алексеевна (далее – Куликова В. А.).

Куликова В. А. с августа 2018 года по настоящее время проживает с Куликовой А. О., находится на её иждивении. Нестеров А. А. обязанностей по

218

содержанию Куликовой В. А. в нарушение пункта 1 статьи 80 не исполняет, что в соответствии с пунктом 2 указанной статьи является основанием для взыскания средств на её содержание (алиментов) в судебном порядке. Соглашение об уплате алиментов между Куликовой А. О. и Нестеровым А. А. не заключалось.

Поскольку по информации, имеющейся у Куликовой А. О., других несовершеннолетних детей у Нестерова А. А. не имеется, подлежит применению пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на одного несовершеннолетнего ребёнка взыскивается судом с их родителей ежемесячно в размере одной четверти.

Пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что алименты присуждаются с момента обращения в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в частности, по достижении ребёнком совершеннолетия. Соответственно, средства на содержание Куликовой В. А. подлежат взысканию с 22 марта 2019 года по 10 сентября 2035 года.

Статьёй 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

19 февраля 2019 года Куликова А. О. обратилась к Мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестерова А. А. в пользу Куликовой А. О. средств на содержание Куликовой В. А. 26 февраля 2019 года судебный приказ по указанному заявлению был вынесен, однако 11 марта 2019 года он был отменён в связи с поступлением от Нестерова А. А. возражений относительно его исполнения. Таким образом, требования о взыскании средств на содержание Куликовой В. А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:

взыскать с Нестерова Алексея Алексеевича, 21 февраля 1997 года рождения, уроженца города Нижний Тагил Свердловской области в пользу Куликовой Анастасии Олеговны, 12 июля 1997 года рождения средства на

219

содержание Куликовой Василисы Алексеевны, 10 сентября 2017 года рождения в размере одной четвёртой части заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 22 марта 2019 года и до 10 сентября 2035 года.

Приложения:

1.Копия свидетельства о рождении Куликовой В. А.

2.Справка о регистрации граждан по месту жительства и месту

пребывания в квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, д. 39, кв. 10.

3.Копия определения Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области, об отмене судебного приказа от 29.03.2019.

4.Копия паспорта Куликовой А. О.

5.Копия доверенности представителя.

22 марта 2019 года

220

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 49 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае рождения ребёнка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребёнка происхождение ребёнка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребёнка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребёнок.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о признании иска в полном объёме. Ответчику судом были разъяснены положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом

требований.

Признание иска Трапезниковым Д. А. не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Всоответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всилу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Трапезникова Д. А. подлежат взысканию расходы по уплате Зазулиной А. В. государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зазулиной Анны Викторовны к Трапезникову Дмитрию Александровичу об установлении отцовства удовлетворить.

Установить отцовство Трапезникова Дмитрия Александровича 26 июня 1992 года рождения, уроженца города Нижнего Тагила Свердловской области в отношении Зазулина Михаила Дмитриевича 17 мая 2014 года рождения, уроженца города Нижнего Тагила Свердловской области.

Взыскать с Трапезникова Дмитрия Александровича в пользу Зазулиной Анны Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный

222

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о восстановлении на работе

10 мая 2018 года между Васильевой Анастасией Сергеевной (далее – Васильева А. С., истец) на стороне работника и Публичным акционерным обществом «Маяк» (ИНН 6618000734, ОГРН 1036601023382) (далее – ПАО «Маяк», ответчик) на стороне работодателя был заключён трудовой договор № 372 (далее – Договор), в соответствии с которым Васильева А. С. была принята на работу в ПАО «Маяк» на должность бухгалтера.

6 марта 2019 года Васильевой А. С. было написано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 11 марта по 7 апреля 2019 года, в соответствии с графиком отпусков работников ПАО «Маяк» на 2019 год, утверждённым Приказом Генерального директора ПАО «Маяк» от 18.12.2018 № 231. Приказом Генерального директора ПАО «Маяк» от 07.03.2019 № 30 ежегодный оплачиваемый отпуск на указанный период Васильевой А. С. был предоставлен.

18 марта 2019 года Васильева А. С. по телефону была проинформирована начальником отдела кадров ПАО «Маяк» Трухиной Ириной Семёновной о

223

том, что с 19 марта 2019 года в связи с предстоящей сдачей квартальной отчётности и недостатком работников с должной квалификацией для оформления необходимых для её сдачи документов Васильева А. С. с 19 марта 2019 года отзывается из отпуска до момента сдачи отчётности. Выходить на работу в указанный день Васильева А. С. отказалась, мотивировав его нарушением своих трудовых прав.

26 марта 2019 года Васильева А. С. по телефону была уведомлена Трухиной И. С. об её увольнении и о необходимости явиться в офис ПАО «Маяк» для ознакомления с приказом о её увольнении и осуществления расчёта с ней. Явившись лично в офис ПАО «Маяк», Васильева А. С. ознакомилась с Приказом Генерального директора ПАО «Маяк» от 25.03.2019 № 34, которым она была уволена с занимаемой должности в связи с совершением однократного грубого нарушения ей трудовых обязанностей в виде прогула со ссылкой на подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Васильева А. С. также была ознакомлена со служебной запиской главного бухгалтера ПАО «Маяк» Петровой Алевтины Павловны, согласно которой 19 марта 2019 года Васильева А. С. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, уведомлением о необходимости дачи объяснений в адрес Васильевой А. С., актом о непредоставлении ей письменных объяснений.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Ответчиком от Васильевой А. С. согласие на отзыв её из отпуска получено не было. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Прогулом, исходя из содержания подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, следовательно, оснований для увольнения Васильевой А. С. у ответчика отсутствовали. Кроме того, в части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ указано, что увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске не допускается.

Таким образом, увольнение Васильевой А. С. с занимаемой должности было незаконным.

224

Всоответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Всвязи с незаконными действиями ответчика истец с 26 марта 2019 года находится в вынужденном прогуле.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконное увольнение истца с занимаемой должности причинило ей нравственные страдания, которые выразились в том, что она переживает изза возникших в связи с утратой заработка материальных трудностей, также возникшей необходимости искать дополнительные источники средств к существованию. Васильева А. С. считает, что объёму и характеру причинённых ей нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, соответствует компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 396 Трудового кодекса РФ и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за всё время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

225

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:

1.Признать приказ Генерального директора Публичного акционерного общества «Маяк» (ИНН 6618000734, ОГРН 1036601023382) от 25.03.2019

№34 об увольнении Васильевой Анастасии Сергеевны незаконным.

2.Восстановить Васильеву Анастасию Сергеевну на работе в Публичном акционерном обществе «Маяк» в должности бухгалтера.

3.Взыскать с Публичного акционерного общества «Маяк» в пользу Васильевой Анастасии Сергеевны средний заработок за период с 26 марта 2019 года до момента восстановления Васильевой Анастасии Сергеевны на работе в ПАО «Маяк» в должности бухгалтера.

4.Взыскать с Публичного акционерного общества «Маяк» в пользу Васильевой Анастасии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

5.В случае принятия судом решения об удовлетворении требований Васильевой Анастасии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате обратить его в этой части к немедленному исполнению.

Приложения:

1.Копия трудового договора между ПАО «Маяк» и Васильевой А. С. от

10.05.2018 N 372.

2.Копия заявления Васильевой А. С. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

3.Копия приказа Генерального директора ПАО «Маяк» от 18.12.2018

№231 «Об утверждении графика отпусков работников ПАО «Маяк» на 2019 год».

4.Копия приказа Генерального директора ПАО «Маяк» от 07.03.2019 № 30 о предоставлении Васильевой А. С. ежегодного оплачиваемого отпуска.

5.Копия приказа Генерального директора ПАО «Маяк» от 25.03.2019

№34 об увольнении Васильевой А. С.

6.Копия служебной записки главного бухгалтера ПАО «Маяк» Петровой А. П. от 20.03.2019

7.Копия акта о непредоставлении объяснений Васильевой А С. от

25.03.2019.

8.Копия трудовой книжки Васильевой А. С.

9.Копия паспорта Васильевой А. С.

226

10.Выписка из банковского счёта Васильевой А. С. за период с 01.05.2018

по 28.03.2019.

11.Копия доверенности представителя.

29 марта 2019 года

227

Зазулиной А. В. в полном объёме, корректировка сметной документации и уточнение объёмов и стоимости работ по окончании их выполнения не проводились.

После выполнения работ жителями многоквартирного дома, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 225, самостоятельно была проведена поверка расчёта по итогам выполненных работ. Жители пришли к выводу о завышении объёмов и стоимости выполненных работ и обратились в

ООО«УК ЖКХ Октябрьского района».

ООО«УК ЖКХ Октябрьского района» было проведено служебное расследование, результаты которого отражены в Заключении от 10 января 2019 года, согласно которому стоимость материалов, израсходованных при выполнении работ по установке датчиков движения на системе электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома, и стоимость работ по непосредственной установке датчиков движения на системе электроснабжения составила 74 223 рубля.

С Зазулиной А. В. взяты объяснения, в которых она не соглашается с тем, что при исполнении своих обязанностей допустила ошибку.

Таким образом, действиями Зазулиной А. В. ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» был причинён ущерб в размере 301 935 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Раков А. Г. исковые требования поддержал в полном объёме, заявил.

Ответчик Зазулина А. В. и её представитель Шубина Ю. В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Пояснили, что вины Зазулиной А. В. в случившемся нет. С ней не заключался договор полной материальной ответственности. Зазулина А. В. участия в заключении договоров, приёмке работ, выплате денежных средств подрядчику не принимала, поскольку, начиная с момента первого разговора с подрядчиком, дальнейшие действия и контроль руководитель ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществлял самостоятельно. Дополнительно пояснили, что стороны при заключении договоров вправе договариваться на любых, устраивающих их условиях и не обязаны следовать предварительной смете. Все договоры подписаны руководителем ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Третье лицо Юрков И. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Зазулиной А. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Зазулина А. В. работает в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с апреля 2014 года, занимает должность инженера отдела жилищнокоммунального хозяйства.

В соответствии с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией в обязанности инженера отдела жилищно-коммунального хозяйства, в частности, входила разработка и заключение договоров с подрядными организациями до текущему ремонту и содержанию жилья (пункт 2.3), контроль за деятельностью подрядных организаций, выполняющих работы по содержанию и текущему ремонту объектов жилищнокоммунального хозяйства (пункт 2.5), обслуживаемых ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», проверка сметной документации, проверка, приёмка качества и объёмов выполненных работ (пункт 2.7). Зазулина А. В. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.

229

Сторонами не оспаривается, что договор о полной материальной ответственности с Зазулиной А. В. не заключался.

Сторонами также не оспаривается, что 24 ноября 2018 года ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» заключило договор купли-продажи с Юрковым И. В., в соответствии с которым ответчик обязуется передать ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» материалы для ремонта электрооборудования и установки датчиков движения в местах общего пользования жилого дома, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 225, и выполнение работ по ремонту электрооборудования и установке датчиков движения в указанном многоквартирном доме, общей стоимостью 376 158 рубля.

Юркову И. В. стоимость материалов и выполненных работ была оплачена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. В соответствии с актом приёмки выполненных работ от 10 декабря 2019 года, они были приняты в полном объёме, корректировка сметной документации и уточнение объёмов и стоимости работ по окончании их выполнения не проводились.

После выполнения работ жителями многоквартирного дома, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 225, самостоятельно была проведена поверка расчёта по итогам выполненных работ. Жители пришли к выводу о завышении объёмов и стоимости выполненных работ и обратились в

ООО«УК ЖКХ Октябрьского района».

ООО«УК ЖКХ Октябрьского района» по результатам рассмотрения обращения жителей многоквартирного дома, расположенному по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 225, было проведено служебное расследование, по результатам которого был сделан вывод о том, что стоимость материалов, израсходованных при выполнении работ по установке датчиков движения на системе электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома, и стоимость работ по непосредственной установке датчиков движения на системе электроснабжения составила

74 223 рубля.

11 января 2019 года с Зазулиной А. В. были взяты объяснения, в которых она не соглашается с результатом расследования и своей вины в случившемся не признаёт.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно положениям статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или

230

необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Впункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вматериалах дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Зазулиной А. В. возложенных на неё должностных обязанностей, доказательства вины Зазулиной А. В. в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением Зазулиной А. В. и причинённым ущербом.

Всилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением Прокофьевой М.Н. и наступившим ущербом, оснований для взыскания с Прокофьевой М.Н. денежных средств не имеется, следовательно, исковые требования ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Зазулиной А. В. не могут быть признаны обоснованными.

Доводы представителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей явилось следствием причинения материального ущерба, подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей могло явиться лишь основанием для привлечения её дисциплинарной ответственности.

Всоответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всилу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются судом по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Несение Зазулиной А. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 05.03.2019 N

231

21, расходным кассовым ордером от 06.03.2019 N 19. Разумность указанных расходов у суда сомнений не вызывает.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Там же указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя Шубиной Ю. В., на основании которой она участвует в судебном заседании в качестве представителя ответчика, выдана Зазулиной А. В. для участия в настоящем деле. Несение Зазулиной А. В. расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей подтверждается квитанцией № 1-1 от 06.03.2019.

Таким образом, с Трапезникова Д. А. подлежит взысканию расходы по уплате Зазулиной А. В. государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» к Зазулиной Алле Васильевне о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Зазулиной Аллы Васильевны расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

232

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О выселении из жилого помещения

Качановой Анне Михайловне (далее – Качанова А. М.) с 2010 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, квартира 7. Ранее в указанной квартире она проживала со своим супругом – Фадеевым Иваном Викторовичем (далее – Фадеев И. В.), с которым она состояла в браке с 2014 по 2019 год. 5 февраля 2019 года брак между ними был расторгнут.

При расторжении брака между Качановой А. М. и Фадеевым И. В. была достигнута договорённость о том, что Качанова А. М. будет проживать у своей матери, а Фадеев И. В. останется проживать в указанной квартире до 1 апреля 2019 года, после чего освободит её и переедет в его собственную квартиру, имеющуюся у него на праве собственности. После освобождения квартиры Фадеевым И. В. Качанова А. М. планировала продать свою квартиру, однако сделать этого в данный момент она не может в связи с тем, что Фадеев И. В. договорённость по настоящее время не исполнил, требования об освобождении жилого помещения игнорирует.

233

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относится, в частности, лицо, брак с которым был расторгнут в органах записи актов гражданского состояния или в суде.

Соглашением между Качановой А. М., которая является собственником спорного жилого помещения, и её бывшим супругом – Фадеевым И. В. – было предусмотрено сохранение за ним права пользования жилым помещением, но лишь до 1 апреля 2019 года. По истечении данного срока Фадеев И. В., являясь бывшим членом семьи Качановой А. М. по смыслу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, право пользования её жилым помещением прекратил.

Прекращение у Фадеева И. В. права пользования жилым помещением по указанному основанию согласно положениям части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ является основанием возникновения у него обязанности освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Указанной нормой также предусмотрено, что если в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В срок, установленный Качановой А. М., обязанность по освобождению занимаемого жилого помещения Фадеев И. В. добровольно не исполнил. В связи с этим, он подлежит выселению из квартиры Качановой А. М. в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:

1.Признать Фадеева Ивана Викторовича прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, квартира 7.

2.Выселить Фадеева Ивана Викторовича из квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная, дом 52, квартира 7.

234

Приложения:

1.Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная,

д. 52, кв. 7.

2.Справка о регистрации граждан по месту жительства и месту

пребывания в квартире, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 52, кв. 7.

3.Копия свидетельства о расторжении брака между Качановой А. М. и Фадеевым И. В.

4.Квитанция об уплате государственной пошлины.

5.Копия доверенности представителя.

12 апреля 2019 года

235

Из показаний вызванных в судебное заседание по ходатайству истца свидетелей Балакиной Т. В. и Свиридовой О. Ю. следует, что Давлетов Д. А. в декабре 2018 года продал Балбашову Д. А. квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 191, квартира 25. После регистрации перехода права собственности на указанную квартиру Давлетов И. А. в ней не появлялся, о своих правах на квартиру не заявляет, после продажи квартиры планировал переехать за границу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи жилого помещения от 20.12.2018, заключённым между Давлетовым И. А. и Балбашовым Д. А.

Всоответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Исходя фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, никаких правовых оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком не имеется. Ответчик членом семьи истца не является, в пользование квартиру истец ответчику не предоставлял. Регистрация ответчика по соответствующему адресу носит исключительно формальный характер. Сохранение права пользования жильём за ответчиком и его регистрации по данному адресу является необоснованным обременением права собственности истца на жилое помещение.

Всоответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Всилу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Давлетова И. А. подлежат взысканию расходы по уплате Балбашовым Д. А. государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233

и235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балбашова Дмитрия Александровича к Давлетову Игорю Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Давлетова Игоря Алексеевича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 191, квартира 25.

Взыскать с Давлетова Игоря Алексеевича в пользу Балбашова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

237

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявления об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

238

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О возмещении вреда, причинённого здоровью

16 февраля 2019 года около 12:00 Зубенко Михаил Петрович (далее – Зубенко М. П.), намереваясь посетить супермаркет «Верный», расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 139 (далее – магазин), начал входить в помещение указанного магазина, однако в пространстве между двумя последовательно расположенными входными дверями, в связи с наличием наледи на полу, вызванным погодными условиями, и отсутствием противоскользящего коврика и предупредительной надписи о скользком поле, упал и получил травмы. Подняться самостоятельно после падения Зубенко М. П. не смог, в связи с чем решил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи доставила его в Центральную городскую клиническую больницу № 1

239

Октябрьского района, где ему поставили следующий диагноз: перелом наружной лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости, разрыв дистально межберцового синдемоза, подвывих ступы наружу.

Для лечения перечисленных травм Зубенко М. П. был госпитализирован в ЦГБ № 1 с 16 февраля по 5 марта 2019 года. С 18 февраля по 19 апреля он находился на больничном.

В соответствии с данными, указанными на информационном стенде в магазине, сеть супермаркетов «Верный» принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080) (далее – ООО «Союз Святого Иоанна Воина»).

Зубенко М. П. полагает, что вред его здоровью был причинён по вине

ООО «Союз Святого Иоанна Воина» по следующим основаниям.

Исходя из положений, содержащихся в частях 1 и 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, минимально необходимые требования к зданию, в котором расположен магазин, а также к связанным с этим зданием процессам эксплуатации, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требования к безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, закреплены в указанном законе.

В соответствии со статьёй 11 указанного закона здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» предусмотрено, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для здоровья покупателей.

ООО «Союз Святого Иоанна Воина» в нарушение приведённых норм при обустройстве помещения магазина не установило необходимые для безопасного входа в него средства в виде противоскользящих ковриков, плит тепловых завес или иных подобных приспособлений и устройств, что подтверждается фотографиями входной группы магазина. Однако данных мер оказалось недостаточно в той части, которая необходима при эксплуатации

240

помещения. Отсутствовали в момент посещения магазина истцом и информационные сообщения о наличии сколького пола.

Факт причинения вреда здоровью Зубенко М. П. подтверждается справкой, выданной Зубенко М. П. Станцией скорой медицинской помощи города Екатеринбурга 16 февраля 2019 года, выпиской из истории болезни, предоставленной Зубенко М. П. Центральной городской клинической больницей № 1 Октябрьского района.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Впункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Всоответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья (пункт 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3).

Зубенко М. П. находился на больничном в период с 18.02.2019 по 19.04.2019, что подтверждается листком нетрудоспособности от 19.04.2019. В указанный период им была утрачена заработная плата, являющаяся

241

единственным его источником дохода. В соответствии со справкой о доходах физического лица, выданной Публичным акционерным обществом «Маяк» (далее – ПАО «Маяк»), работником которого является Зубенко М. П., общая сумма заработной платы, выплаченной ему в с марта 2018 года по март 2019 года составила 720 000 рублей. Соответственно, среднемесячный заработок Зубенко М. П., рассчитанный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 60 000 рублей.

С учётом установленного пукнтом 4.1 трудового договора между Зубенко М. П. и ПАО «Маяк» от 22.01.2013 № 68 рабочего графика, в феврале 2019 года Зубенко М. П. было фактически отработано 11 рабочих дней из 20, в марте 2019 года – ни одного, в апреле 2019 года он находился на больничном 15 рабочих дней из 22. Соответственно, утраченный заработок за февраль составил 27 000 рублей, за март – 60 000 рублей, за апрель – 40 909 рублей 9 копеек.

Таким образом, общая сумма утраченного Зубенко М. П. в результате причинения вреда его здоровью по вине ООО «Союз Святого Иоанна Воина» заработка составила 127 909 рублей 9 копеек.

Зубенко М. П. были также понесены следующие расходы на лечение травм, причинённых ему по вине ООО «Союз Святого Иоанна Воина»: затраты на прохождение физиотерапевтических процедур в размере 8 260 рублей, затраты на аренду костылей в размере 980 рублей, расходы на сдачу анализов в размере 1814 рублей. Общая сумма расходов составила 11 054 рубля.

Помимо материального ущерба, причинение вреда здоровью Зубенко М. П. причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном претерпевании сильной физической боли, длительном амбулаторном лечении, длительном изменении привычного уклада и образа жизни.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При

242

определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом объёма и характера причинённых Зубенко М. П. нравственных страданий, степени вины ООО «Союз Святого Иоанна Воина» истец считает удовлетворяющей требованиям разумности и справедливости компенсацию ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Зубенко Михаила Петровича утраченный Зубенко Михаилом Петровичем в связи с повреждением его здоровья заработок в размере 127 909 рублей 9 копеек.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Зубенко Михаила Петровича расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 11 054 рубля.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» в пользу Зубенко Михаила Петровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приложения:

1.Фототаблица с изображениями помещения супермаркета «Верный», расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 139, и входа в указанное помещение.

2.Копия справки об оказании медицинской помощи от 16.02.2019, выданная Зубенко М. П. МБУ города Екатеринбурга «Станция скорой медицинской помощи».

3.Копия выписки из истории болезни Зубенко М. П.

4.Копия листка нетрудоспособности на имя Зубенко М. П.

5.Справка о доходах Зубенко М. П. за период с марта 2018 года по март 2019 года, выданная ПАО «Маяк».

6.Копия трудового договора между Зубенко М. П. и ПАО «Маяк» от 22.01.2013 № 68.

243

7.Копия договора на прохождение физиотерапевтических процедур между Зубенко М. П. и МБУ города Екатеринбурга ЦГКБ № 1 Октябрьского района от 03.04.2019.

8.Копия договора аренды костылей от 18.02.2019.

9.Копия квитанции об оплате проведения анализов от 27.02.2019.

10.Копия трудовой книжки Зубенко М. П.

11.Копия паспорта Зубенко М. П.

12.Копия доверенности представителя.

26 апреля 2019 года

244

ущерба обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Управление», которое ранее обслуживало многоквартирный дом.

Всудебном заседании истец Тверитин Л. А. исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в свою пользу возмещение имущественного ущерба в размере 65 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .

Представители ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили отзыв на исковое заявление Тверитина Л. А., в котором просили в удовлетворении исковых требований Тверитина Л. А. отказать, поскольку неисправности, в результате которых произошёл скачок напряжения в сети, возникли до передачи дома под его управление, в период, когда дом находился под управлением ООО «Управление», а возможности их устранить у ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не имелось, поскольку дом находился под его управлением с 2 декабря 2018 года и денежные средства на счету дома отсутствовали.

Представители третьего лица ООО «Управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Тверитина Л. А. к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 103, квартира 28, и проживает в ней, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанную квартиру и справкой о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в ней.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 103, осуществляется ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2018.

Всоответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом между

ООО«УК ЖКХ Октябрьского района» и собственниками помещений дома № 103 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге от 01.12.2018 ответчик взял на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Вимеющемся в материалах дела акте от 16.01.2019, составленном комиссией в составе главного энергетика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Булакова Н. Н., электромонтёра ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Богатова Д. С. и старшей по дому № 103 по улице Куйбышева Фёдоровой Г. К. был составлен акт о том, что 15 января 2019 года в 19 часов 30 минут в подъезде № 2 произошёл скачок напряжения до 380 вольт, вызванный отказом нулевого провода в ВРУ-0,4 кВ подъезда № 2, в результате чего вышла из строя бытовая техника в квартирах № 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28 и 30.

246

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вчасти 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Всоответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Всоответствии с пунктом 7 указанных Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система электроснабжения, в частности, вводно-распределительные устройства (ВРУ).

Всилу положений, содержащихся в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, отношения между Тверитиным Л. А. и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», возникшие из договора управления многоквартирным домом между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и собственниками помещений дома № 103 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге от 01.12.2018, регулируются указанным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги, качество которых соответствует договору. В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии в договоре условий о качестве работ и услуг исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работы и услуги такого рода обычно используются. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе или услуге, исполнитель обязан соблюдать эти требования.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» незаконно и необоснованно не исполнило возложенного на него договором обязательства по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых электросетей.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

247

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вматериалах дела имеются акт экспертизы № 250 и акты технического осмотра

№251, 252 и 253, составленные 18 января 2019 года СЦ ООО «КомпМастер» по заказу Тверитина Л. А., в которых указано, что в результате прохождения через неё тока напряжением свыше 300 вольт вышла из строя следующая бытовая техника: холодильник «Samsung» модели RS20CRPS (серийный номер 18004AAQ300059J), телевизор «Samsung» модели UE55NU7670U (серийный номер 8122787737B), СВЧ-печь «Samsung» модели MW872R (серийный номер 08977DAP100089F), стиральная машина «Indesit» модели MSC 615 (серийный номер 100786JKR). В соответствии с кассовым чеком к указанным актам общая стоимость ремонта указанной техники составила 65 500 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материальный ущерб был нанесён истцу по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2018, заключённым с собственниками помещений дома № 103 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге.

Содержащиеся в отзыве на исковое заявления доводы ответчика о том, что неисправности, в результате которых произошёл скачок напряжения в сети, возникли до передачи дома под его управление, в период, когда дом находился под управлением ООО

«Управление», а возможности их устранить у ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не имелось, поскольку дом находился под его управлением с 2 декабря 2018 года и денежные средства на счету дома отсутствовали, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Пунктом 10.1 договора управления многоквартирным домом между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и собственниками помещений дома № 103 по улице Куйбышева в городе Екатеринбурге от 01.12.2018 предусмотрено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» должна была приступить к выполнению обязанностей по договору с 2 декабря 2018 года. С указанного момента ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» несло полную ответственность по своим обязательствам, возникшим из указанного договора, несло обязанность по надлежащему содержанию вводно-распределительных устройств (ВРУ). Доказательств того, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» предпринимались действия по обследованию и ремонту ВРУ суду ответчиком не представлено.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнитель несёт установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в частности, за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за вред, причинённый имуществу потребителя вследствие такого нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

248

Всоответствии с пунктом 150 указанных Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Небольшая продолжительность периода, в течение которого исполнитель исполняет свои обязанности, отсутствие денег на счёте многоквартирного дома к таким обстоятельствам не относится.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что исполнитель несёт установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в частности, за моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Впункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Там же указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда

вкаждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учётом объёма и характера причинённых Тверитину Л. А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, находит требования Тверитина Л. А. о взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

249

Всоответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Тверитина Л. А. о возмещении имущественного ущерба в размере 65 500 рублей. Таким образом, с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу Тверитина Л. А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 32 750 рублей.

Всоответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в доход бюджета городского округа «Город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 765 рублей.

Всоответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тверитина Леонида Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Тверитина Леонида Александровича 65 500 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Тверитина Леонида Александровича 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу Тверитина Леонида Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 750 рублей.

250

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в доход бюджета городского округа «Город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 765 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

251