165. Пределы судебного разбирательства. Изменение обвинения в судебном разбирательстве.

О сути и значении этого общего условия судебного разбирательства уже неоднократно упоминалось. Краткие формулировки ст. 252 УПК РФ содержат такие важнейшие правила: а) суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по тому преступлению, которое было инкриминировано ему предъявленным следователем, дознавателем обвинением; б) изменение предъявленного в стадии предварительного расследования обвинения допускается в судебном разбирательстве лишь в сторону улучшения положения обвиняемого.

В ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Содержание обвинения, сформулированное на стадии предварительного расследования в обвинительном заключении, устанавливает границы судебного разбирательства и предмет доказывания в суде. Выйти за них суд не вправе. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Следовательно, при рассмотрении уголовного дела суд не вправе обсуждать вопросы, связанные с большим объемом обвинения подсудимого в совершении преступления, либо квалификации его действий по более тяжким нормам уголовного закона по сравнению с обвинительным заключением или обвинительным актом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства недопустимо разрешать вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в уголовном деле в качестве подсудимых, а также считать установленными без дополнительной проверки обстоятельства, ранее признанные приговором по делу, в котором данное лицо не привлекалось к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 36-О-О // СПС «КонсультантПлюс».).

При рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей нарушением пределов судебного разбирательства является изменение обвинения в приговоре по сравнению с вердиктом применительно как к его фактической стороне, так и к квалификации содеянного.

Правило о недопустимости поворота к худшему подразумевает возможность изменения судом обвинения лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, объективной стороне, форме вины и т. д.). Считается также, что в связи с необходимостью предоставления обвиняемому достаточного времени и возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения, а не какого-то иного, предмет и пределы судебного разбирательства должны быть заданы жестче, чем на стадии предварительного расследования.

Суд не может и не должен выполнять роль пассивного наблюдателя в процессе и слепо полагаться на представленные ему материалы при рассмотрении уголовного дела. Суд обязан вынести итоговое процессуальное решение, которое в своей сути должно максимально соответствовать истинному положению дел.

Важную роль в преодолении указанной проблемы сыграл Конституционный Суд Российской Федерации8, признавший несоответствующими Конституции РФ нормы ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующие возвращение судом уголовного дела прокурору, в той мере, в какой эти положения препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Таким образом, возможность возвратить уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения позволяет суду не только защитить права потерпевших на доступ к правосудию, но и максимально обеспечить в условиях состязательного процесса правильное применение норм уголовного закона, когда сторона обвинения не смогла дать надлежащую правовую оценку действиям обвиняемого на стадии предварительного расследования.

166. Прекращение уголовного дела в судебном разбирательстве.

Ст. 254 УПК РФ

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 (сроки давности, смерть, отсутствие заявления потерпевшего) и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 (наличие акта амнистии, приговора / определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) настоящего Кодекса;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 (примирение) и 28 (деятельное расскаяние) настоящего Кодекса;

4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 (судебный штраф) настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

2. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренном частью второй статьи 24 (по отсутствию состава ввиду устранения приступности и наказуемости деяния новым уголовным законом) настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

+ про прекращение написано в вопросе 161 .