117. Действия прокурора при избрании меры пресечения по судебному решению.

При применении мер процессуального принуждения и мер пресечения, связанных с ограничением конституционных прав и свобод личности, прокурор обязан обеспечить надлежащий прокурорский надзор за неукоснительным соблюдением органами предварительного расследования требований уголовно – процессуального закона, не допуская необоснованного ограничения прав и свобод граждан, добиваясь во всех случаях нарушения этих прав восстановления законности.

Меры пресечения, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности (заключение под стражу и домашний арест) в соответствии со ст. 10,29, 107 -109 УПК РФ, а также залог, запрет определенных действий и перечисленные в ч.2 ст. 29 УПК РФ следственные действия применяются и производятся исключительно на основании судебного решения, поэтому полномочия прокурора по надзору за законностью их применения и соблюдением указанных прав отличаются от ранее рассмотренных.

Рассматривая участие прокурора в решении вопроса о применении меры пресечения или производстве следственных действий как способ надзора за законностью ограничения прав и свобод участников уголовного судопроизводства, назовем конкретные методы осуществления надзора с учетом формы предварительного расследования. По делам, расследуемым в форме ПС, прокурор реализует свои надзорные полномочия путем изучения направленного в суд ходатайства и прилагаемых к нему материалам, ознакомления с материалами находящегося в производстве следователя уголовного дела, участия в судебном заседании и дачи заключения по существу заявленного следователем ходатайства.

По делам, расследуемым в форме дознания, прокурор осуществляет надзор за законностью применения меры такими способами, как дача согласия или отказ в согласии на обращение с ходатайством в суд, и обоснование этого ходатайства. В случае согласия, в суде. В случае принятия решения об отказе в даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей прокурору следует выносить мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела.

Участвуя в судебном заседании, прокурор вправе заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в исследованиях всех представленных суду материалов, высказывать свое мнение по всем возникающим и подлежащим обсуждению вопросам. Прокурор вправе также обжаловать принятое судом решение, приносить свои возражения на жалобы, поданные стороной защиты или потерпевшим.

Предусмотренная ч. 6 ст. 108 УПК РФ процедура судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о применении меры пресечения: «В начале судебного заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица». В действительности, эта процедура является значительно более сложной, она имеет состязательную форму, что связано с необходимостью обеспечения прав участников судебного заседания, проведения всестороннего исследования относящихся к предмету разбирательства обстоятельств дела. В ней есть место для заявления и обсуждения ходатайств и отводов, представления и исследования доказательств, выступления с речами и даже репликами. Участие в судебном заседании обеих сторон придает состязательность процедуре рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения.

Участие прокурора в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя или дознавателя о применении меры пресечения является обязательным (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

Этим обеспечивается выполнение им функции надзора за обоснованностью возбуждения следователем и дознавателем соответствующего ходатайства. Поэтому согласно Приказам Генерального прокурора РФ прокурорам необходимо обеспечивать обязательное участие своих представителей в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения.

Прокурору, участвующему в судебном заседании, предлагается в каждом случае составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам и надзорному производству. Вывод об отсутствии оснований для поддержания ходатайства прокурору, участвующему в судебном заседании, рекомендуется согласовывать с руководителем прокуратуры.

Участвуя в рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор должен обеспечивать соблюдение требования закона об обязательном присутствии в судебном заседании обвиняемого и его защитника, поскольку в отсутствие обвиняемого рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения допускается только в том случае, если он объявлен в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ). Данное положение ст. 108 УПК РФ направлено на обеспечение обвиняемому права лично предстать перед судом и изложить ему свое мнение по касающемуся его вопросу, что соответствует международным стандартам и применяется при решении вопроса о заключении под стражу как в ходе предварительного расследования, так и по его окончании. При неявке подозреваемого, обвиняемого рассмотрение вопроса о применении меры пресечения невозможно. Поскольку в данном случае суд возвращает ходатайство без рассмотрения, то прокурору следует принимать своевременные меры по обеспечению участия лица в судебном заседании.

Осуществляя надзор за законностью применения меры пресечения, прокурор должен учитывать не только права обвиняемого, но и интересы потерпевшего, как лица, пострадавшего от преступления, и субсидиарного обвинителя, чьи права ст. 108 УПК РФ должным образом не защищены. Этот недостаток законодательного регулирования уже восполнен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41, согласно которому: «Если при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ, не вправе отказать лицу, а также его защитнику, законному представителю или потерпевшему, его представителю, законному представителю в удовлетворении такого ходатайства. Ознакомление с указанными материалами проводится в разумные сроки, но в пределах установленного законом времени для рассмотрения судом ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения или о продлении срока ее действия.

Прокурору необходимо выяснять мнение потерпевшего по этому вопросу и учитывать его при определении собственной позиции даже в том случае, если потерпевший не намерен участвовать в судебном заседании.

Таким образом, УПК РФ требует от следователя, дознавателя изложить в ходатайстве об избрании меры пресечения мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении именно такой меры пресечения и невозможно избрание иной. К постановлению должны быть приложены материалы, подтверждающие ходатайство (ч. 3 ст. 108 УПК РФ), а само ходатайство должно быть обосновано в судебном заседании должностным лицом (ч. 6 ст. 108 УПК РФ). Из этих предписаний следует, что поскольку решение принимается судьей в связи с конкретными фактическими обстоятельствами, установленными (доказанными) в судебном заседании, вся предшествующая принятию решения процессуальная деятельность состоит в представлении, проверке и оценке тех сведений, которые приводят именно к этому решению, обосновывают его. Бремя доказывания оснований ограничения свободы подозреваемого, обвиняемого лежит на обвинителе.

Необходимо отметить, что роли участников уголовного процесса со стороны обвинения в ст. 108 УПК РФ распределены не лучшим "образом. Согласно ч. 6 указанной статьи «прокурор или по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его». Однако это положение не применимо к делам, расследуемым в форме предварительного следствия. Следователь обращается в суд с ходатайством о применении меры пресечения с согласия руководителя следственного органа, т. е. без предварительного одобрения прокурора, в этих условиях и прокурор не обязан обосновывать в суде ходатайство следователя, не может он и поручать тому обоснование ходатайства. Роль прокурора в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя сегодня иная. Надзор за законностью и обоснованностью ходатайства следователя о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, коль скоро оно не было с прокурором согласовано, переносится в судебное заседание, в ходе которого прокурору предстоит выработать собственную позицию по данному вопросу. Несогласие прокурора с ходатайством следователя не только возможно, оно следует из осуществляемой им надзорной функции, в то время, как анализируемая формулировка ч. 6 ст. 108 УПК РФ исходит из предрешенности его позиции, что недопустимо.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что ходатайство о применении меры пресечения в судебном заседании должен обосновывать следователь или руководитель следственного органа, а по делам, расследуемым в форме дознания, дознаватель или прокурор.

Прокурор в силу своего конституционного статуса обязан внимательно относиться к вопросу об ограничении свободы личности при заключении под стражу. Принимая решение о даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, прокурору необходимо помнить, что эта мера пресечения по делам, расследуемым в форме дознания (о преступлениях небольшой и средней тяжести), применяется как исключительная, поэтому следует во всех случаях выяснять причины, по которым дознаватель не считает возможным ограничиться иной, менее строгой мерой. Учитывая обстоятельства дела и личность подозреваемого, с особой тщательностью надо рассматривать вопрос о заключении под стражу несовершеннолетних, лиц пожилого возраста.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 Постановления № 41). Прокурор, участвуя в судебном заседании, таким образом получает дополнительную возможность осуществлять надзор за законностью и обоснованностью задержания, проверить жалобу на незаконное задержание, принять меры к устранению выявленных нарушений. Выявив нарушение порядка задержания, несоответствие протокола задержания установленным в суде обстоятельствам происшедшего, истечение 48-часового срока с момента фактического задержания, прокурор высказывает мнение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и немедленном освобождении задержанного.

Давая согласие дознавателю на обращение с ходатайством в суд или изучая ходатайство следователя, формируя свою позицию по заявленному ходатайству в судебном заседании, прокурор должен помнить положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 41, о том, что основания применения меры пресечения и продления ее срока должны быть реальными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями, доказательствами. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения (п. 3 Постановления № 41). Поскольку суд не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные и не проверенные в судебном заседании, в том числе на результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением требований закона (ч. 1 ст. 108 УПК РФ), дискуссию о том, должен ли суд исследовать доказательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, можно считать исчерпанной.

Особенно важно исследовать доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Поддерживая ходатайства органа предварительного расследования, прокуроры часто исходят лишь из тяжести обвинения и доводов о невозможности окончить расследование в установленные сроки. При этом нередко следователи неоднократно приводят одни и те же аргументы и ссылаются на необходимость выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Помня о своей роли блюстителя законности, прокурор прежде, чем он выскажет суду свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей, обязан проверить, имелись ли объективные причины не завершения расследования в срок. Если в ходе судебного заседания будет установлено, что необходимые следственные действия не были произведены, как это часто бывает из-за не надлежащей организации предварительного расследования, он вправе предложить суду продлить содержание обвиняемого под стражей на меньший, чем просит следователь, срок и потребовать устранения нарушений закона, которые привели к неэффективному расследованию.