1. Права ли доктор, дав быстрое согласие на участие в клинических испытаниях?

Учитывая законодательство США, где идет очень строгий контроль в области медицины, и даже если переместить эту ситуацию в реалии нашей страны, по правилам ситуацию нужно рассматривать объективно.

Как должно быть? Врач по умолчанию должен быть компетентен и заинтересован в развитии своей области деятельности, но также и осведомлен о механизмах исследования тех или иных инноваций. Крупная фармакологическая компания должна иметь сертификаты, регламенты и другие документы, которые регулировали бы исследования препарата, поскольку ее владельцы имеют правовую ответственность.

Как получилось в итоге? Врач не попросила ознакомиться с сертификатами и иными документами, прошлыми результатами исследования (ведь бывают и недобросовестные компании, где действительное выдают за желаемое), а фирма лишь на словах подтверждает легальность своего проекта и тем более дает денежную награду за каждого пациента (ведь пациент по добровольному согласию может участвовать в исследованиях, а в этом случае непонятно, каким способом, ведомо или неведомо он примет участие)

Поэтому врач неправа

2. Какой мотив ускорил решение доктора к.: моральный, научный, материальный, любопытство?

Материальный мотив более выражен, но также и любопытство повлияло на принятие решения, ведь доктор ни разу не участвовала в исследованиях

4. Есть ли в решении доктора к. Нарушение части V Конвенции о правах человека и биомедицине

Отчасти да. Как я писала выше, врач имеет материальный мотив к привлечению пациентов в участии. Доктор может получить добровольное согласие и не совсем правильным путем: уговорить, заплатить или вообще об этом не уведомить и с помощью манипуляций «отдать чистый лист на подпись». Тут все зависит от человека, его совести и компетенции.