Принципсудебнойистины

Ч. 2 ст. 12 ГПК: суд сохраняя независимость, объективность ибеспристрастность, должен создавать необходимые условия длявсестороннего и полного исследования доказательств, установленияфактическихдоказательствиправильногоприменениязаконодательстваприрассмотрениигр.дел.

2Видсуд.Истины:

Объективная–выводысудапосуществуделадолжнысоответствоватьдействительнымобстоятельствамдела,т.е.суддолженустановить

материальнуюправду.

Формальная–выводысудапосуществуделадолжнысоответствоватьимеющимся в деле доказательствам. Действует правило: существуеттолькото,чтодоказано.

Когда действовал предыдущий ГПК РСФСР 1964г., то он возлагал на суд неограничиватьсяпредставленнымидоказательствамииприниматьвсемерыдляустановления действительных обстоятельств дела (принцип объективнойистины).В1995г.вГПКбыливнесенысущественныеизменения,которыезатембыли перенесенывдействующийГПК2002г.

Сутьизменений:

раньшесудмогсамистребоватьдоказательствапосвоейинициативе,тосейчас в силу ст. 57 ГПК, при недостаточности доказательств суд можетпредложить сторонам предоставить доказательства, только от сторонзависитпредоставятониилинет.

Раньшесудмогпризнатьявкусторонобязательной,товнастоящеевремяявкавсудэтоправосторон.Исключение–публичныедела,когдасудможет обязать представителя органа власти явиться в заседание (ст. 246ГПК).

Если раньше суд мог оштрафовать сторону за неявку в суд илинепредставление доказательств, то в настоящее время это невозможно.Согласно ст. 57 ГПК, штраф за не предоставление доказательствналагается только на лиц, не участвующих в деле. Исключение–публичные дела (ст. 249 ГПК). В отличие от свидетелей, стороны не несутуголовнойответственностизадачузаведомоложныхсведений.ст.51КРФ:стороныимеютполноеправонедаватьникакихобъясненийподелу.

Т.о. в настоящее время возможности суда устанавливать объективную истинусущественно ограничены. Исходя их этого и сформулированы основания дляотмены решения суда. Раньше решение подлежало отмене, если суд неполновыяснилвсеобстоятельства,имеющиезначение.Внастоящеевремя,вст.330ГПК указано, что основанием для отмены решения является неправильноеопределение обстоятельств, имеющих значение для дела. Т.е. суд уже неотвечатзаисследованиевсехобстоятельств,аотвечаеттолькозаправильноеопределениекругаэтихобстоятельств.Доказыватьихдолжныужестороны,анесуд.

Многие авторы ставят вопрос таким образом: если суд лишен возможностиустанавливатьфактическиеобстоятельствапротивволисторон,томожемлимывнастоящеевремяговоритьопринципеобъективнойистинности?

Предлагаетсяполностьюотказатьсяотданногопринципаиперейтикпринципуформальной истинности. В то же время такой подход вызывает возражение,поскольку если мы даже не ставим перед судом задачу установитьфактические обстоятельства, то можно ли считать деятельность судаправосудием в подлинном смысле этого слова. Т.е. такой формальный подходсущественнообесцениваетсамопонятиесудебной защитыправа.

Существуетцелыйряднорм,которыеориентируютсуднаустановлениедействительныхобстоятельствдела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК, именно суд должен определить какиеобстоятельства должны быть доказаны по данному делу, т.е. предметдоказывания,атакжераспределитьбремядоказываниямеждусторонами.

Ст. 57 ГПК: если доказательств недостаточно, то суд должен предложитьсторонам предоставить необходимые доказательства. Если этозатруднительно, то суд должен оказать содействие в представлениидоказательств.Соответственно,суддолженразъяснитьсторонамихправозаявлятьходатайство обистребовании доказательств.

Согласност.67ГПК,каждоедоказательствооцениваетсясудомсточкизрения его достоверности, а достоверность – это соответствиедействительнымобстоятельствамдела.

Ст.68ГПК:суднепринимаетпризнаниесторонойфактов,еслиимеютсясомнения,чтопризнаниесделаносцельюсокрытияобстоятельствдела.Крометого,судпосвоеинициативеможетвызватьсвидетеля,назначитьэкспертизу, привлечь специалиста для выяснения действительныхобстоятельств дела. То, что данные действия возможны по инициативесамого суда прямо указано в ст. 96 ГПК.

Т.о. мы не можем сказать, что суд ограничивается исследованиемдоказательств,которыепредоставленысторонами.Суддолженбытьактивенипринимать все предусмотренные законом меры для установленияобстоятельств дела. И только в том случае, если они исчерпаны он принимаетрешение в соответствии с теми материалами, которые получены от самихсторон.

Т.о.,вывод:внастоящеевремясудустанавливаетформальнуюистину,нодолженприниматьвсемерыдляустановленияобъективнойистины.