книги2 / монография 77

на себя части цепей (смотря по тому, сколько можно вытерпеть) и

втаком виде простаивают целые обедни. Простой народ горячо верит в целебную силу цепей. <…> За многие сотни верст приходят сюда богомольцы, чтобы хоть прикоснуться к оковам мученика и получить душевное успокоение при созерцании так глубоко чтимых народом реликвий»42.

Старожилы Ныроба вспоминали, что в местном свадебном обряде существовала до революции традиция для новобрачных прикладываться к цепям Михаила Романова. В комплексе свадебной обрядности с. Спасбардинского Кунгурского уезда был ритуал, когда перед выходом невесты к жениху перед отъездом на венчание две девушки брали её под руки и пели: «Ишшо первый поклонположузацаряблаговерного». Невестаприэтомкланялась до земли иконам43.

Факт пребывания Марфы Романовой в ссылке в Толвуе сохранился в исторической памяти населения Обонежья и Поморья. В народе рассказывали, что «для житья ее велено было устроитьбочкутрехпокойную, чтобыводномконцедержатьовес,

вдругом – воду, а в середине покой для самой царицы. А в этом ЧёлмужскомпогостебылпопЕрмолай– исделалонтуриксдвумя днами, поверх наливал в него молоко, а в средине между днами передавал письма и гостинцы, посланные из Москвы. Тын и остатки ее жилья видны были до последнего времени. Поп Ермолай с восшествием на престол Михаила Федоровича вызван был в Москву и определен к одному из Московских соборов, а роду его дана обельная грамота, которая и поныне цела»44.

Ународов России почти не сохранилась память о Земских соборах, в которых некоторые исследователи усматривали зародыш русского парламентаризма. Лишь в одной исторической песне, дошедшей до нас в нескольких вариантах, речь идет о Земском соборе, на котором решается судьба Смоленска. Государем в песне называется Алексей Михайлович, однако в

этом произведении, по-видимому, отразились события января

42Чагин Г.Н. Указ. соч. – С. 63.

43Там же. – С. 73.

44Барсов Е.В. Северные народные сказания о древнерусских князьях и царях // Древняя и новая Россия. – 1879. – Т. 2. – № 9. – С. 411.

20

1634 г., когдаМихаилФёдоровичсобралЗемскийСобордлясбора средств на снабжение и подкрепление дополнительным контингентом русские войска, осаждавшими Смоленск. Два боярина-изменника – Тимофей Казанский и Илья Хованский рекомендуют отдать Смоленск врагу. И лишь третий боярин – Иван Милославский говорит: «Ах ты свет наша надёжа государьцарь, Алексей сударь Михайлович Московский! / Не отдай-ко ты ведь города Смоленца, / А Смоленц-то ведь город очень крепок, / ВоСмоленцезолотойказныбессчётно, / Нелитовскоестроеньице, московско!»45 Собор в тексте не имеет ничего общего с парламентом, а показан как «круг князей-бояр», которых «к обедне созывали». К тому же Собор – место, где действуют изменники, что производит нелицеприятное впечатление. Поэтому можно согласиться с авторитетным мнением А.В. Буганова, что «народная поэзия не интересовалась земскими соборами <…>, не воспела их»46.

Этонеозначает, чтовнародномсознаниицарскаявластьбыла полностью неограниченной. Люди XVII столетия отнюдь не считали, что царь может делать все, что ему захочется. «Пределы» царской власти существовали, однако они не были оформлены в виде государственного и правового института, а сводились к аморфным нравственным предписаниям поведения «праведного государя», представлениям о том, как должен вести себя последний47.

Одной из отличительных особенностей образа идеального государявнародномсознанииявлялосьзаботаосвоихподданных. Если эти ожидания не оправдывались, то реакцией становились «непригожие речи» – ругань в адрес верховной власти, где царь обвинялся в том, что он «покидает» или «ставит ни во что» представителей того или иного сословия. При этом «непристойные слова», по мнению П.В. Лукина, являлись парадоксальным «следствием исключительно высокого места монарха в народных представлениях XVII в.»48.

45Исторические песни. – № 55. – С. 135.

46Буганов А.В. Указ. соч. – С. 108.

47Лукин П.В. Указ. соч. – С. 253–254.

48Там же. – С. 64–65.

21

Несмотря на утверждение крепостничества, раскол в Русской православной церкви и многочисленные восстания в эпоху следующегоцаряиздинастииРомановых– АлексеяМихайловича, его авторитет в народной среде не пострадал49. Лишь тексты о «царе-антихристе», которые возникали в старообрядческой среде, и специфическая идеология самозванчества были направлены противконкретногоцаря, ноито, идругоепосуществуоставались монархическими50.

В ходе тяжелой войны с Речью Посполитой произошло возвращение утраченных в годы Смуты земель, которые шаг за шагом отвоёвывали московские ратные люди. Именно это стремительное увеличение земель Русского государства дало основание С.М. Соловьеву назвать XVII век «богатырским».

Одним из последних богатырей царя Алексея Михайловича стал воспетый в народной песне князь Семён Романович Пожарский. Его драматическую разведку боем под Конотопом, которая способствовала основных сил армии под командованием А.Н. Трубецкого, русская эпическая поэзия уподобила богатырскому поединку: «За рекою, переправою, / За деревнею Сосновкою, / Под Коцотопом под городом, / Под стеною белокаменной, / На лугах, лугах зеленыех, / Тут стоят полки царские, / Все полки государевы, <…> Напущалися татарове / На полки государевы. / Оне спрашивают, татарове, / Из полков государевых / Себе сопротивника. / А из полку государева / Сопротивника не выбрали / Ни из стрельцов, ни из солдатмолодцов, / Втапоры выезжал Пожарской-князь, / Князь Семен Романович, / Он боярин большей словет, / Пожарской-князь. Выезжал он на вылазку / Сопротив татарина / И злодея наездника, / А татарин у себя держит в руках / Копье вострое, / А славны Пожарский-князь / – Одну саблю вострую / Во рученьки правыя. / Как два ясныя соколы / В чистом поле слеталися, / А съезжались в чистом поле / Пожарской-боярин с татарином. / Помогай, Бог,

49Усенко О.Г. Об отношении народных масс к царю Алексею Михайловичу // Царь и царство в русском общественном сознании (Мировосприятиеи самосознаниерусского общества. Вып. 2). М.: Ин-трос. истории РАН, 1999. – С. 88.

50Лукин П.В. Указ. соч. – С. 255.

22

князю Семену Романовичу Пожарскому! / Своей саблей вострою Он отводил востро копье татарское / И срубил ему голову»51.

В песне татары подстрелили коня Семёна Пожарского, взяли героя в плен и увезли «во свои степи крымские». Хан предлагает князю за измену золото и «женки прелестные», но Пожарский гордо отвечает: «Кабы не скованы мои резвы ноги, / Не связаны белы руки / Во чембуры шелковые, / Кабы мне сабелька вострая, / Послужилбытебеверою/ Натвоейбуйнойголове, / Ясрубилтебе буйнуголову!»52. Разъяренныйханприказываетизрубитькнязяна куски. РечьПожарскогопередханомнапоминаетсловабылииного богатыря Ильи Муромца, обращенные к Клину-царю.

Мученическая смерть князя, запечатленная в народном эпосе, имела место в действительности. Сотник Нежинского полка П. Забелапозднеедоложил, что«окольничиевоеводыкнязьСемен Романович Пожарской да князь Семен Петрович Львов под Конотопом на бою взяты живы и приведены к хану, и хан росспрашивал окольничего князя Семена Романовича по татарской побой (имеется в виду разгром Пожарским татар на Донув1646 г. – О.М.) <…>, иокольничейКнязьСеменРоманович хану говорил противно, и изменнику Ивашку Выговскому измену ево выговаривал при хане, и за то хан окольничего князя Семена Романовича велел перед собою казнить»53.

«Новгородский хронограф» повествует о том, что Пожарский сталобличать«варварскоебогомерскоежитие» хана. «Тойжецарь повеле его всячески томлении от православноыя веры отогнати и в свою бусорменскую веру привести. Той же князь крепце царя обличаше, яко ж крепкий адамант, прещения и мечения ни в чем неустрашися, крепцепострада, иположивыйдушусвоюзацеркви божия и за благочестие великого государя и за православную християнскую веру и за все православныя християне»54.

51Исторические песни. – С. 147.

52Там же. – С. 149.

53Бабулин И.Б. Князь Семен Пожарский и Конотопская битва. 350 лет Конотопской трагедии. – СПб.: Общество памяти игумении Таисии, 2009. –

С. 106.

54Бабулин И.Б. Указ. соч. – С. 106.

23

Вскоре после своей гибели князь Семен Пожарский был причислен к лику местных святых. В приложении к одному из списков Летописного свода 1652 г. имеются тексты тропаря и кондак, специально составленных «новому страстотерпцу благоверному князю Симеону Пожарскому»55. По неизвестным причинам почитание князя Пожарского незаметно убрали из богослужебного календаря в петровское время. Кропотливый исследователь Контопского сражения И.Б Бабулин отмечал: «Желание опорочить гордого и бесстрашного воина возникло у некоторых лиц сразу после егогибели подКонотопом в1659 году. Вероятно, неукротимый нрав и богатырская сила Пожарского раздражали многих. <…> он не проявлял изворотливости, не заключал сделок, не шел на компромисс, не унижался перед родовитыми боярами. После его смерти появилось не мало клеветников, из тех, кто хотел опорочить нового русского святого и лишить его доброго имени. Однако далее всех пошел австрийский посол А. Мейерберг, сильно раздраженный неудачей своей дипломатической миссии в Москву. Уличая русских в грехах и пороках, он, без всяких на то оснований, обвинил Пожарского в убийстве жены(!). <…> На самом деле вдова князя Семена Романовича – Евдокия Васильевна Пожарская (в девичестве Третьякова) на сорок лет пережила мужа и скончалась в Московском Ивановском женском монастыре около 1700 года, когда ее земли отошли названному монастырю»56.

И далее: «Зная благочестие Алескея Михайловича, превыше всего ценившего религиозно-нравственные принципы, трудно поверить в то, что человек, "отягченный безчестными делами и преступлениями" долгоевремя– с1647 по1658 гг. могнаходиться среди его ближайших друзей и сподвижников. <…> Царь был человеком образованным и талантливым. Присутствие среди "избранного круга" Алексея Михайловича безнравственного, «неправедного» человека представить невозможно. Тем более трудно согласиться с тем, чтобы православная церковь, имея

55Бабулин И.Б. Указ. соч. – С. 150–151.

56Там же. – С. 152.

24

какие-либо порочащие сведения о Пожарском, позволила бы причислить его к лику святых»57.

Поэтому народый эпос по достоинству оценил богатырскую доблесть и героическую мученическую смерть одного из воевод Алексея Михайловича. Свое отношение к подвигу отряда С.Р. Пожарского высказал и украинский народ. Решением казацкой рады гетман Иван Мартынович Брюховецкий приказал в память о гибели князя Пожарского и его воинства построить церковь в честь Св. Сорока мучеников Севастийских на месте захоронения погибших. Сегодня на этом месте, в Конотопе, стоит Свято-Вознесенский кафедральный собор, который по традиции называют Сорокосвятской церковью. Правый придел собора во имя Сорока мучеников непосредственно напоминает нам о православных ратоборцах, до конца выполнивших свой воинский долг в кровавой битве с врагами и изменниками.

«Богатырский век» воспел освоение Сибири и Дальнего Востока, героическую оборону казаками Камарского острога. осаждаемого в 1654 г. 10-тысячным богдойским (китайским войском). Все эти подвиги увязывались в народном сознании с Белым Царем: «Во сибирской во украине, / Во Даурской стороне, / А на славной на Амуре-реке, / На устье Комары-реке. / Казаки царяБелогоОнеострогпоставили, / Острогпоставили, / Есакцарю собрали / <…> / Облелеила сила поганая / Вкруг острогу Комарского, / <…> / Как черной ворон летает / Круг острогу Комарского, / Кричит боидоской князец Ко острогу Комарскому: "А сдайтеся, казаки, / Из острогу Комарского! А и буду вас жаловатьЗлатом-серебром/ Даиженскипрелестными, / Аженски прелестными / И душами красны девицы". / Не сдаются казаки, / Воострогесидячи, / Кричатоне, казаки, / Своимгромкимголосом: "Отъезжай, боидоскойкнязец, / ОтострогуКомарского!" <…> Три пушечки гунули, / А ружьем вдруг грянули, / А прибили оне, казаки, / Тоесилыбоидоские, / Тоесилыбоидоские, / Будтомушки ильинские, / Тое силы поганые. / Заклинался боидоской князец, Бегучи от острогу прочь, / От острогу Комарского, / А сам

57 Бабулин И.Б. Указ. соч. – С. 152– 153.

25

заклинается: "А не дай, Боже, напредки бывать!" / На славной Амуре-реке»58.

Вхождение Сибири и Дальнего Востока в состав России при первых Романовых оценивалось местными народами неоднозначно. Хоринские буряты в условиях притеснений со стороны монголов рассматривали принятие Алексеем Михайловичем их подданства как высочайшее благодеяние59. В якутских исторических преданиях говорится о том, что когда Алексей Михайлович узнал о малочисленности этого народа, он распорядился не брать якутов в армию60. В то же время предания энцев, чукчей и якутов отражают алчность и жестокость царских воевод, служилых людей и казаков61.

Русско-шведская война 1656–1658 гг., которая велась с целью недопущения польско-шведской унии, возвращения русских земель побережья Финского залива и обретения выхода к Балтийскому морю, нашла отражение в песне об осаде Риги: «А под славным было городом под Ригою, / Что стоял царь-государь по три годы, / Еще бывшей Алексей-царь Михайлович». Известно, что после получения шведами подкреплений, а также сведений о начале эпидемии чумы в Риге, что создавало опасность распространения болезни среди осаждающих русских войск, царь Алексей Михайлович принял решение об их отводе. Песня отразила желание Алексея Михайловича позаботиться о войсках: «Что злага труба под Ригою протрубила, / Прогласил государь благоверной царь: / "А и детушки вы, солдаты новобраные: / Не одним вам Рига-та наскучила, / Самому мне, государю, напроскучила. / Когда Бог нас принесет в каменну Москву, / А забудем бедность-нужу великую, / А и выставлю вам погребы царские, / Что с пивом, с вином, меды сладкие»62.

58Исторические песни. – С. 142–145.

59Трепавлов В.В. «Белый царь»: образ монарха и представления о подданстве у народов России XV – XVIII вв. – С. 62.

60Там же. – С. 70.

61Кузьминых В. И. Образ русского казака в фольклоре народов СевероВосточной Сибири // Урало-Сибирское казачество в панораме веков. – Томск: Тоский гос. ун-т, 1994. – С. 32–39

62Исторические песни. – С. 146.

26

Воссоединение Украины с Россией сыграло значительную роль в изменении представлений о месте русского государя во всемирной истории. Превратившаяся в крупнейшую европейскую державу, освободившая православных братьев-славян от польского господства, Россия оказалась на самых передовых рубежах борьбы как с католическим Западом, так и с мусульманской Турцией. Кроме того, выходцы из Малороссии и Белоруссии стали оказывать серьезное влияние на духовную, политическую и культурную ситуацию в стране. А авторитет Российскогогосударстваи российскогоцаря в православном мире сталвXVII векенеизмеримовыше, нежелиэтобылоранее. Россия могла теперь претендовать на духовное и политическое наследие христианского Востока и Византийской империи, поскольку являлась единственной защитницей не только русской, но Вселенской Православной Церкви. В 1630–1640-х гг. возникает «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске» – легендарноисторическое сочинение, новгородское по происхождению, которое объявляет Россию самым древним государством, имеющимисторическиепретензиинатерриторииотАдриатикидо Ледовитого океана. На основе этого и других памятников в русской духовно-политической традиции постепенно формируется новый идеал – Вселенское православное царство. Сама идея Вселенского православного царства возникла еще в конце XV века у белорусов и украинцев, а также южных славян и греков, оказавшихся под иноверным владычеством. Эти народы терпелипритеснениязасвоюверуипоэтомуснадеждойсмотрели на единственное независимое православное русское государство, которое сможет их освободить. Вселенское православное царство, столицей которого должен был стать Константинополь, стало идеалом утопии об освобождении православных христиан от чужеземногогнетаисозданииединогоправославногогосударства во главе с русским православным государем. Посещавшие в XVII в. Москву греки уверяли, что вера в освободительную миссию России стала на Балканах общераспространенным явлением63.

63 Макарова И.Ф. Русский царь в народных представлениях болгар // Славяноведение. – 2003. – № 5. – С. 27.

27

Представители украинского духовенства середины XVII в. называли Алексея Михайловича «светилом православным», «всего свет солнцем земным»64. Население украинских городов, согласно отчетам царских послов в 1649 г., считало себя подданными единого православного государя. Во время русскопольскойвойныпольскиешляхтичижаловалисьнабелорусов, что «мужики вельми недоброхоты, везде на царское имя здаютца»; «здешние города угрожают явно возмущением, а другие сдаютца на имя царское»65.

Среди болгар бытовал эпически обобщенный образ русского царя-освободителя – «дядо Ивана»66. В понимании царя Алексея Михайловича, патриарха Никона и некоторых других придворных «боголюбцев» Москва как «Новый Иерусалим» и Россия как «Новый Израиль» становились центром вселенского православия, который должен объединить все Православные Церкви под своим покровительством во Вселенском православном царстве67. Для вселенского православия необходимы были единые каноны, что вызвало церковные реформы в России.

Однако реакция народа на последние была в своем большинстве негативной, вызвала раскол в русском обществе. В легенде, записаннойЕ.В. Барсовымвсеверо-западныхуездахв70- е гг. XIX в. у старообрядцев рассказывается о завещании царя МихаилаФёдоровича, котороеневыполнилАлексейМихайлович: «Явится тебе змей трёхглавый – отрубить ему голова». Когда подошло время, Алексей Михайлович «поднял саблю и хочет тому, кто отворит дверь, отрубить голову. Вдруг отворяет ворота на пяту патриарх Никон. Государь обрадовался и не знает, что делать. Тут забыл он и родительское завещание и стал слушать Никона»68. Правда, связь конкретного царя Алексея с трехглавым

64Трепавлов В.В. Указ. соч. – С. 51.

65Там же. – С. 107.

66Макарова И.Ф. Указ. соч. – С. 28.

67Перевезенцев С.В. «Богом утвержденный государю…» Образ государя в сочинениях XVI – XVII веков // Тетради по консерватизму. – 2019. – № 2. – С. 195.

68Народная проза / Сост., вст. ст., подгот. текстов и коммент. С.Н.

Азбелева. – М.: Русская книга, 1992. № 70. – С. 106.

28

змеем-Никоном в легенде не подвергает сомнению сам институт царской власти – «царский престол в каменной Москве».

В песне «Осада Соловецкого монастыря» Божьим наказанием длявоеводыкнязяПещерского, которыйвыполнялцарскийприказ уничтожить оплот старообрядчества – Соловки, становится болезнь и смерть. Та же участь уготована Алексею Михайловичу: «Государь-от, государь наш царь, / Олексей-свет сударь Михайлович, / За воеводой собиралсе, / Жисть своёй жизнью скончалсе. / Понесли его в Божью церковь, / – Потекло у его из ушей-то, / Потекла у ёго всяка гавря; / Ище уши-ти затыкали / Всё хлопчатой белой бумагой»69.

Последний русский царь Фёдор Алексеевич в представлениях людей конца XVII столетия обладал набором православных добродетелей70. Он остался в памяти россиян как государь, который преобразовывал русскую жизнь, не ломая и не «вздыбливая» ее, берег людей, щадил Церковь71.

Государственное начало было постоянным и существенным элементом мировосприятия россиян XVII столетия. Оно воплощалось в образе самодержавной власти, было исторически обусловленным и представляло целостную систему, основанную на сакрализации царя и царской власти. Облик царской власти затмил собой Земские соборы, память о которых почти не сохранилась. Одной из отличительных особенностей образа идеальногогосударявнародномсознанииявлялосьзаботаосвоих подданных. Если эти ожидания не оправдывались, то реакцией становились«непригожиеречи». СМихаиломФёдоровичемнарод связывалнадеждыналиквидациюпоследствийСмуты, сАлексеем Михайловичем – на освобождении православных христиан от чужеземного гнета и создание единого православного государства во главе с русским православным государем.

69Исторические песни. – № 75. – С. 166–167.

70Буганов А.В. Личности и события истории в массовом сознании русских крестьян XIX – начала XX вв. – С. 108.

71Володихин Д.М. Царь Федор Алексеевич, или Бедный отрок. – М.: Молодая гвардия, 2013. – С. 250.

29